Гражданский кодекс часть 1

г. Иркутск Дело № А19-12183/2016
13 июня 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019. Определение в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возмещении расходов на экспертизу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по делу по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» (ОГРН 1027601065282; ИНН 7609012559; юридический адрес: 152101, Ярославская обл., Ростовский р-н., р.п. Семибратов, ул. Павлова, д. 5)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования»

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1023800836377; ИНН 3803100054; юридический адрес: Иркутская обл., г. Братск)

о защите исключительных прав на патент и полезную модель, о взыскании 9 483 280 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении заявления в отсутствие

его представителя,

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (АО) «КОНДОР-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть- Каменогорский завод технологического оборудования» (ТОО «УКЗТО»), Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (РУСАЛ БрАЗ) об обязании ТОО «УКЗТО» прекратить незаконное использование изобретения № 2423200 и полезных моделей № 101647, № 101943, № 159849, а именно: запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф- монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты № 2423200, № 101647, № 101943, № 159849, а также взыскать с ТОО «УКЗТО» убытки за незаконное использование изобретения № 2423200 и полезных моделей № 101647, № 101943, № 159849 в размере 25 895 740 (Двадцать пять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок) рублей. Кроме того, истец просит обязать Открытое акционерное общество «РУСАЛ БрАЗ» прекратить незаконное использование изобретения № 2423200 и полезных моделей № 101647, № 101943, № 159849, а именно запретить хранение, приобретение изделий, в которых использованы патенты №№ 2423200, 101647, 101943, 159849.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования в части нарушения патентов RU 101647, RU 101943 на полезную модель «Электрофильтр». Определением от 3 апреля 2019 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Также после подачи иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований; согласно данным уточнениям, истец просит:

- обязать Товарищество с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» прекратить незаконное использование изобретение по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849;

- обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» прекратить в будущем приобретение, хранение изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849;

- взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» убытки за незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 в размере 25 895 740 рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО «РУСАЛ Братск» заявлено об изменении наименования с ОАО «РУСАЛ Братск» на ПАО «РУСАЛ Братск». Судом в определении от 26 апреля 2017 года, с учетом представленных истцом документов на основании статьи статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнено наименование истца по делу в связи с его переименованием с ОАО «РУСАЛ Братск» на ПАО «РУСАЛ Братск».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «КОНДОР-ЭКО» заявлено об изменении наименования с ЗАО «КОНДОР-ЭКО» на АО «КОНДОР-ЭКО». Судом в определении от 15 марта 2018 года, с учетом представленных истцом документов на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнено наименование истца по делу в связи с его переименованием с ЗАО «КОНДОР-ЭКО» на АО «КОНДОР-ЭКО».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования; в соответствии с представленным уточнением просил:

- обязать Товарищество с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» прекратить незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых патенты RU 2423200, RU 159849;

- обязать Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» прекратить незаконное использование патента на изобретение № 2423200 и патента на полезную модель № 159849, а именно запретить в будущем незаконное приобретение, хранение изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849;

- взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в пользу Акционерного общества «Кондор-Эко» убытки за незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 в виде упущенной выгоды в размере 9 483 280 рублей. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» удовлетворены, Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» запрещено изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849; также с Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» взысканы убытки в сумме 9 483 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 416 рублей. Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года по делу № А19-12183/2016 была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО1 (эксперт-патентовед), ФИО2 (сертифицированный специалист в качестве судебного эксперта в области «Исследование изделий из материалов и сплавов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»), ФИО3 (ведущий специалист в области аппаратостроения для газоочистки).

Определением суда от 16 ноября 2018 года судом было отказано в выплате Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» вознаграждения в размере 173 948 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу № А19- 12183/2016 отменено, вопрос о выплате вознаграждения экспертной организации направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с указанием на необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с участием сторон и экспертной организации.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 29.05.2019 до 03.06.2019 до 14 часов 30 минут, с 03.06.2019 до 04.06.2019 до 16 часов 00 минут, с 04.06.2019 до 05.06.2019 до 10 часов 00

минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Заявитель извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил.

АО «КОНДОР-ЭКО» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие; представил на заявления и дополнения к нему, из содержания которых следует, что истец возражает в отношении удовлетворения заявления экспертной организации об оплате стоимости экспертизы.

ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования», ПАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на заявление о возмещении расходов на экспертизу не представили.

Рассмотрев заявление АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о взыскании с ответчика судебных расходов на экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года по делу № А19-12183/2016 была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО1 (эксперт-патентовед), ФИО2 (сертифицированный специалист в качестве судебного эксперта в области «Исследование изделий из материалов и сплавов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»), ФИО3 (ведущий специалист в области аппаратостроения для газоочистки). Установлен срок для проведения и экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Иркутской области - до 2 октября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 24 июля 2017 года производство по делу № А19- 12183/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы, проводимой Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Определением арбитражного суда от 5 ноября 2017 года срок проведения экспертизы по делу № А19-12183/2016 продлен до 7 ноября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2017 года срок проведения экспертизы по делу № А19-12183/2016 продлен до 6 декабря 2017 года.

организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». После поступления в дело экспертного заключения производство по делу возобновлено.

После поступления в дело экспертного заключения истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной патентно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту-патентоведу ФИО4, эксперту в области техники и электрофизики высоких напряжений ФИО5

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17 июля 2017 года по делу № А19-12183/2019 была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО1 (эксперт-патентовед), ФИО2 (сертифицированный специалист в качестве судебного эксперта в области «Исследование изделий из материалов и сплавов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»), ФИО3 (ведущий специалист в области аппаратостроения для газоочистки).

По итогам проведенной строительной экспертизы 06.12.2017 в материалы дела через канцелярию суда от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заключение комиссии экспертов по результатам патентно- технической экспертизы № 710/17 от 02.11.2017.

Представленное АНО «Судебный эксперт» в материалы дела 06.12.2017 заключение комиссии экспертов по результатам патентно-технической экспертизы № 710/17 от 02.11.2017 исследовано Арбитражным судом Иркутской области в судебном заседании 9 февраля 2018 года.

Исследовав поступившее в материалы дела заключение комиссии экспертов по результатам патентно-технической экспертизы № 710/17 от 02.11.2017, суд пришел к следующему.

Определением суда от 17 июля 2017 года на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения RU 242300 (способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра), либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, при изготовлении осадительных электродов оборудования в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленного Товариществом с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по

договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015? Указать, какие признаки изобретения, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения RU 242300 (способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра), либо признаки эквивалентные ему и ставшие известными в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, использованы и не использованы при изготовлении осадительных электродов оборудования в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленного Товариществом с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015.

- содержится ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели RU 159849 (Электрофильтр), в оборудовании в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленном Товариществом с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015? Указать, какие признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели RU 159849 (Электрофильтр), содержатся и не содержатся в оборудовании в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленном Товариществом с ограниченной ответственностью «Усть- Каменогорский завод технологического оборудования» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015.

По результатам проведенного экспертного исследования комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

-при изготовлении осадительных электродов не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № 2423200;

- в оборудовании, изготовленном в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7.5-4/2, не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте РФ № 159849.

Кроме того, эксперт ФИО3 выразил особое мнение о том, что электроды, выполненные по упрощенной технологии, требуют пониженного напряжения, а в регламенте указан блок питания с повышенным напряжением, то есть конструкция, выполненная по регламенту, не работоспособна.

По результатам ознакомления с поступившим в материалы дела заключением комиссии экспертов по результатам патентно-технической экспертизы № 710/17 от 02.11.2017,

составленным Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», АО «КОНДОР-ЭКО» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной патентно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту-патентоведу Поляковой Н.В., эксперту в области техники и электрофизики высоких напряжений Мирзабекяну Г.З.

Представитель истца пояснил, что представленные документы подтверждают вывод эксперта ФИО3 (согласно особому мнению которого электроды, выполненные по упрощенной технологии, требуют пониженного напряжения, а в регламенте указан блок питания с повышенным напряжением, т.е. конструкция, выполненная по регламенту, не работоспособна), о том, что технологический регламент ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» не мог использоваться при изготовлении осадительных электродов по договору поставки от 16.10.2015, в связи с чем настаивал на ранее заявленных доводах о фальсификации доказательств, в том числе поименованного технологического регламента.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что эксперты не выезжали для осмотра места производства спорного оборудования и осмотра места размещения спорного оборудования.

С учетом изложенного суд в целях разрешения представленного ранее и уточненного в настоящем судебном заседании ходатайства о фальсификации доказательств и рассмотрения спора по существу пришел к выводу о необходимости запросить у экспертного учреждения, проводившего экспертизу, дополнительную информацию, ввиду краткости описательной части экспертного заключения, и исходя из представленных лицами, участвующими в деле пояснений о том, что эксперты не являлись на место производства оборудования, так и на место размещения поставленного оборудования (при том, что в счете на оплату экспертизы указаны командировочные расходы).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что из содержания заключения комиссии экспертов по результатам патентно-технической экспертизы № 710/17 от 02.11.2017, составленное Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», следует, что указанная экспертиза проведена с нарушениями, в том числе не содержит сведений о том, какие способы и методы применялись экспертами при формулировании соответствующих выводов, какие проводились исследования. В связи с изложенным не представляется возможным установить, на основании чего эксперты пришли к выводам, которые изложили в экспертном заключении. Пояснения экспертов, направленные на электронный адрес специалиста суда, этих недостатков не устранили.

Между тем, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в экспертном заключении должны быть отражены, в том числе, содержание и

результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В связи с изложенным суд, рассмотрев вопрос о назначении повторной экспертизы, в соответствии с положениями статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о стоимости о сроках проведения экспертизы, об образовании и квалификации, стаже работы экспертов, оценив указанные сведения в совокупности и принимая во внимание правовую позицию лиц, участвующих в деле (в том числе отсутствие возражений против предложенных истцом кандидатур экспертов со стороны ответчиков, а также непредставление ответчиками документов о других кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы), назначил повторную судебную патентно-техническую экспертизу (комплексную), поручив её проведение эксперту-патентоведу ФИО4, эксперту в области техники и электрофизики высоких напряжения ФИО5 (определение от 7 мая 2018 года).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.).

В связи с изложенным суд считает возможным исходить из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертами обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных нарушений, представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, у суда отсутствуют правовые основания для выплаты экспертам вознаграждения.

Кроме того, для восполнения необходимости получить доказательства по делу судом назначена повторная судебная экспертиза со стоимостью исследования 270 000 рублей. Указанная судебная экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит исчерпывающую информацию о проведенных экспертами исследованиях и сделанных по результатам этих исследований выводах, признана судом надлежащим доказательством по делу.

Следует считать, что сторона, внесшая на депозит арбитражного суда денежные средства, вправе рассчитывать на то, что данные средства будут оплачены эксперту по получению необходимого процессуального результата (представление экспертного заключения, принятого как доказательство), а не будут выплачены за некие исследования, результат которых не может считаться доказательством.

Хотя эксперт не находится в гражданско-правовых отношениях с арбитражным судом, однако общие принципы имущественных отношений в части оплаты за надлежащий результат должны применяться и в процессуальных отношениях применительно к денежным выплатам.

В данной ситуации, в случае выплаты эксперту вознаграждения за подготовку вышеназванного заключения возникнет необходимость возложения на стороны необоснованных расходов на проведение экспертизы вновь, что не соответствует принципам справедливости и целям правосудия. Сторона не должна нести бремя расходов на получение того, что не может быть доказательством.

С учетом изложенного, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключение эксперта № 710/17 от 02.11.2017 в связи с чем не принял его в качестве допустимого доказательства. В связи с этим, признав, что экспертами услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа экспертам в выплате вознаграждения. Такой правовой подход содержится в сложившейся по указанному вопросу судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 года по делу № А33-20668/2012, постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2011 года по делу № А33-5881/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016

года по делу № А58-5241/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу № А40-209548/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу № А41-62457/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 302-ЭС15-20116, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу № А33-9867/2014; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года по делу № А19-17143/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2017 года по тому же делу, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года № 302-ЭС18-74 по тому же делу; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А19-5569/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 года по тому же делу, определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года № 302-ЭС17-22813 по тому же делу; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А12-9289/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 года по тому же делу; определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 года по тому же делу; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А33-10919/2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» вознаграждения за проведение по делу № А19-12183/2017 экспертизы в сумме 126 000 рублей.

Также суд отмечает, что в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 1 февраля 2019 года об отмене определения от 16 ноября 2018 года и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области экспертной организации предлагалось представить финансово-экономическое обоснование расчета понесенных затрат; такого финансово-экономического обоснования представлено не было.

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертной организацией, в ходе проведения экспертизы, также заявлено о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием эксперта ФИО2 в г. Иркутске в сумме 47 948 рублей.

В обоснование понесенных расходов, заявленных к взысканию в общей сумме 47 948 рублей в виде затрат на проезд и проживания эксперта ФИО2 экспертной организацией представлены следующие документы:

- электронный авиабилет на проезд эксперта ФИО2 от 12.10.2017 по маршруту Москва-Иркутск-Москва на сумму 32 008 рублей;

- маршрутные квитанции от 18.10.2017 и от 19.10.2017, на общую сумму 940 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием эксперта ФИО2 экспертная организация указала на то, что в ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о необходимости ознакомления с материалами дела получения копий, необходимых для производства экспертизы документов.

Рассмотрев заявленные экспертной организацией доводы, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области сопроводительными письмами от 15.09.2016 направлены документы, истребованные экспертной организацией, получение которых подтверждается уведомлением от 16.10.2017 № А014403.

Иных обращений от АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы в материалы дела не поступало.

В случае, если представленных в дело документов экспертам было недостаточно, экспертная организация вправе была обратиться к суду повторно с соответствующим заявлением, либо заявить о направлении в адрес экспертной организации всех материалов дела в виде копий; такие документы могли быть направлены в адрес экспертов как почтовой связью, так и по электронной почте, однако эксперты не просили предоставления дополнительных документов, не заявляли о недостаточности тех документов, которые были направлены, не обращались к суду с просьбой о направлении в адрес экспертной организации всех имеющихся в деле документов, несмотря на то, что технически осуществить такое направление было возможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертной организацией не подтверждена необходимость направления эксперта ФИО2 из города Москвы в город Иркутск для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для выплаты вознаграждения и оплаты расходов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в связи с проведением судебной экспертизы в общей сумме 173 948 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 102, 106, 109, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 173 948 рублей, по делу № А19-12183/2016.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Серова