Гражданский кодекс часть 1

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» (ОГРН 1027601065282; ИНН 7609012559; юридический адрес: 152101, Ярославская обл., Ростовский р-н., р.п. Семибратов, ул. Павлова, д. 5)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования»

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1023800836377; ИНН 3803100054; юридический адрес: Иркутская обл., г. Братск)

о запрете использования патентов, о взыскании 25 895 740 рублей, при участии в заседании:

от истца: представитель Мыльников В.А. (доверенность от 28.10.20.16 № 317, удостоверение, ордер от 14.11.2016 № 530/16)

от Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» представитель Шангин А.Ю. (доверенность от 05.08.2016), представитель Рахимжанов А.М. (доверенность от 05.08.2016), руководитель Дукенов Д.М. (паспорт, приказ № 1лс от 02.05.2013),

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» представитель Смирнова Е.В. (доверенность от 07.11.2016 № 55, личность установлена, паспорт),

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНДОР-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» об обязании прекратить незаконное использование изобретения № 2423200 и полезных моделей № 101647, № 101943, № 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты № 2423200, № 101647, № 101943, № 159849, а также взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» убытки за незаконное использование изобретения № 2423200 и полезных моделей № 101647, № 101943, № 159849 в размере 25 895 740 (Двадцать пять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок) рублей. Кроме того, истец просит обязать Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» прекратить незаконное использование изобретения № 2423200 и полезных моделей № 101647, № 101943, № 159849, а именно запретить хранение, приобретение изделий, в которых использованы патенты №№ 2423200, 101647, 101943, 159849.

В настоящем судебном заседании истец устно заявил ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания; заявлено, что видеозапись будет осуществляться представителем средства массовой информации 7 канал.

Представители ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» и ОАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» возразили против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, сославшись на то, что в данном судебном заседании рассматриваются аспекты деятельности трех хозяйствующих субъектов, права третьих лиц не затрагиваются, возможно разглашение коммерческой тайны; считают, что какая-либо необходимость в ведении видеозаписи судебного процесса отсутствует.

Заслушав и оценив пояснения сторон, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», не находит оснований для отклонения заявленного истцом ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания представителем средства массовой информации 7 канал, прибывшим в судебное заседание по ходатайству истца, поскольку дело рассматривается в открытом судебном заседании с соблюдением требований статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в

порядке указанной статьи не заявляли ходатайств о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании, не представляли суду доказательств и обоснования, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании (в частности, возможности разглашения охраняемой законом тайны). С учетом изложенного ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно данным уточнениям истец просит:

Кроме того, истец заявил об отказе от требования в части нарушения патентов RU 101647, RU 101943 на полезную модель «Электрофильтр».

Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненного требования, заявление об отказе от части требований будет рассмотрено судом в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста № 009-1/16 от 03.11.2016, заключение специалиста № 009-4/16 от 03.11.2016, заключение специалиста № 009-2/16 от 03.11.2016, заключение специалиста № 009-3/16 от 03.11.2016. Документы приобщены к материалам дела.

Поскольку уточнения исковых требований и дополнительные документы в обоснование исковых требований были вручены истцом представителям ответчиков непосредственно в судебном заседании, в связи с чем ответчики были лишены возможности с ними ознакомиться и подготовить письменные пояснения по ним, спор не может быть

рассмотрен в настоящем судебном заседании. Следовательно, судебное разбирательство необходимо отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования»: представить письменные пояснения по уточнениям исковых требований с учетом представленных истцом в настоящее заседание дополнительных документов;

- ОАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД»: представить письменные пояснения по уточнениям исковых требований с учетом представленных истцом в настоящее заседание дополнительных документов.

Суд предлагает сторонам урегулировать спор мирным путем.

Судья Е.В. Серова