Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.10.20.16 № 317, удостоверение, ордер от 14.11.2016 № 530/16), представитель ФИО2 (доверенность от 16.03.2017 № 103, личность установлена, паспорт),

от Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» представитель ФИО3 (доверенность от 05.08.2016), руководитель ФИО4 (паспорт, приказ № 1лс от 02.05.2013),

От ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» представитель ФИО5 (доверенность от 07.11.2016 №

55, личность установлена, паспорт), представитель Панова С.А. (доверенность от 27.01.2017 № 3).

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНДОР-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» об обязании прекратить незаконное использование изобретения № 2423200 и полезных моделей № 101647, № 101943, № 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты № 2423200, № 101647, № 101943, № 159849, а также взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» убытки за незаконное использование изобретения № 2423200 и полезных моделей № 101647, № 101943, № 159849 в размере 25 895 740 (Двадцать пять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок) рублей. Кроме того, истец просит обязать Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» прекратить незаконное использование изобретения № 2423200 и полезных моделей № 101647, № 101943, № 159849, а именно запретить хранение, приобретение изделий, в которых использованы патенты №№ 2423200, 101647, 101943, 159849.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно данным уточнениям истец просит:

ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» убытки за незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 в размере 25 895 740 рублей;

Кроме того, истец заявил об отказе от требования в части нарушения патентов RU 101647, RU 101943 на полезную модель «Электрофильтр».

Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений, заявление об отказе от части требований будет рассмотрено судом в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2017, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 01/01-2017 от 09.01.2017 по сопоставительному анализу патента № 2423200, заключения эксперта № 02/01-2017 от 09.01.2017 по сопоставительному анализу патента № 159849 с приложенными документами согласно перечню, указанному в заключениях и в ходатайстве. Данные документы приобщены к материалам дела. Указанные документы вручены истцу в судебном заседании.

Кроме того, ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела USB-носителя и материального носителя, содержащих видеосъёмку технологического процесса изготовления осадительного электрода. Представитель истца возражал в отношении приобщения к материалам дела USB- носителя и материального носителя, содержащих видеосъёмку технологического процесса изготовления осадительного электрода, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что на представленных носителях содержатся достоверные данные. ОАО «РУСАЛ Братск» возражений в отношении приобщения к материалам дела USB- носителя и материального носителя, содержащих видеосъёмку технологического процесса изготовления осадительного электрода не представило. Представленные в предыдущем судебном заседании ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» USB-носитель и материальный носитель, содержащие видеосъёмку технологического процесса изготовления осадительного электрода, приобщены к материалам дела.

В предыдущем судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложенными документами – заключениями специалиста по результатам рецензирования заключений эксперта, представленных в дело ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в предыдущем заседании. Указанные пояснения вручены ответчику ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в судебном заседании; представитель истца пояснил, что заблаговременно данные документы и пояснения ответчикам не направлялись, а также

пояснил, что примет меры для направления данных пояснений и документов в адрес отсутствующего в настоящем заседании ответчика ОАО «РУСАЛ Братск».

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании ответил на вопросы представителя истца, пояснил, что ответчик не отрицает факта приобретения линии автоматического холодного профилирования ЛА 169, которая не использовалась истцом для изготовления элементов осадительных электродов; ответчиком разработана собственная технология производства осадительных электродов. Также ответчик поддержал в полном объеме доводы, изложенные в ранее представленных заключениях.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017, ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» представлены письменные пояснения. Указанные пояснения вручены истцу и второму ответчику в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017, по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложенными документами согласно перечню, в том числе представлены: заключения (комиссионное) в области фото-технического исследования № 013095/10/77001/10201/И-7154 от 14.03.2017; экспертное заключение по результатам проведения патентоведческой экспертизы на предмет использования признака по патенту RU2423200 ЗАО «Кондор-Эко» в изделии электрофильтр ЭГ-300-12-7,5-4/2 поставленного по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015. Указанные пояснения вручены представителям ответчиков непосредственно в судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной комиссионной патентно- технической экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» эксперту- патентоведу ФИО7, специалисту в области «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» ФИО8, специалисту в области аппаратостроения для газоочистки ФИО9 Истец представил в дело и вручил представителям ответчиков ходатайство с обоснованием предложения истца о поручении проведения экспертизы указанным им экспертам и приложением гарантийного письма экспертной организации, а также документов о стаже и квалификации экспертов.

Представитель ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» пояснил, что также считает необходимым назначение судебной комиссионной патентно- технической экспертизы, вместе с тем заявил возражения в отношении предложенной истцом экспертной организации и кандидатур экспертов, ссылаясь на то, что географически данная организация находится далеко от места производства (г.Усть-Каменогорск) и места

эксплуатации оборудования (г.Братск). Ответчик пояснил, что целях соблюдения процессуального равноправия и состязательности сторон он принял меры для поиска экспертов, в результате чего предварительно согласовал проведение экспертизы с Автономной некоммерческой организацией «Центр патентных экспертиз» г.Иркутска. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» заявил о предоставлении ему дополнительного времени и отложении судебного заседания, как в связи с необходимостью согласования и представления документов в отношении экспертной организации, так и для ознакомления с представленными истцом в настоящее заседание пояснениями и документами.

Представитель ОАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД», в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017, пояснил, что также считает необходимым назначение судебной комиссионной патентно-технической экспертизы, в устной форме предложил поручить проведение экспертизы ФИО10, являющейся начальником отдела защиты интеллектуальной собственности Сибирского института физика РАН и патентоведу ФИО11 Суд разъяснил представителю ОАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД», что ходатайство о назначении экспертизы может быть рассмотрено судом в случае его представления в письменном виде с указанием кандидатур экспертов и представлением в обоснование ходатайства документов и сведений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» об отложении судебного заседания; заявил, что указанное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку ответчик располагал достаточным временем для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и представления в обоснование такого ходатайства документов с учетом разъяснений, изложенных в определении суда от 20 февраля 2017 года.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2017, по ходатайству ТОО «Усть- Каменогорский завод технологического оборудования» к материалам дела приобщен отзыв на ходатайство истца о назначении судебной комиссионной патентно-технической экспертизы.

Судом разъяснено представителю ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования», что в силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить отвод экспертам, предложенным истцом.

Представитель ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования», в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2017, пояснил, что возражений в отношении назначения судебной комиссионной патентно-технической экспертизы у ответчика не имеется, вместе с тем ответчик выражает возражения в отношении предложенных истцом кандидатур экспертов. В обоснование заявленных возражений указал на то, что исходя из ходатайства истца, стоимость комиссионной патентно-технической экспертизы составляет 100 000 рублей, экспертиза планируется в составе комиссии из трех экспертов, находящихся в г.Москва, в связи с чем затраты на авиаперелет из г.Москва в г.Братск и обратно, из г.Москва в г.Усть-Каменогорск и обратно, проживание в гостиницах, а также исходя из минимальных расценок работы экспертов, составят сумму от 368 802 рублей до 924 582 рублей. Исходя из изложенного ответчик делает вывод о том, что: либо экспертным учреждением не планируется выезд на место установки и производства исследуемого оборудования, что не разрешит по существу возникших вопросов; либо между экспертным учреждением и истцом может существовать негласная договоренность о «неофициальной» компенсации разницы в оценке и официальной оплатой.

ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2017, заявлено ходатайство о проведении судебной комиссионной патентно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить: либо Автономной некоммерческой организации «Центр Патентных Экспертиз» эксперту- патентоведу ФИО12; либо Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» эксперту-патентоведу ФИО7, специалисту в области «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» ФИО8 Ответчик представил в дело и вручил представителям истца и ответчика ходатайство с обоснованием предложения ответчика о поручении проведения экспертизы указанным им экспертам и приложением гарантийного письма экспертной организации, а также документов о стаже и квалификации экспертов. Ответчик огласил содержание ходатайства.

Как следует из представленного ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» ходатайства о проведении судебной комиссионной патентно-технической экспертизы, ответчиком предложены эксперты ФИО8 и ФИО7; эти же эксперты указаны в ходатайстве истца; письма о согласии на проведение экспертизы, представленные сторонами, даны одной и той же экспертной организацией - Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», однако содержат различные сведения о стоимости экспертизы (у истца – 100 000 рублей, у

ответчика – примерная стоимость 261 000 рублей, указано, что после проведения экспертизы стоимость может быть уточнена).

Представитель истца заявил, что предложенные ответчиком эксперты ФИО8 и ФИО7 действительно являются теми же самыми экспертами, которые предложены истцом, а также пояснил, что заявленные ответчиком возражения в отношении стоимости экспертизы не состоятельны, не соответствуют действующему законодательству и при назначении экспертизы, суд обращает внимание на образование и квалификацию экспертов, а не на стоимость проведения экспертизы; выезд экспертов для осмотра оборудования является прерогативой эксперта, в связи с чем в этой части довод ответчика является необоснованным; экспертам документы для ознакомления с вопросом о назначении экспертизы не представлялись.

Представитель ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования», ссылаясь на выявленные обстоятельства, заявил, что просит поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Патентных Экспертиз» эксперту-патентоведу ФИО12

ОАО «РУСАЛ Братск» также заявлено ходатайство о проведении судебной комиссионной патентно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛПАТЕНТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПАТЕНТНОЕ БЮРО» эксперту ФИО13. Ответчик представил в дело и вручил представителям истца и ответчика ходатайство с обоснованием предложения ответчика о поручении проведения экспертизы указанного им эксперта и приложением гарантийного письма экспертной организации, а также документов о стаже и квалификации эксперта. Представитель ответчика огласил содержание ходатайства; пояснил, что денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области не внесены, будут внесены в течение двух недель.

ОАО «РУСАЛ Братск» заявлено об изменении наименования с ОАО «РУСАЛ Братск» на ПАО «РУСАЛ Братск»

Судом в определении от 27 апреля 2017 года, с учетом представленных ответчиком документов на основании статьи статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил наименование ответчика по делу в связи с его переименованием с ОАО «РУСАЛ Братск» на ПАО «РУСАЛ Братск».

Истцом в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.04.2017, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно Технологического регламента № ТР-11/15 «Изготовление элементов осадительных электродов электрофильтра» от 15.11.2015 и видеозаписи изготовления элемента осадительного электрода от 30.12.2016.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств; выяснил, согласно ли лицо, представившее оспариваемые доказательства, исключить такие доказательства из материалов дела. Представитель ТОО «Усть- Каменогорский завод технологического оборудования» возражает против исключения оспариваемых истцом документов из числа доказательств по делу.

Представитель истца пояснил, что проверка заявления о фальсификации доказательств может быть осуществлена путем исследования представленных а материалы дела документов: нотариально удостоверенных показаний ФИО14; фотографий, сделанных ФИО14 М 03.05.2016; протокола осмотра доказательств от 01.11.2016, письмом ответчика от 21.04.2016 № 99.

Суд разъяснил, что заявление о фальсификации доказательств будет рассмотрено судом в установленном порядке, предложил лицам, участвующим в деле, представить обоснование относительно мер, которые могут быть приняты для проверки заявления.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения и возражения на письменные пояснения. Указанные документы вручены представителям ответчиков непосредственно в судебном заседании. Истец огласил содержание пояснений.

По ходатайству ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» к материалам дела приобщены письменные пояснения. Указанные пояснения вручены представителям истца и ответчика непосредственно в судебном заседании. Ответчик огласил содержание пояснений.

В настоящем судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного процесса.

Арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», не находит оснований для отклонения заявленного истцом ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания представителем средства массовой информации 7 канал, прибывшим в судебное заседание по ходатайству истца, поскольку дело рассматривается в открытом судебном заседании с соблюдением требований статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» на вопрос представителя истца о том, поставлялась в июне 2016 года продукция на территорию Российской Федерации, пояснил, что заявленный истцом вопрос выходит за рамки заявленных исковых требований.

Представитель истца, обосновывая указанный выше вопрос, пояснил, что ответчик на заявление о фальсификации доказательств указал в своих письменных пояснениях, а также и в устной форме пояснил, что заново разукомплектовал линию автоматического холодного профилирования для того, чтобы осуществлять поставки на территорию Российской Федерации, в связи с чем, истцом задан указанный вопрос.

Представитель ответчика ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» пояснил, что он как представитель к производственной деятельности предприятия отношения не имеет. Пояснения на ходатайство о фальсификации доказательств в письменном виде не подготовлены, даны в предыдущем судебном заседании в устной форме.

Представитель истца пояснил, что ответчиком в материалы дела представлена видеозапись от 30.12.2016 на которой изображена разукомплектованная линия автоматического холодного профилирования ЛА-169 с дополнительным оборудованием перед профилегибочным станом в виде ножниц листовых кривошипных, стола разметочного, стола подающего, в связи с чем представитель истца задал ответчику - ТОО «Усть- Каменогорский завод технологического оборудования» в каких целях линия автоматического холодного профилирования приведена в исходное состояние.

Представитель ответчика ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» на вопрос представителя истца о том, в каких целях линия автоматического холодного профилирования приведена в исходное состояние для того, чтобы участвовать в конкурсах, проводимых на территории Российской Федерации, чтобы соответствовать патентной чистоте при потенциальных поставках.

Представитель ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» на вопрос представителя истца о том, производились ли ответчиком поставки на территорию Российской Федерации в период с июня 2016 года по апрель 2017 года, пояснил, что к производственной деятельности предприятия отношения не имеет отношение, и у него отсутствуют сведения о том, производились поставки в указанный период на территорию Российской Федерации.

Директор ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» пояснил, что не помнит, производились ли поставки в указанный период на территорию Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщено дополнение к заявлению о фальсификации доказательств по делу. Указанные дополнения вручены представителям ответчиков непосредственно в судебном заседании. Истец огласил содержание дополнений.

Представитель ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» на вопрос суда о том, что означает демонстрация возможностей завода в более презентабельном виде, пояснил, что для того, что соблюсти патентную чистоту ответчику пришлось пойти на определенные сложности; процесс, который был применен для изготовления продукции при выполнении контракта для ПАО «РУСАЛ Братск», является более сложным, трудозатратным, менее презентабельным, поскольку присутствует механическая, ручная работа. Процесс более технологичен, производителен, если линия работает в автоматическом режиме, то есть когда все технологические процессы соблюдаются в том порядке, в который более оптимален для производства, это и является презентабельным видом. Вместе с тем, у ответчика отсутствует обязанность соблюдать патентную чистоту в случае выполнения контракта, заключенного с покупателем на территории Республики Казахстан, поэтому линия была приведена в исходное состояние. В случае выезда эксперта на место производства у ответчика будет возможность продемонстрировать эксперту оба способа производства.

Представитель ПАО «РУСАЛ Братск» затруднился пояснить, будет ли предоставлена эксперту возможность произвести осмотр спорных электрофильтров.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание специалистов, которые могут дать суду пояснения в части технологического процесса, необходимые для правильной формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

К материалам дела приобщены письменные пояснения в отношении проведения экспертизы и дополнения к ходатайству о проведении судебной комиссионной патентно- технической экспертизы. Указанные пояснения вручены представителям ответчиков непосредственно в судебном заседании. Истец огласил содержание пояснений.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной комиссионной патентно- технической экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» эксперту- патентоведу ФИО7, специалисту в области «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» ФИО8, специалисту в области аппаратостроения для газоочистки ФИО9

Представитель ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» пояснил, что в ходе проведения судебной необходимо исследование использования всех признаков патента, просил поручить проведение судебной комиссионной патентно- технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Патентных

Экспертиз», в отношении поручения проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ПАО «РУСАЛ Братск» поддержал ходатайство о назначении судебной комиссионной патентно-технической экспертизы; проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛПАТЕНТ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПАТЕНТНОЕ БЮРО» эксперту ФИО13, против предложенных истцом и ответчиком экспертных организаций возражений не имеет.

Суд, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле по вопросу назначения комиссионной патентно-технической экспертизы, и оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что назначение экспертизы в данном случае является необходимым, стороны внесли денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, необходимые для оплаты экспертизы, с учетом тех данных, которые были указаны в отношении каждой из заявленных ими экспертных организаций.

Вместе с тем, принимая во внимание существо спора, обстоятельства, выяснившиеся в настоящем судебном заседании с учетом пояснений сторон, в том числе в части технологического процесса, имеющего место для производства товаров, поставляющихся на территорию Российской Федерации и на территорию Республики Казахстан, суд считает необходимым во избежание затягивания процесса и увеличения стоимости экспертизы, для исключения необходимости назначения дополнительных экспертиз, предложить сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайств о вызове и опросе специалистов, которые могли бы в судебном заседании дать пояснения относительно технологических процессов для правильной формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Учитывая изложенное, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

обеспечении иска, об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть поданы в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru).

Суд разъясняет истцу и ответчикам, что все имеющиеся дополнительные пояснения, возражения, документы должны быть направлены другим лицам, участвующим в деле, в срок, позволяющий ознакомиться с ними до начала судебного заседания.

Суд предлагает сторонам урегулировать спор мирным путем.

Судья Е.В. Серова