Определение № А19-12281/06 от 25.02.2011 АС Иркутской области

«25» февраля 2011 года

Судья Арбитражного суда Иркутской области Луньков М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от заявителя – Борейко Е.Л., представителя по доверенности;

от МИ ФНС №16 – Маковеевой А.А., Воробьевой Н.С., Гребинча Е.В., представителей по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось 28.01.2011г. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2006г. по делу №А19-12281/06-51 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2006г. по делу №А19-12281/06-51 отказано в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.03.2006г. № 03-19.2/18.

Решение суда от 29.05.06г. по деду №А19-12281/06-51 было обжаловано ОАО «Коршуновский ГОК» в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2006г. решение суда от 29.05.2006г. по делу №А19-12281/06-51 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2006г. решение суда от 29.05.2006г., постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006г. по делу №А19-12281/06-51 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании 21.02.11г. налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что в ЕРГЮЛ внесена запись о создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области путем реорганизации в форме слияния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

В судебном заседании 21.02.11г. представитель Заявителя Борейко Е.Л. настаивала на удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.05.2006г. по делу №А19-12281/06-51 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель указал на позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного суда от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», принятом в отношении ОАО «Коршуновский ГОК».

Также Заявитель ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007г. №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений

Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости».

Из содержания указанного Постановления ВАС РФ следует, что для целей налогообложения термин «полезное ископаемое» представляет собой юридическую категорию налогового права, момент возникновения которой в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых предопределен необходимостью установления правоприменительным органом такой необходимой и достаточной совокупности конкретных технологический операций, реализуемых при разработке конкретных технологических операций, реализуемых при разработке конкретного месторождения, которая (совокупность технологических операций) вытекает из реализованной на каждом лицензионном участке схемы добычи.

Представители налогового органа Маковеева А.А., Воробьева Н.С. в судебном заседании 21.02.11г. возражали против удовлетворения заявления ОАО «Коршуновский ГОК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве налоговый орган указал, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, поскольку Определение ВАС РФ от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10 принято Высшим Арбитражным Судом РФ по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о пересмотре в порядке надзора судебных актов по другому делу №А40-16204/09-90-22, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности отказа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиков №5 в возврате ОАО «Коршуновский ГОК» сумм излишне уплаченного (взысканного налога), а не по делу №А19-12281/06-51.

Таким образом, Определение ВАС РФ от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10 принято в связи с рассмотрением в арбитражных судах совершенного иного дела, следовательно, указанное определение не может быть соотнесено с судебными актами, принятыми по делу №А19- 12281/06-51, в том числе, и с решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2006г. по делу №А19-12281/06-51.

Кроме того, налоговый орган указал, что решение суда от 29.05.06г. по деду №А19- 12281/06-51 было обжаловано заявителем в апелляционном и кассационном порядке. По результатам рассмотрения жалоб Общества решение суда первой инстанции от 29.05.06г. судами вышестоящих судебных инстанции оставлено без изменения.

В порядке надзора судебные акты по делу №А19-12281/06-51 Обществом не обжаловались.

Ранее ОАО «Коршуновский ГОК» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.05.06г. по делу №А19-12281/06-51 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.07г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.06г. по делу №А1912281/06-51, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, ОАО «Коршуновский ГОК» в порядке надзора обжалованы не были, и срок для их обжалования истек, налоговый орган считает, что Обществом утрачена возможность обращения в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре их в порядке надзора. Следовательно, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21.02.2011г. объявлялся перерыв до 25.02.2011г.

После перерыва в судебном заседании 25.02.2010г. представитель Заявителя Борейко Е.Л. указала, что срок для обращения в суд с заявлением Обществом не пропущен, поскольку трехмесячный срок следует исчислять с 21.10.2010г., то есть с даты принятия Высшим Арбитражным Судом Определения №ВАС-14255/10, которое, по мнению Заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании 25.02.11г. к материалам дела приобщены письменные возражения представителя ОАО «Коршуновский ГОК» Е.Л. Борейко к отзыву налогового органа на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01/73-и от 24.02.2011г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1) Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования, которым должно соответствовать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пп.4 п.2 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 11 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основаниями пересмотра судебных актов. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с указанной статьей, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 (с изменениями от 14.02.2008г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основание пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010г. №1-П указал, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, обязательным условием, свидетельствующим о соблюдении стороной, заявляющей требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, порядка, установленного главой 37 АПК РФ, в таком случае является наличие специального указания Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности такого пересмотра, выраженного непосредственно в определении, которым отказано в пересмотре данного судебного акта в порядке надзорного производства.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя Борейко Е.Л., основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужила позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении ВАС РФ от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10.

Кроме того, Заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007г. №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости».

По мнению суда, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Определении ВАС РФ от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку не является ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. №1-П Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

В противном случае вопрос, обладает ли обратной силой толкование, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотренному им конкретному делу с учетом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, в том числе исходя из разъяснений его Пленума, при последующем аналогичном обращении с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора решался бы коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выполняющим функцию предварительного рассмотрения соответствующих заявлений и представлений и не наделенным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Кроме того, отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Кроме того, Определение ВАС РФ от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10 принято в отношении совершенно другого дела – №А40-16204/09-90-22. В данном Определении ВАС РФ указано лишь на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по конкретному делу №А40-16204/09-90-22.

При этом, в Определении ВАС РФ от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10 отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановлении от 21.01.2010г. №1-П указал, что как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14, на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывается в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора. Установление данного обстоятельства производится, таким образом, не арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, а коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наделенным в силу закона лишь функцией предварительного рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (судебных перспектив).

Поскольку какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически носящим обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается, указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт. Исходя из того что решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд (статья 309 АПК Российской Федерации), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указание в Определении ВАС РФ от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10 на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-16204/09-90-22 не носит обязательный характер для нижестоящего арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт.

2) В ходе судебного заседания представители налогового органа Воробьева Н.С.. Маковеева А.А. заявили о том, что Заявителем утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.06г. по делу №А1912281/06-51, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, ОАО «Коршуновский ГОК» в порядке надзора обжалованы не были, и срок для их обжалования истек. Следовательно, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Представитель Заявителя Борейко Е.Л. в ходе судебного заседания подтвердила, что судебные акты по делу №А19-12281/06-51 Обществом в порядке надзора не обжаловались. При этом, представитель Заявителя Борейко Е.Л. указала, что срок для обращения в суд с заявлением Обществом не пропущен, поскольку трехмесячный срок следует исчислять с 21.10.2010г., то есть с даты принятия Высшим Арбитражным Судом Определения №ВАС- 14255/10, которое, по мнению Заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Довод Заявителя о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты принятия ВАС РФ Определения от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10 отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Заявителя Борейко Е.Л. судебные акты по делу №А19-12281/06-51 Обществом в порядке надзора не обжаловались.

Кроме того, ранее ОАО «Коршуновский ГОК» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.05.06г. по делу №А19-12281/06-51 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.07г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С заявлением о пересмотре судебного акта от 29.05.06г. по делу №А19-12281/06-51 Общество обратилось 28.01.2011г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Согласно ч.3 ст.292 АПК РФ принятые по делу судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в порядке надзора в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 (с изменениями от 14.02.2008г.) формирование Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. №1-П, указание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14 в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота на сроки для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - только в пределах срока на обжалование судебных актов в порядке надзора (в течение шести месяцев) и в течение трех месяцев с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - само по себе не может рассматриваться как нарушающее сроки, установленные статьей 312 АПК Российской Федерации, предусматривающей подачу заявления в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (часть 1), и допускающей восстановление пропущенного срока в течение шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств (часть 2).

Следовательно, взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации - в их истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14, - не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся

обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК Российской Федерации в установленные ею сроки.

Поскольку судебные акты по делу №А19-12281/06-51 Обществом в порядке надзора не обжаловались, что подтверждается материалами дела, а также учитывая вывод суда о том, что Определение ВАС РФ от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10 не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, суд считает, что Заявителем утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и следовательно, утрачено право для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Открытого акционерного общества «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» о пересмотре решения суда от 29.05.2006г. по делу №А19- 12281/06-51 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

Заявление ОАО «Коршуновский ГОК» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее одного месяца со дня вынесения определения.