Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЭЛТА» о приостановлении производства по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЭЛТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665730, Иркутская обл., г. Братск, Энергетик, ул. Гиндина, д.4)

к Муниципальному образованию города Братска в лице комитета финансов администрации г. Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665708 Иркутская обл., г. Братск, центральный пр-кт Ленина, д. 37)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС»

о взыскании 7 827 441 руб.
при участии в заседании:
от истца: директор ФИО1, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВЭЛТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному образованию города Братска в лице комитета финансов о взыскании 7 827 441 руб.,

составляющих сумму реального ущерба (возникшего в связи со снижением доли ООО «ВЭЛТА» в праве общей долевой собственности) в размере 1 293 600 руб., сумму предстоящих расходов истца на восстановление нарушенного права в размере 6 533 841 руб.

Истец 11.10.2016 заявил об изменении основания иска с обстоятельств, первоначально указанных истцом в обоснование утраты части общего имущества общей площади 462,15 кв.м - на обстоятельства, повлекшие утрату части общего имущества ввиду незаконной перепланировки. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Промис». Так же заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9162/2014.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уточнил до 1 293 600 руб. составляющих сумму реального ущерба (возникшего в связи со снижением доли ООО «ВЭЛТА» в праве общей долевой собственности при перепланировке помещений). Ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Промис» не поддержал.

Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в отношении ходатайства о приостановлении производства по делу не возражал.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют

существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из искового заявления следует, ООО «Вэлта» является собственником нежилого помещения № 1001 общей площадью 996,5 кв.м., в том числе основной 543,5 кв.м. (бывший кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1001), находящегося на 1-2 этажах 2- этажного кирпичного здания с подвалом, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4.

Собственником другого нежилого помещения № 1002 общей площадью 5518,40 кв.м., в том числе основной 2156,5 кв.м., площадь подвального этажа 2137,80 кв.м. кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002, расположенного на 1-2 этажах и подвале того же здания, являлось Муниципальное образование города Братска.

В составе указанного помещения № 1002 находились и помещения общего имущества общей площадью 2142, 65 кв.м, принадлежащие собственникам 1001 -го и 1002 -го помещений на праве общей долевой собственности, в том числе в размере доли 228/1000 (22,8%) - ООО «Вэлте» и 772/1000 (77,2%) - Муниципальному образованию г. Братска.

Право общей долевой собственности ООО «Вэлта» в размере доли 228 /1000 на указанные общие помещения и незаконная государственная регистрация этих площадей в индивидуальную собственность Муниципального образования города Братка, подтверждается вступившим в законную силу, решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20834/2010 (резолютивной частью).

Ответчик незаконно распорядился общим имуществом, без согласия второго собственника ООО «Вэлта» по его перепланировке, в результате чего у ООО «Вэлта» возникли убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Вэлта» обратилась с данным иском в суд.

Истец пояснил, что ответчик не опровергает утрату в результате перепланировки части общего имущества общей площадью на 462,65 кв.м., что повлекло уменьшение общей площади общего имущества с 2 142,65 кв.м. до 1680,5 кв.м. и уменьшение размера доли ООО «ВЭЛТА» в праве общей собственности с 22,8% до 21,7%, согласно расчету и п.п. 2.3 Мирового соглашения по делу А19-3939/2013 не оспоренного сторонами.

Ответчик возражая на заявленные требования, пояснил, что пунктами 9-11 мирового соглашения заключенного по делу А19-3939/2013 стороны полностью урегулировали все вопросы связанные с признанием права и восстановлением имущества в прежнем виде, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ выдвижение новых требований из того же правоотношения не допустимо.

В Арбитражном суде Иркутской области рассмотрено дело № А19-3939/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» к Муниципальному образованию города Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, Закрытому акционерному обществу «Братский инвестиционный комплекс» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании права общей долевой собственности;

и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Братский инвестиционный комплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэлта» о признании права общей долевой собственности;

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по делу № А19-3939/2013 было утверждено мировое соглашение. Указанное определение вступило в законную силу, в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось. По условиям указанного мирового соглашения ООО «Вэлта», ЗАО «БИК» и МО г. Братска в лице администрации урегулировали спорные вопросы, являвшиеся предметом рассмотрения по делам № А19-3939/2013, № А19-17707/2013, № А19- 13571/2013, № А19-2795/2014, № А19- 11287/2015, объединенным в одно производство за номером А19-3939/2013. В рамках дела № А19-3939/2013 были рассмотрены требования связанные с конфликтной ситуацией сторон по поводу общего имущества в здании торгового центра по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4.

результате его реконструкции. Мировое соглашение, заключенное сторонами спора, не подтверждает воли сторон на сохранение спорного права.

В настоящее время, согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), истцом подана апелляционная жалоба на поименованное решение.

Поскольку в деле А19-9162/2014 рассмотрены требования истца о взыскании 15 454 570 руб. реального ущерба в связи с незаконной перепланировкой части общего имущества, установленные судом обстоятельства в судебном акте имеют существенное значение для рассмотрения по существу настоящего дела также о взыскании реального ущерба в результате утраты того же имущества, следовательно, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления судебного акта в законную силу дела А19-9163/2014.

Руководствуясь статьями ст. 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А19-12314/2016 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9162/2014.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Грибещенко