Определение № А19-1232/10 от 20.11.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru,
телефон: 8 (395-2) 24-12-96, факс: 8 (395-2) 24-15-99

Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2012

Полный текст определения изготовлен 20.11.2012

Судья Арбитражного суда Иркутской области Филатова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липуновой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Иркутскмостострой» адрес: 664003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего – Доровской А.Б., доверенность, ФИО2 по доверенности,

представитель кредитора (Администрация г. Иркутска) - ФИО3, доверенность,

представители ФНС России - ФИО4, доверенность, ФИО5, доверенность,

конкурсный управляющий – ФИО1,

в судебном заседании 12.11.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15.11.2012,

установил:

ФНС России в порядке ст. 7 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО «Иркутскмостострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 в отношении открытого акционерного общества «Иркутскмостострой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 должник – ОАО «Иркутскмостострой» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ФНС России 14.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании исполнения арбитражным управляющим Парфеновым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ненадлежащим. В обоснование жалобы указано, что характер деятельности привлеченных специалистов не соответствует целям конкурсного производства,; конкурсный управляющий в отчете о проведении конкурсного производства по состоянию на 29.05.2012 не указал сведения, подлежащие обязательному отражению, денежные средства поступали и расходовались минуя расчетный счет должника.

Впоследствии, 18.10.2012 ФНС России в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой указала на нарушение им положений п.5 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неперечислении в бюджет суммы НДФЛ по заработной плате работников должника.

По мнению ФНС России указанные ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО1 нарушают права и законные интересы ФНС России, как конкурсного кредитора, в частности право на получение соразмерного удовлетворения своих требований, получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств, а также нарушают права ФНС России в части удовлетворения своих внеочередных требований, как кредитора по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, его представители доводы жалобы, за исключением зачисления и расходования денежных средств, минуя основной счет должника и неуплате НДФЛ, не признали, поддержав письменные возражения на жалобу, просили отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

Представитель кредитора (администрация г. Иркутска) поддержали правовую позицию представителей ФНС России, просили признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии п. 1 ст. 60 названного Закона лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов представлено право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Рассматривая обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, суд исходит из следующей правовой позиции, нашедшей отражение в определении ВАС РФ по делу № А19-214/2009 (№ ВАС-5819/12) от 18.05.2012. Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена

на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры, а сдача имущества в аренду ведет к его износу, не обеспечивается его сохранность. Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Возражая против доводов ФНС России конкурсный управляющий указывал, что привлечение ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 основано не на гражданско-правовых договорах, а трудовых, следовательно, в соответствии со штатным расписанием ОАО «Иркутскмостострой» указанные привлеченные лица являлись работниками должника.

Между тем, трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты (выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок и на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых), и в случае возникновения спора о характере возникших правоотношений, сведения об указанных выплатах, позволяют отделить трудовые отношения от гражданско-правовых.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не располагает доказательствами уплаты НДФЛ в полном объеме, а также отрицал начисление северной надбавки, районного коэффициента, предоставление отпусков, оплаты больничных листов указанным работникам.

Исследовав представленные договоры с привлеченными специалистами ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, чье привлечение оспаривается ФНС России, суд приходит к выводу,

что, несмотря на наименование данных договоров – «срочный трудовой договор» и наличие составленного штатного расписания, характер оплаты их работы свидетельствует о гражданско- правовом свойстве правоотношений, а действия конкурсного управляющего Парфенова В.М. имели целью скрыть данные расходы для уменьшения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры со следующими специалистами:

- с ФИО7 по договору от 01.12.2011 №01/11 до завершения процедуры банкротства в качестве помощника-консультанта с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО8 по договору от 01.12.2011 №02/11 до завершения процедуры банкротства в качестве экономиста с размером вознаграждения 30 000 рублей с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО13 по договору от 01.12.2011 №03/11 до завершения процедуры банкротства в качестве главного бухгалтера с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО9 по договору от 01.12.2011 №04/11 до завершения процедуры банкротства в качестве бухгалтера с размером вознаграждения 14 080 рублей с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО10 по договору от 01.12.2011 №05/11 до завершения процедуры банкротства в качестве юрисконсульта по сдаче документов в архив, снятию мобилизационного задания с размером вознаграждения 15 040 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО11 по договору от 01.12.2011 №06/11 до завершения процедуры банкротства в качестве механика с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО12 по договору от 01.12.2011 №07/11 до завершения процедуры банкротства в качестве главного энергетика с размером вознаграждения 17 120 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО14 по договору от 01.12.2011 №08/11 до завершения процедуры банкротства в качестве электрика с размером вознаграждения 17 280 рублей с источником оплаты - имущество должника;

Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор оказания услуг с Доровских А. Б. от 31.08.2011 б/н до завершения процедуры конкурсного производства в качестве юриста с

размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника.

При этом ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 не оспаривает обоснованность заключения между ОАО «Иркутскмостострой» и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 трудовых договоров на замещение должностей охранников, ранее предусмотренных в штатном расписании ОАО «Иркутскмостострой» от 11.01.2009 г. и сохраненных в штатном расписании должника от 30.11.2011 г.

Проверив довод жалобы относительно привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Иркутскмостострой» и адвокатом Доровским А.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2011 г., предметом которого является оказание конкурсному управляющему юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Иркутскмостострой» № А19- 1232/2010, представлять интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях по данному делу.

В соответствии с п. 2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2011 г. Доровской А.Б. принял на себя оказание ФИО1 следующих услуг:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа иных арбитражных судах, судах общей юрисдикции любой инстанции, третейском суде, мировых судах и других компетентных органах, организациях и учреждениях, вести дела в судебных и административных учреждениях на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, заявлений по обеспечению исковых требований и иных документов, окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, основания иска, суммы иска, предъявления встречного иска; знакомиться с материалами дела, делать выписки, заявлять отводы, ходатайства, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, возражать против ходатайств, доводов других лиц, а также с правом обжалования судебных актов (определений, решений и постановлений) в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

- представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делам о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе по делу № А19-1232/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, с правом подписания и подачи заявления о признании должника банкротом, подписания и подачи иных ходатайств и

заявлений в рамках рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве (о применении обеспечительных мер, об отстранении руководителя должника и иных заявлений и ходатайств), с правом участия в собраниях кредиторов;

- собирать, подавать, получать необходимые справки, документы, заявления, запросы от любых физических и юридических лиц. Подписывать их за Доверителя и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего Соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2012 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 31.08.2011 г., стороны установили следующие размеры и порядок оплаты юридической помощи оказываемой адвокатом Доровским А.Б.: размер вознаграждения составляет не ежемесячный фиксированный платеж, а разовое вознаграждение в размере 4 000 рублей за одно судебное заседание, в котором адвокат Доровской А.Б. принимал участие в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО1

В положениях вышеназванного дополнительного соглашения установлено, что его действие распространяется на период времени с 31 августа 2011 года по 03 сентября 2012 года.

03 сентября 2012 года между адвокатом Доровским А.Б. и конкурсным управляющим ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг, в котором определен размер вознаграждения адвоката Доровского А.Б. за период с 31 августа 2011 года по 03 сентября 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Доровской А.Б. представлял интересы конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А19-1232/2010, при рассмотрении требования ОАО «РЖД Строй» о включении в реестр требований кредиторов, готовил отзывы на заявления ФНС России, ЗАО «ТРУД» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Иркутскмостострой», представлял интересы конкурсного управляющего ФИО1 в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 г. по настоящему делу, по заявлениям ФИО19, ФИО20, а также ФИО21 о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что выплат Доровскому А.Б. по договору от 31.08.2011 г. не производилось. Аргумент ФНС России о том, что в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего Доровской А.Б. вел себя пассивно, не заявляя возражений, суд не принимает как доказательство некачественного оказания данным лицом юридических услуг, поскольку представитель лишь отражает позицию доверителя. Какого-либо документального обоснования назначения Доровскому А.Б. завышенного размера вознаграждения заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной Доровским А.Б. работы, а также отсутствие ему фактически выплаченных денежных средств, считает, что права ФНС России как конкурсного кредитора не нарушены, а потому жалоба в данной части необоснованна.

Относительно привлеченного специалиста ФИО7 судом установлено следующее.

Между конкурсным управляющим ОАО «Иркутскмостострой» и ФИО7 был заключен срочный трудовой договор от 01.12.2011 г. № 01/11 как с помощником арбитражного управляющего для осуществления следующих трудовых функций, отраженных в п.5.1 срочного трудового договора:

- помощь в организации проведения собрания кредиторов;

- помощь в проведении анализа финансового состояния должника;

- разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве, осуществление мероприятий по продаже имущества должника;

- помощь в подготовке отчетов арбитражного управляющего;

- представительство в органах власти и управления г.Иркутска, администрации, правоохранительных органах, органах прокуратуры, а также во всех государственных органах и иных учреждениях, организациях и предприятиях, БТИ, ГИБДД, налоговых органах РФ, Арбитражном суде, судах общей юрисдикции.

29 мая 2012 года в соответствии с соглашением вышеназванный договор расторгнут по соглашению сторон.

За услуги, оказанные специалистом ФИО7 конкурсному управляющему ОАО «Иркутскмостострой» по договору от 01.12.2011 г., выплачено 30 000 рублей, о чем свидетельствует справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.12.2011 по 31.05.2012.

В обоснование необходимости привлечения помощника конкурсного управляющего, ФИО1 указано, что ФИО7 проведена работа по поиску контрагентов, ведению переговоров с ними и заключению договоров аренды имущества, принадлежащего должнику, исполнение которых позволяет обеспечивать финансовый поток в ОАО «Иркутскмостострой». В результате проведенной ФИО7 работы должником заключены договоры аренды с ООО «Тревис», ООО «Вудкомплекс», ИП ФИО22,ООО «Шанс плюс». Вышеуказанную работу проводил именно ФИО7, поскольку он имеет опыт работы по поиску арендаторов, деловые контакты с контрагентами. ФИО7 выполнялась и иная работа.

Привлечение данного специалиста суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ определяет трудовую функцию как работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Штатное расписание предприятия составляется в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, действующим трудовым законодательством Российской Федерации, с учетом специфики процедур несостоятельности (банкротства) (далее - Справочник должностей). Наименования должностей служащих, квалификационные характеристики которых включены в Справочник, установлены в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК-016-94 (ОКПДТР), введенным в действие с 1 января 1996 г. Указанными документами не предусмотрены должности помощника конкурсного управляющего.

Таким образом, в штатном расписании ОАО «Иркутскмостострой» не могли содержаться должности помощника конкурсного управляющего.

Следовательно, помощник конкурсного управляющего может быть привлечен конкурсным управляющим как лицо, обеспечивающее деятельность конкурсного управляющего только на условиях гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В случае заключения трудового договора с лицом, привлеченным арбитражным управляющим, обязанность по уплате НДФЛ ложится на организацию - должника, что абсолютно не оправдано для целей конкурсного производства. Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника.

Анализируя обязанности ФИО7, суд пришел к выводу, что они дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, в частности: организация проведения собрания кредиторов; разработка предложений о порядке, сроках и условиях

продажи имущества должника в конкурсном производстве, осуществление мероприятий по продаже имущества должника; подготовка отчетов арбитражного управляющего, что является недопустимым.

- представительство в органах власти и управления г.Иркутска, администрации, правоохранительных органах, органах прокуратуры, а также во всех государственных органах и иных учреждениях, организациях и предприятиях, БТИ, ГИБДД, налоговых органах РФ, Арбитражном суде, судах общей юрисдикции.

Суд считает, что действительная необходимость заключения договора с помощником конкурсного управляющего отсутствовала, а в отсутствие документального подтверждения какого-либо результата труда ФИО7, приводит к выводу о нецелесообразности и неразумности привлечения данного специалиста, в связи с чем жалоба ФНС России в данной части обоснованна.

Далее, в соответствии со штатным расписанием руководителей, инженерно-технических работников и служащих ОАО «Иркутскмостострой», утвержденным приказом генерального директора от 11.01.2009 г. № 2 п-а в штате должника предусмотрена должность главного экономиста.

В последующем в соответствии с приказом конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1 от 30.11.2011 г. № 7 штатное расписание должника утверждено в новой редакции, в которой количество должностей в ОАО «Иркутскмостострой» сокращено с 44 единиц до 10 единиц (в четыре с половиной раза).

Конкурсным управляющим ОАО «Иркутскмостострой» заключены договоры аренды недвижимого и движимого имущества с третьими лицами, что подтверждается договорами аренды и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Заключение данных договоров, исходя из пояснений конкурсного управляющего, направлено, в том числе, на привлечение денежных средств, за счет которых будет возможно производить выплаты лицам, осуществляющим трудовую деятельность, которые, в свою очередь, привлечены для сбора, сохранения и реализации конкурсной массы, обеспечения возможности осуществлять конкурсное производство в соответствии с его задачами.

Для обеспечения осуществления вышеназванной деятельности конкурсным управляющим принято решение оставить в штате ОАО «Иркутскмостострой» должность главного экономиста (п. 3 штатного расписания ОАО «Иркутскмостострой» от 30.11.2011 г.) с должностным окладом 30 000 рублей.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 01.12.2011 г. ФИО8 принята на должность главного экономиста должника.

В соответствии с п. 5.1. срочного трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего Парфенова В.М. и Нагаевой Л.А., в обязанности последней входит: проверка обоснованности требований кредиторов; определение финансовой политики организации; руководство работой по управлению финансами исходя из стратегических целей предприятия; осуществление анализов и оценки финансовых рисков, разработка мер по сведению их к минимуму, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций; главный экономист работу по формированию налоговой политики, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию налоговой политики; руководство составления перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов; контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств; организация разработки информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальной информации; организации работы по проведению анализа и оцени финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведения внутреннего аудита.

За период работы в должности главного экономиста, ФИО8 подготовлены документы: справки-расчеты, регистр учета доходов, регистр учета косвенных расходов, регистр поступления денежных средств, в большей части имеющие отношение к внутреннему документообороту предприятия и связанные со сдачей имущества должника в аренду.

Размер выплаченного вознаграждения ФИО8 за период с 01 декабря 2011 года по май 2012 года составил 111 500 руб. (справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.12.2011 по 31.05.2012).

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) экономист выполняет работу по осуществлению экономической деятельности предприятия, направленной на повышение эффективности и рентабельности производства, качества выпускаемой и освоение новых видов продукции, достижение высоких конечных результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Подготавливает исходные данные для составления проектов хозяйственно-финансовой, производственной и коммерческой деятельности (бизнес-планов) предприятия в целях обеспечения роста объемов сбыта продукции и увеличения прибыли. Выполняет расчеты по материальным, трудовым и

финансовым затратам, необходимые для производства и реализации выпускаемой продукции, освоения новых видов продукции, прогрессивной техники и технологии. Осуществляет экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, выявляет резервы производства и т.д.

В судебном заседании установлено, что производственная деятельность должником не осуществлялась: помещения и движимое имущество сдавались в аренду (что не соответствует целям конкурсного производства), а потому, учитывая небольшой объем работ, фактически выполненный ФИО8, суд находит нецелесообразным привлечение специалиста – экономиста, в связи с чем, жалоба ФНС России в данной части является обоснованной.

01 декабря 2011 года между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО13 заключен срочный трудовой договор № 03/11.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО13, в обязанности последней входит:

1. Проверка задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди;

2. Выставление счетов;

3. Подготовка платежных документов;

4. Учет банковских операций;

5. Помощь в подготовке отчетов конкурсного управляющего в части движения денежных средств;

6. Организация работы по применению современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций;

7. Обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов;

8. Организация разработки информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации;

9. Обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов;

10. Обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив.

Необходимость привлечения главного бухгалтера связана, как следует из пояснений конкурсного управляющего, с осуществлением ОАО «Иркутскмостострой» хозяйственной

деятельности, ее документальным сопровождением, наличием текущей задолженности по выплате заработной платы перед значительным количеством физических лиц, оформлением гашения кредиторской задолженности, необходимостью проведения инвентаризации имущества, оформления и передачи документов в архив.

Как следует из табелей учета рабочего времени ОАО «Иркутскмостострой» за период с 01 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года, ФИО13 исполняла свои обязанности в соответствии с трудовым договором от 01.12.2011 г.

За период работы в должности главного бухгалтера, ФИО13, подготовлены документы, в частности: налоговые декларации, инвентаризационные описи, её подпись имеется на большом количестве кассовых документов (книги покупок и продаж, расходных, приходных кассовых ордерах), авансовых отчетах, отчетам по проводкам.

Размер выплаченного главному бухгалтеру вознаграждения составил 111 500 руб. согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.12.2011 по 31.05.2012.

Оценив объем выполненной главным бухгалтером работы, учитывая необходимость наличия специального образования для проведения бухгалтерских операций и составления налоговой отчетности, суд полагает обоснованным привлечение данного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой», а потому жалоба ФНС России в данной части необонованна и удовлетворению не подлежит.

Привлечение специалиста – бухгалтера ФИО9, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1, следует, что для обеспечения сбора, сохранения и реализации конкурсной массы, большим объемом бухгалтерской работы конкурсным управляющим 01 декабря 2011 года заключен срочный трудовой договор № 04/11 с бухгалтером ФИО9

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО9, в обязанности последней входит:

1. Проверка задолженности по заработной плате;

2. Начисление текущей заработной платы;

3. Обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив;

4. Обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов;

5. Помощь в подготовке отчетов конкурсного управляющего в части движения денежных средств;

6. Начисление страховых взносов в ПФР, ФОМ и ФСС, составление отчетности в фонды РФ.

Размер вознаграждения ФИО9 составил 70 500 рублей.

Между тем, из сравнительного анализа должностных обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера следует их фактическое дублирование, в то время как доказательств осуществления ОАО «Иркутскмостострой» хозяйственной деятельности материалы дела, отчеты конкурсного управляющего не содержат. Кроме того, часть трудовых функций бухгалтера включает обеспечение деятельности (начисления заработной платы) иных привлеченных лиц, помощь конкурсному управляющему в составлении отчетов (в то время как это - обязанность конкурсного управляющего), что также недопустимо и свидетельствует о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ФИО1

Суд полагает, что наличие одного бухгалтера вполне достаточно для обеспечения деятельности неработающего предприятия, а потому привлечение ФИО9 по срочному трудовому договору необоснованно, неразумно и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Проверив обоснованность привлечения специалиста – юриста ФИО10 по срочному трудовому договору, суд полагает следующее.

Для обеспечения сбора, сохранения и реализации конкурсной массы, осуществления деятельности ОАО «Иркутскмостострой» конкурсным управляющим было принято решение оставить в штате ОАО «Иркутскмостострой» должность юрисконсульта (п. 9 штатного расписания ОАО «Иркутскмостострой» от 30.11.2011 г.) с должностным окладом 15 040 рублей.

01 декабря 2011 года между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО10 заключен срочный трудовой договор № 05/11.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО10, в обязанности последней входит: разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; осуществление методическим руководством правовой работы работодателя, оказание правовой помощи в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; подготовка материалов о хищениях, растратах, недостачах, нарушениях экологического законодательства и об иных

правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; подготовка документов, касающихся процедуры банкротства; оказание правовой помощи при организации торгов; выполнение ведения делопроизводства (учет входящей и исходящей корреспонденции, отправка почты, доставка документов и т.д.); выполнение обязанностей по кадровому делопроизводству организации; информирование работников о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц работодателя с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультирование работников по организационно-правовым вопросам, подготовка заключений.

Документального подтверждения фактического выполнения трудовой функции материалы дела не содержат.

Аргумент конкурсного управляющего, что необходимость сохранения в штате должника единицы юрисконсульта связана с осуществлением ОАО «Иркутскмостострой» хозяйственной деятельности, ее надлежащим документальным сопровождением, разрешения вопросов правового характера, снятия мобилизационного задания с ОАО «Иркутскмостострой» суд считает необоснованным, поскольку доказательств фактического выполнения перечисленных обязанностей материалы дела не содержат.

04 мая 2012 года трудовой договор от 01.12.2011 г., заключенный между ОАО «Иркутскмостострой» и ФИО10 расторгнут по соглашению сторон (приказ конкурсного управляющего от 04.05.2012 г. № 13к).

Размер выплаченного вознаграждения ФИО10 согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате работникам составляет 71 500 руб.

Из перечня обязанностей работника усматривается, что непосредственно отношение к процедуре банкротства имеет лишь обязанность по подготовке документов, касающихся процедуры банкротства и оказание правовой помощи при организации торгов. Остальная часть трудовых обязанностей юриста связана с обслуживанием предприятия должника и привлеченных конкурсным управляющим специалистов, которое, как установлено в судебном заседании, производственной деятельности не вело. В связи с этим суд полагает, что в условиях отсутствия у должника какой-либо производственной деятельности и наличие заключенного договора с юристом Доровских А.Б. заключение договора с еще одним юристом представляется нецелесообразным и неразумным, и увеличивает размер текущих платежей конкурсного производства, а потому жалоба ФНС России в данной части обоснованна.

01 декабря 2011 года между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО23 (электриком) заключен срочный трудовой договор № 08/11.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего Парфенова В.М. и Крюковым B.C., в обязанности последнего входит: организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем; предоставление заключений на рационализаторские предложения и изобретения, касающиеся совершенствования энергооборудования и энергообеспечения, организация внедрения принятых предложений; осуществление контроля за соблюдением правил труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использования энергооборудования и энергоустановок и сетей; организация хранения, учета наличия и движения находящегося на предприятии энергооборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и топлива, технико-экономических показателей работы энергохозяйства, аварий и их причин.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 06.09.2011 в состав имущества должника входит электрооборудование (электростанции, линии электропередач и т.п.), поддержание в надлежащем состоянии которого лежит на ОАО «Иркутскмостострой в соответствии с договором энергоснабжения потребителя от 01.11.2007. Обеспечение работоспособности электрооборудования необходимо для повышения его стоимости при реализации имущества должника, что является одной из задач конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным привлечение конкурсным управляющим электрика, а потому доводы ФНС России о необоснованном его привлечении судом отклоняются.

Суд полагает необоснованным привлечение главного механика ФИО11, главного энергетика ФИО12 в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1. срочного трудового договора № 06/11 от 01.12.2011, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО11, в обязанности последнего входит: обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; организация работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации; организация межремонтного обслуживания, своевременного и качественного ремонта и модернизации оборудования, работа по повышению надежности и долговечности, технический надзор за состоянием, содержанием ремонтом зданий и сооружений, обеспечения рационального использования материалов на выполнение ремонтных работ; организация проведения инвентаризации производственных основных средств, определение устаревшего оборудования, объектов, требующих капитального ремонта,

установление очередности производства ремонтных работ; принятие мер по выявлению неиспользуемого оборудования; обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ.

01 декабря 2011 года между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО12 заключен трудовой договор № 07/11.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО12, в обязанности последнего входит: организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства элетроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, контроль за рациональным использованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательным соблюдением режима экономии; обеспечение составления заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, на отпуск предприятию электрической и тепловой энергии и присоединение дополнительной мощности к энергоснабжающим организациям, разработку мероприятий по снижению норм расхода энергоресурсов, внедрению новых технологий, способствующих более надежной, экономичной и безопасной работе энергоустановок, а также повышению производительности труда; осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей; организация хранения, учета наличия и движения находящегося на предприятии энергооборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и топлива, технико-экономических показателей работы электрохозяйства, аварий и их причин.

В конкурсную массу ОАО «Иркутскмостострой» действительно входят производственные здания и сооружения, оборудование и машины, которые должны находиться в надлежащем техническом состоянии, однако в условиях отсутствия хозяйственной деятельности суд полагает необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного механика и главного энергетика, поскольку необходимости в исправной работе оборудования не имеется, а для безотказной работы электрических систем конкурсным управляющим привлечен электрик. Привлечение конкурсным управляющим ФИО1 главного механика и главного энергетика увеличивает размер текущих платежей, уменьшает конкурсную массу, что не соответствуют целям конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия

или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

ФНС России, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве, вправе в порядке статей 5, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять

суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из представленных в материалы дела справкам конкурсного управляющего, отчету по проводкам за январь-октябрь 2012 бывшим работникам должника за отработанный период до даты введения конкурсного производства выплачена заработная плата в размере 2 347 320,17 руб.

Платежными поручениями от 21.08.2012, от 26.09.2012, от 19.10.2012, от 29.10.2012 подтверждается перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 106 171,15 руб. При этом, налог на доходы физических лиц в сумме 71 171,15 руб. уплачен конкурсным управляющим лишь 29.10.2012, т.е. после обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего 18.10.2012.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о правильности исчисления налога на доходы физических лиц и сумме данного налога не подлежит рассмотрению в рамках настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В судебном заседании конкурсным управляющим факт нарушения требований об уплате НДФЛ признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд с жалобой права ФНС России как кредитора по текущим платежам нарушены, поскольку, как пояснил представитель ФНС России, если бы конкурсный управляющий вовремя взыскал НДФЛ, то при появлении конкурсной массы, оплачивались текущие платежи, а не НДФЛ, а потому жалоба заявителя в данной части обоснованна.

Относительно довода жалобы о том, что конкурсный управляющий в отчете о проведении конкурсного производства по состоянию на 29.05.2012 не указал сведения, подлежащие

обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «Иркутскмостострой», судом установлено следующее.

Согласно подпункту е пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Изучив отчет конкурсного управляющего от 29.05.2012 суд установил, что он не содержит сведений о заключении ФИО1 договоров с привлеченными специалистами ФИО24 (срочный трудовой договор от 16.01.2012 №14/12) и ФИО25 (срочный трудовой договор от 16.01.2012 №15/12), а также в разделе «Сведения о работниках должника» не указаны сведения о сохраненных штатных единицах – работниках должника.

Данные факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что отчет позднее был исправлен и представлен собранию 12.10.2012 в измененном виде, суд отклоняет, поскольку срочные исправления в отчет внесены конкурсным управляющим уже после подачи жалобы на его действия.

Типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Поскольку судом установлено несоблюдение конкурсным управляющим вышеназванных требований, что повлекло нарушение прав кредитора – ФНС России на получение полной и достоверной информации, суд считает действия конкурсного управляющего ФИО1 в данной части ненадлежащими.

Положениями п. 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность

конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно выпискам о движении денежных средств за период конкурсного производства по расчетным счетам, открытым в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске и ОСБ №8586 Байкальского банка Сбербанка России, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 776 733,99 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.05.2012 за период конкурсного производства поступление денежных средств составило 3 011 053,99 рубля. Из них 776 733,99 руб. поступили на расчетный счет должника, 2 234 320 рублей в кассу должника без зачисления денежных средств на счет (74,2% от общей суммы поступлений).

В своем отзыве на жалобу от 16.10.2012 конкурсный управляющий указал, что в период с 01.12.2011 по 31.05.2012 должнику поступили наличные денежные средства в размере 2 314 320 руб. от акционеров должника, которые израсходованы конкурсным управляющим, минуя расчетный счет, на оплату текущей задолженности по заработной плате, оплату услуг оценки. В судебном заседании факт нарушения ст. 133, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ признан.

Следовательно, в нарушение положения п.1, 2 ст. 133, ст. 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства денежные средства поступали и расходовались конкурсным управляющим ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1, минуя основной счет должника. При этом, суд полагает необходимым указать, что дальнейшее одобрение названных действий конкурсного управляющего ФИО1 собранием кредиторов значения не имеет, поскольку на дату подачи жалобы права кредитора – ФНС России были нарушены, а у кредиторов отсутствуют полномочия на изменение императивно установленного Законом о банкротстве порядка поступления и расходования денежных средств должника.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; в зачислении и расходовании денежных средств, минуя основной счет должника, а также в

неуказании в отчете о проведении конкурсного производства по состоянию на 29.05.2012 сведений, подлежащие обязательному отражению, нарушают права и законные интересы ФНС России, как конкурсного кредитора, в частности право на получение соразмерного удовлетворения своих требований, получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств; а действия конкурсного управляющего Парфенова по неперечислению в бюджет НДФЛ нарушают права ФНС России в части удовлетворения своих внеочередных требований, как кредитора по текущим платежам.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1 признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; в зачислении и расходовании денежных средств, минуя основной счет должника, а также в неуказании в отчете о проведении конкурсного производства по состоянию на 29.05.2012 сведений, подлежащие обязательному отражению; в неперечислении в бюджет НДФЛ.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.