Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску

Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 3600руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, Класс Е.А., представители по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО1, паспорт;

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 3600руб. за оказанные услуги охраны по договору № 052 от 26.09.2007г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2010г. по делу А19-12377/10-61 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3600руб. основного долга, в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

ФИО1 27.09.10г. обратилась с заявлением о пересмотре решения от 24.08.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам

По утверждению заявительницы, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

Существенными обстоятельствами ФИО1 считает то, что претензии от истца, судебную корреспонденцию по настоящему делу она не получала, а услуги по договору не оказывались, поскольку телефонный аппарат, на котором установлена тревожная сигнализация был украден. При этом в судебном заседании пояснила, что заявление о краже телефона органами МВД не принималось.

Указанные обстоятельства, по мнению заявительницы, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2010г.

Представитель истца пояснил, что сигнал на пульт охраны может подаваться с любого телефона, указанного в личном заявлении заказчика. Адрес, телефон непосредственного исполнителя договорных услуг не менялся, не смотря на то, что произошла реорганизация. Услуги оказывались путем нажатия тревожной кнопки ( посылки телефонного сигнала на пульт охраны). Считает, что обстоятельства, названные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по делу № А19-12377/10-61 по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении судебного решения от 24.08.2010г. судом установлено, что заключенный между сторонами договор № 053 от 22.09.2007г. о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации, по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, оплата же договорных услуг носит характер абонентской платы.

То обстоятельство, что телефон был украден, а значит, услуги «по мнению ответчика» не оказывались, на выводы суда не влияет, поскольку охрана осуществлялась путем принятия сигнала тревоги на пульт централизованной охраны.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявительница как на вновь открывшееся, не может рассматриваться в качестве такого, т.к. по существу, заявление является запоздалым представлением нового доказательства.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что с заявлением о приостановлении оказания договорных услуг к истцу в заявленный им период не обращалась.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не могло их представить в суд, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Подобная правовая позиция изложена в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, в соответствии с которыми представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.08.2010г. удовлетворению не подлежит.

Доказательства наличия других обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда 24.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 317, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Кшановская