Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОЛОННА 1951» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОЛОННА 1951» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОЛОННА 1951» (далее – заявитель, Общество) 13.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – государственный орган) о признании незаконными действий Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, направленных на воспрепятствование осуществления ООО «Автоколонна 1951» деятельности по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (городским наземным электрическим транспортом) по межмуниципальным маршрутам указанных перевозок по регулируемым тарифам в Иркутской области в рамках Соглашения № 529/180 от 31.12.2015 г. (направленных на прекращение действий

карт маршрута и прекращение в одностороннем порядке действия вышеназванного Соглашения).

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно с заявлением об оспаривании действий государственного органа Общество в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта, а также иным физическим и юридическим лицам воспрепятствовать деятельности ООО «Автоколонна 1951» по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (городским наземным электрическим транспортом) по межмуниципальным маршрутам указанных перевозок по регулируемым тарифам в Иркутской области в рамках Соглашения № 529/180 от 31.12.2015 г., в обоснование которого указал, что непринятие обеспечительной меры, безусловно, затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение Соглашения № 529/180 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (городским наземным электрическим транспортом) по межмуниципальным маршрутам указанных перевозок по регулируемым тарифам в Иркутской области от 31.12.2015 возможно только при заключении государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по маршрутам, в соответствии с законодательством с аналогичным предметом. Вместе с тем, как утверждает заявитель, такого государственного контракта заключено не было, следовательно, принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо и обоснованно.

Требования заявлены о признании незаконными действий Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, направленных на воспрепятствование осуществления ООО «Автоколонна 1951» деятельности по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (городским наземным электрическим транспортом) по межмуниципальным маршрутам указанных перевозок по регулируемым тарифам в Иркутской области в рамках Соглашения № 529/180 от 31.12.2015 г., в связи с чем, как полагает заявитель, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, отвечают критерию разумности, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту. Таким образом, обеспечительные меры не должны носить дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе. Их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, только при наличии обоснованного заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры (запрет воспрепятствовать деятельности ООО «Автоколонна 1951» по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам) фактически

совпадают с предметом заявленных требований (оспаривание действий Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, направленных на воспрепятствование осуществления ООО «Автоколонна 1951» деятельности по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (городским наземным электрическим транспортом) по межмуниципальным маршрутам указанных перевозок по регулируемым тарифам в Иркутской области в рамках Соглашения № 529/180 от 31.12.2015 г.) и, по существу, предрешают результат рассмотрения спора. Такая подмена является недопустимой, поскольку принятие испрашиваемого заявителем запрета в виде принятия обеспечительных мер фактически приведет к достижению последним материально- правового результата, на который направлена подача заявления в суд.

Совпадение обеспечительных мер с заявленными требованиями (что имеет место в рамках настоящего дела) является недопустимым, поскольку результатом принятия обеспечительных мер не может быть принудительное возложение на государственный орган обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий) ввиду того, что такой результат может быть получен только в случае удовлетворения требований судом по итогам разрешения спора по существу. Порядок и цели принятия обеспечительных мер исключают постановку вопроса о том, что результатом их принятия может выступать подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных материально-правовых требований до принятия судом решения.

Заявитель в ходатайстве указывает на то, что непринятие обеспечительной меры, безусловно, затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не указан его возможный размер.

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Рассмотрев заявление Общества и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В то же время удовлетворение заявления без достаточных оснований, повлечет неблагоприятные экономические последствия для государственного органа и третьих лиц, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-11848/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОЛОННА 1951» к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании действующим Соглашения от 31.12.2015 № 529/ 180 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (городским наземным электрическим транспортом) по межмуниципальным маршрутам, в рамках которого судом рассмотрено аналогичное по содержанию заявление истца о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не приведено.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что заявитель, в случае удовлетворения заявленных требований, не лишен возможности предъявления требований о возмещении понесенных им убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «Автоколонна 1951» о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОЛОННА 1951» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева