Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., ознакомившись с заявлением взыскателя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, ДОМ 337Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8)

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 180 484 руб. 42 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" (далее – взыскатель, ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК") обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) основного долга по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 818117-2019/ТКО от 17.01.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 в размере 140 539 руб. 25 коп., неустойки за период с 14.05.2019 по 14.01.2022 в размере 39 945 руб. 17 коп.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению
на основании положений пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам,
в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований
не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Так, в частности, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 по делу № А57-19882/2018, место исполнения договорного обязательства, в частности по оказанию услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, в связи с чем такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ.

Изложенный правовой подход получил свое развитие и закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 7 которого со ссылкой на положения части 4 статьи 36 АПК РФ указано, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из изложенного следует, что условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 818117-2019/ТКО от 17.01.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 в размере 140 539 руб. 25 коп., неустойки за период с 14.05.2019 по 14.01.2022 в размере 39 945 руб. 17 коп.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 818117-2019/ТКО от 17.01.2019, суд пришел к выводу, что в договоре место его исполнения прямо не указано.

Суд полагает необходимым отметить, что согласование сторонами в договоре адреса объектов недвижимости в качестве мест сбора и накопления ТКО (<...>, <...>) не свидетельствует об указании в договоре непосредственно места исполнения договора. Данное указание свидетельствует лишь о том, что местом исполнения обязательства истца по оказанию услуг по обращению с ТКО является Иркутская область, г. Иркутск.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили место исполнения договора (Иркутская область, г. Иркутск).

Как следует из положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 818117-2019/ТКО от 17.01.2019, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условия о порядке разрешения споров и о подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Иркутской области.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами места исполнения договора, условия о договорной подсудности разрешения споров настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства (пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, адресом места жительства ответчика – ИП ФИО1 является: Республика Бурятия, Кабанский р-н.

Указание в пункте 1 Приложения № 1 к договору только на место исполнения Региональным оператором обязательства по оказанию услуг – <...>, <...>, не является местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений высшего судебного органа.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель не привел доводов в обоснование обращения с данным требованием в Арбитражный суд Иркутской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено пояснений и доказательств того, что настоящее дело подлежит разрешению Арбитражным судом Иркутской области.

Суд полагает, что дело неподсудно Арбитражному суду Иркутской области, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика – Арбитражным судом Республики Бурятия.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК"
о выдаче судебного приказа (вх. от 14.06.2022) взыскателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Кроме того, статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований
к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62), судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом положения статьи 229.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) не содержат требований о необходимости представления доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу положений статьи 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе оставление без движения, представление дополнительных доказательств), в ходе приказного производства исключено.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано выше, в обоснование заявления взыскателем указано на неисполнение должником обязательства по оплате оказанных за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 818117-2019/ТКО от 17.01.2019, в подтверждение чего взыскателем представлен вышеуказанный договор.

В Приложении № 1 к договору в качестве объектов образования твердых коммунальных отходов указаны нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18224, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000028:874, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000028:2707, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000028:6078, расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН, собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:36:000028:2707, 38:36:000028:6078 является ООО «ТАНТАЛ» (ИНН <***>); кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права аренды и субаренды в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:36:000018:18224 и 38:36:000028:874, вместе с тем, указанные в качестве оснований государственной регистрации договоры аренды и субаренды в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проанализировать условия договоров аренды и субаренды в целях установления лица, которое в спорный период являлось собственником твердых коммунальных отходов и несло обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО.

Возвращая взыскателю настоящее заявление о выдаче судебного приказа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума
ВС РФ от 27.12.2016 № 62, согласно которым основания для возвращения заявления
о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения
с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем
по платежному поручению от 21.02.2022 № 3341 уплачена государственная пошлина
в размере 3 338 руб. 00 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи
с возвращением заявления о выдаче судебного приказа уплаченная при его подаче
по платежному поручению от 21.02.2022 № 3341 государственная пошлина в размере
3 338 руб. 00 коп. подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229.4, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" о выдаче судебного приказа (вх. от 14.06.2022) возвратить взыскателю.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"РТ-НЭО ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 338 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2022 № 3341; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Приложения: заявления о выдаче судебного приказа на 3 листах и прилагаемые
к нему документы на 236 листах, в том числе платежное поручение от 21.02.2022 № 3341 об уплате государственной пошлины на сумму 3 338 руб. 00 коп.

Судья А.В. Бабаева