Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (ранее – ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 74, кв. 36) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность, паспорт),

финансовый управляющий, должник – не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2021 года в отношении ФИО2 (ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО1 (ФИО1, заявитель) 14.01.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 4 750 000 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От должника поступил отзыв на требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов, в котором ФИО2 не возражала против удовлетворения требования кредитора.

От финансового управляющего и кредитора ФИО3 поступили возражения на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и должника.

Исследовав материалы требования, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Иркутской области 14.01.2022.

Таким образом, требование заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как следует из заявления, 02.07.2013 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в рублях эквивалентную 23 000 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа (п. 1.1. договора). Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком наличными денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 23 000 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом (п. 3.2. договора).

Кроме того, 16.07.2013 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа (п. 1.1. договора). Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом (п. 3.2. договора).

В материалы дела представлены требования о возврате суммы займа от 01.03.2018.

Между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) 15.04.2018 заключено соглашение к договору займа от 02.07.2013 и договору займа от 16.07.2013, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договоров займа до 15.04.2022 (п. 1 соглашения). В пункте 2 соглашения определен график платежей.

В материалы дела представлено требование о возврате суммы займа от 15.04.2020.

Из представленного ФИО1 расчета суммы задолженности следует, что в декабре 2018 г. ФИО2 возвратила 1 400 000 рублей по договору займа от 16.07.2013. Таким образом, основной долг по договору от 16.07.2013 составляет 2 600 000 рублей, задолженность по процентам составляет 419 985,35 рублей, всего – 3 019 985,35 рублей. Задолженность по договору от 02.07.2013 составляет 1 965 478,80 рублей.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения требования кредитора, указал, что должник ФИО6 и кредитор ФИО1 являются близкими родственниками (дочь и отец). Финансовый управляющий считает, что кредитором не раскрыта целесообразность предоставления денежных средств до востребования, на длительный срок, не представлено доказательств реальной передачи денежных средств, факт наличия денежных средств на расчетном счете не свидетельствует о передаче денежных средств именно должнику, не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника финансовой возможности на возврат займа в установленные договором сроки. Кроме этого, между кредитором и должником совершена сделка купли-продажи ? доли в квартире по договору купли-продажи от 19.01.20219, в соответствии с которым ФИО2 продала принадлежащую ей ? долю ФИО1 за 1400 000 рублей, реальности расчетов по указанному договору финансовым управляющим не установлено. С учетом того, что между сторонами были на указанный период времени заемные отношения и требования по возврату займа были предъявлены, сомнительно проведение расчетов за приобретаемую долю, в связи с чем, необходимо установить размер задолженности с учетом встречного исполнения должником и кредитором договора купли продажи. Кроме этого, кредитором длительное время не предъявлялись иски в суд о взыскании задолженности.

Кредитор ФИО3, возражая против удовлетворения требования кредитора, указала, что договоры займа являются недействительными сделками, поскольку заключены между близкими родственниками (отцом и дочерью) с целью создания искусственной задолженности и получения в дальнейшем контроля над процедурой банкротства, а также отсутствием у заимодавца финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. Наличие расписок со стороны должника о получении денежных средств по договорам займа не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт получения должником денежных средств и фактическую возможность заявителя передать их должнику. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него доходов в размере, превышающем сумму произведенных им расходов, позволяющих передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере.

ФИО1 на доводы финансового управляющего и кредитора указал, что договоры займа соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются обычной практикой заключения подобных договоров займа между близкими родственниками. Одного лишь факта, что заемщик и займодавец являются близкими родственниками, недостаточно для признания сделки недействительной. После заключения дополнительного соглашения от 15.04.2018 ФИО2 имела возможность возвратить заемные денежные средства, поскольку на момент заключения соглашения в собственности ФИО2 находилось ликвидное имущество, стоимость которого в три раза превышала размер имеющегося обязательства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к следующему.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Закон не запрещает передачу денежных средств в заем, в том числе, если займодавцем и заемщиком выступают родственные лица, в том числе близкие.

Вместе с тем, учитывая то, что в данном случае кредитор и должник являются близкими родственниками, к рассматриваемым отношениям подлежит применению самый строгий стандарт доказывания – «за пределами разумных сомнений», обязывающий сторон представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных отношений между указанными лицами, наличие в них разумной деловой цели, о чем судом было доведено до сведения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства получения денежных средств ФИО2 заявитель представил расписки от 02.07.2013, от 16.07.2013.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ФИО2, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В качестве доказательств, подтверждающих, что финансовое положение ФИО1 позволило представить ФИО2 денежные средства, в материалы дела представлена расширенная выписка по вкладу ФИО1 за период с 01.07.2013 по 30.07.2013.

ФИО3 указала, что представленная выписка содержит подтверждение открытие счета только 01.07.2013 с зачислением 10 000 000 рублей, при этом источник происхождения указанных денежных средств заявителем не раскрыт.

ФИО1 указал, что доказательством наличия финансовой возможности у кредитора выдать указанную в договоре сумму займа, является договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ООО ФСК «Восход» 27.06.2013, согласно которому ООО ФСК «Восход» передало ФИО1 денежные средства в размере 27 000 000 рублей. По мнению кредитора, им доказана возможность исполнения сделки, ее реальность, фактическая исполнимость.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства, полученные по договору от 02.07.2013, размещены на её банковский счет; денежные средства, полученные по договору от 16.07.2013, направлены на покупку квартиры по договору купли-продажи от 16.07.2013.

В материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 16.07.2013, акт приема передачи квартиры от 16.07.2013, расписка о получении продавцом денежных средств по договору купли-продажи от 16.07.2013, выписка из лицевого счета по вкладу ФИО2.

ФИО3 указала, что в материалы дела не представлено доказательств конвертации рублей на Евро. Договор займа от 16.07.2013 не содержит указания на целевое использование денежных средств. Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, на счете должника на дату заключения договора купли-продажи от 16.07.2013 находилось более 23 000 Евро, которые сняты только 03.07.2014, следовательно, целесообразность получения денежных средств должником в качестве займа в сумме 4 000 000 рублей не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года должнику предложено представить:

- доказательства наличия у должника финансовой возможности возвратить кредитору сумму займа в установленные договором сроки;

- письменные пояснения относительно расчетов по договору от 19.01.2019 купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру;

- доказательства конвертации рублей на евро, которые размещены на вкладе «сохраняй» в Сбербанке;

- целесообразность заключения договора займа в сумме 4 000 000 рублей при наличии на счете должника по состоянию на 16.07.2013 суммы 23 000 евро.

ФИО1 указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивного закрепления на указание цели займа при заключении договора займа. 16.07.2022 в адрес ПАО Сбербанк направлено обращение о предоставлении информации, подтверждающей конвертацию рублей в евро в июле 2013 года. В ответе от 16.06.2022 ПАО Сбербанк сообщило, что представить подтверждающие документы по операциям за период более 5 лет не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения информации.

Определение суда ФИО2 не исполнено, истребуемые судом документы в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявитель – ФИО1 является отцом должника, данный факт установлен материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Мотивы заключения договоров займа с аффилированным лицом (близким родственником) не раскрыты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ни должником, ни кредитором не обоснована целесообразность предоставления суммы займа в значительном размере, не представлены доказательства разумного экономического интереса при заключении спорных договоров, как и последующее расходование денежных средств должником.

Кроме того, является сомнительным предоставление займа в столь значительной сумме физическим лицом единовременно должнику в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

Сомнения финансового управляющего и кредитора ФИО3 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предъявление подобных требований является злоупотреблением правом и направлено на увеличение кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом, соответственно, уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствия доказательств разумного экономического интереса при заключении договоров займа, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 4, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать необоснованным заявление ФИО1.

Отказать ФИО1 во включении требования в размере 4 750 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская