Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) (далее - ООО «Иркутскстройсервис»)признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Иркутскстройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» - ФИО1 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.2020 по 11.08.2020 в размере 130 645 рублей.

23.09.2021 арбитражный управляющий ФИО1 уточнил заявление, просил:

1.Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 неуплаченную сумму ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройсервис» за период с 01.04.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 120 000 рублей 00 коп.

2.Пропорционально взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 неуплаченную сумму ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройсервис» за период с 01.08.2020 г. по 23.09.2020 г. в размере 53 000 рублей 00 коп., по 21 500 рублей 00 коп. с каждого лица.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО3.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No17 о признании незаконными действий МИФНС № 17 по Иркутской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2203800642263 от 12.11.2020 о прекращении деятельности ООО «Иркутскстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>). Очередное судебное заседание назначено на 16.02.2021. В данном деле рассматривается вопрос о законности внесения записи в ЕГРЮЛ, которая препятствует обращению с кассационной жалобой на определение о завершении конкурсного производства. В связи, с чем полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу A19-21325-2020.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании до перерыва заявление поддержал в полном объеме. Относительно доводов ФИО3 изложенных в ходатайстве об отложении судебного заседания возразил; пояснил, что дело, на которое ссылается ФИО3, рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании 02.03.2021 объявлялся перерыв до 09.03.2021 (информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru,).

За время перерыва в материалы дела от ФИО2 поступил отзывна заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о приостановлении производства по делу, в котором просит суд:

- приостановить производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов до решения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 в связи с удовлетворением судом общей юрисдикции ходатайства ФИО2 об индексации присужденных ему сумм;

- в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать;

- взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении настоящего заявления в сумме 10 000 рублей (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

От ФИО3 поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. В котором ФИО3 просит суд:

- приостановить производство по заявлению ФИО1 до разрешения судебного спора по делу А19-21325/2020;

- в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказать;

- взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении настоящего заявления в сумме 10 000 рублей (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании после перерыва доводы отзывов поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению, об отложении судебного разбирательства для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 относительно отложения судебного заседания, доводов ФИО2, ФИО3 заявил возражения. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению просил отказать. Кроме того указал, что ответчики злоупотребляют правами, так как отзывы представлены в день судебного заседания. По его ходатайству к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайства ФИО2, ФИО3 о приостановлении производства по данному обособленному спору до разрешения судебного спора по делу А19-21325/2020, до решения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, суда общей юрисдикции и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу А19-12549/2010 ФИО2 было отказано в индексации суммы требования к должнику. До обращения в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об индексации требований ФИО2 также обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с аналогичным ходатайством, которое было отклонено судом. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 определение Кировского районного суда г. Иркутска было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Кировского районного суда от 02.03.2021 ходатайство ФИО2 было удовлетворено, что подтверждается сведениями из картотеки ГАС «Правосудие».Таким образом, судебные акты, которые были приняты Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом не в пользу ФИО2 подлежат пересмотру и до указанного времени вопрос о взыскании в пользу конкурсного управляющего ФИО1 фиксированного вознаграждения рассмотрен быть не может.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ФИО3 указала, чтоФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия МИФНС № 17 по Иркутской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2203800642263 от 12.11.2020 о прекращении деятельности ООО «Иркутскстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), обязании МИФНС № 17 по Иркутской области совершить действия по восстановлению записи об ООО «Иркутскстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), дело № А19-21325/2020. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 в удовлетворении требований отказано, в настоящее время ФИО3 к подаче готовится апелляционная жалоба на решение от 24.02.2021.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела № А19-21325/2020 апелляционная жалоба на решение от 24.02.2021 не подана, по делу А19-12549/2010 заявлений о пересмотре судебных актов, принятых Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в не пользу ФИО2, в арбитражный суд не поступило.

Кроме того, предметы и основания заявленных требований, рассматриваемых в рамках заявления о взыскании судебных расходов и заявления о признании незаконными действия МИФНС № 17 по Иркутской области, являются различными.

Рассмотрение в рамках дела № А19-21325/2020 апелляционной жалобы на решение от 24.02.2021, не является препятствием для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору судом отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3 о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 на 09 часов 30 минут «23» марта 2021 года.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 213, телефон специалиста <***>, факс <***>. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, следует получать на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресу: a19.egolovina@ARBITR.RU.

ФИО2, ФИО3 – предложить в срок до 16.03.2021 представить в арбитражный суд правовое и документальное обоснование заявленного в отзыве требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО1

Все доказательства, пояснения, возражения представлять суду заблаговременно, до даты судебного заседания с документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле.

Судья О.М. Сеничева