Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьей Кулика Е.Н. и Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отводе судьи Серовой Елены Владимировны, рассматривающего дело по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (юридический адрес: 664007 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (юридический адрес: г. Иркутск, мкр. Университетсский, д. 68; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительными решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт;

от истца – ФИО2, доверенность от 07.10.2013 № 72-37-10318/13;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.12.2013,

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась к открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно- коммунальными системами» с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25, расположенного

по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, по вопросу выбора Открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома от 20.12.2007; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 22.11.2012 № Тер 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО1 заявил об отводе судьи Серовой Елены Владимировны по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отводимый судья заинтересован в исходе дела, что вызывает сомнение в его беспристрастности.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, заявитель указывает на следующее:

- на протяжении всех судебных заседаний ответчик предоставлял отзывы на иск в нарушение статей 9, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что судья никак не реагировал;

- в определении от 23.10.2013 судьей было предложено ответчику обосновать свои доводы, изложенные в отзыве, которое ответчиком не исполнено, на что судья также не отреагировал;

- в судебном заседании 12.11.2013 в нарушении статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств по настоящему делу;

- а ходатайство истца, поэтому же вопросу, в нарушение статей 9, 66, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья вообще не рассматривал;

- судьей приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком, не имеющие никакого отношения к предмету и существу спора;

- судьей после вынесения решения убраны из материалов дела документы, приобщенные в судебном заседании 12.11.2013, которые компрометируют ответчика;

- в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей безосновательно отклонено ходатайство заявителя о допросе свидетеля;

- в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья при исследовании материалов дела просто перечислял находящиеся в нем документы;

- в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2013 судья без судебных прений выгнал из своего кабинета всех участников судебного разбирательства и остался для принятия судебного акта с целью уйти в свой законный отпуск;

- уже после принятия решения судья приобщает к материала дела судебную практику, которую участники процесса не приобщали;

- все протоколы судебных заседаний совершенно не отражают истинное положение дела и обстоятельств по нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление об отводе судьи, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Процессуальным законом беспристрастность судьи предполагается, пока не будет доказано иное.

Потому наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Свои сомнения в беспристрастности судьи (личных предубеждений и пристрастий к нему со стороны судьи) заявитель основывает на факте необоснованного, по его мнению, отклонения различных ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле, а также нарушение судьей норм процессуального права при рассмотрении дела.

Однако предполагаемые и указанные в заявлении заявителем нарушения, сами по себе не порождают сомнения относительно беспристрастности и личного предубеждения судьи, об отводе которого ходатайствует заявитель.

Более того, указанные заявителем в заявлении об отводе судьи обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам которого были вынесены определения от 13.11.2013 и от 14.11.2013 и заявителю даны ответы от 19.11.2013 № 09-04-1313/ 116 и от 03.12.2013 № 09-04-1313/116.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд при повторном рассмотрении дела, которое осуществляется коллегиальным составом суда, расценивает приведенные заявителем обстоятельства, ранее рассмотренные арбитражным судом, как попытка оказать давление на судью с целью его дестабилизации, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отводе судьи Серовой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Судьи:

Е.Н.Кулик

О.П.Гурьянов