Определение № А19-1273/10 от 21.03.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области о взыскании с ООО «Торговая компания «Снежный барс» судебных расходов в размере 16 017 руб. 60 коп.

при участии

от инспекции – не явились,

от налогоплательщика - не явились,

от 3-го лица – не явились,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс» (далее Общество, налогоплательщик) судебных расходов в размере 16 017 руб. 60 коп.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении и дополнительных пояснениях налоговый орган указал, что в связи с участием представителя налоговой инспекции в суде первой инстанции по рассмотрению заявления Общества налоговым органом понесены расходы в общем размере 16 017 руб. 60 коп., в том числе:

- расходы на участие представителей налоговой инспекции в судебном заседании 02.02.2010 года – 3 600 руб. 85 коп.;

- расходы на участие представителей налоговой инспекции в судебном заседании 16.02.2010 года – 2 225 руб. 25 коп.;

- расходы на участие представителей налоговой инспекции в судебном заседании 23.03.2010 года – 10 191 руб. 50 коп.

Считает понесенные расходы разумными, обоснованными и просит их взыскать с Общества.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в своих возражениях указал, что расходы взыскиваются в разумных пределах.

Вместе с тем, налоговый орган, определяя количество судебных заседаний, в которых участвовали представители инспекции 02.02.2010 года, не учли судебное заседание по делу № А19-28480/09-20.

Таким образом, представитель инспекции Зарубина участвовала в 4 судебных заседаниях, а представитель инспекции Дегтярев – в 6 судебных заседаниях, в связи с чем размер судебных расходов должен быть определен пропорционально общему количеству судебных заседаниях.

Кроме того, заявленные судебные расходы Общество считает неразумными, поскольку в них участвовало два представителя.

Просит в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, суд считает, что заявление налоговой инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в

течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области о признании незаконным Решение налогового органа № 01-05-46/2497 от 30.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 25.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 25.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Заявлением от 02.12.2010 года, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 24.01.2011 года) налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Торговая компания «Снежный барс» судебных расходов в общем размере 16 017 руб. 60 коп., понесенных налоговым органом в связи с участием представителей инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и состоящих из расходов налоговой инспекции по проезду представителей инспекции в г. Иркутск и обратно, их проживанием и выплатой суточных.

При этом размер расходов, подлежащих по мнению налоговой инспекции взысканию с Общества, исчислялся пропорционально числу судебных заседаний, в которых принимали участие представители налоговой инспекции в период нахождения в командировке.

Исходя из указанного принципа расчета общий размер судебных издержек составил 16 017 руб. 60 коп.

Арбитражный суд не согласен в указанным подходом к определению размера судебных издержек, поскольку позволяет включить в состав судебных издержек расходы, не связанные с рассмотрением данного спора.

Так, например, 16.02.2010 года представители налоговой инспекции участвовали в судебных заседаниях по делам № А19-1273/09-20 и А19-28480/09-20. Судебные заседания по делам № А19-29775/09, № А19-27414/09 и А19-28003/09 состоялись 17 и 18.02.2010 года, в связи с чем часть расходов относится на указанные дела и не связаны с рассматриваемым делом.

Таким образом, указанный довод Общества является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что размер судебных издержек должен исчисляться следующим образом.

Стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно принимается в полном размере не зависимо от количества судебных заседаний и количества дней нахождения в командировке, поскольку затраты по проезду в командировку, в случае участия представителя только в одном судебном заседании, были бы одни и те же.

По этому же принципу определяется размер судебных издержек, связанных с проживанием и суточными, то есть в размере, непосредственно относящимся ко дню судебного заседания, но также независимо от количества судебных заседаний, в которых принимали участие представителя стороны в этот день.

При этом не имеет правового значения и не должна учитываться судом возможность предъявления одних и тех же судебных расходов к различным сторонами неоднократное число раз, поскольку, во-первых, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и, во- вторых, это обстоятельство не нарушает прав Общества.

Возражая против заявления налоговой инспекции, Общество указало, что участие в одном судебном заседании нескольких представителей является необоснованным, а судебные расходы – неразумными.

Арбитражный суд не согласен с указанным доводом налогоплательщика, поскольку количественный состав представителей определяется исключительно самой стороной, которая посчитала целесообразным участие в судебном разбирательстве в качестве представителя инспектора, участвовавшего в проведении выездной налоговой проверки.

При этом, суд учитывает сложность и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы.

Кроме того, Общество не доказало необоснованность участия на стороне инспекции двух представителей.

Более того, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, расходы по проезду и проживанию относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, единственным критерием для взыскания других расходов является их связи с рассмотрением дела.

Доказательств того, что указанные судебные расходы в полном объеме не связаны с рассмотрением заявления Общества, представлены не были.

Ссылаясь на чрезмерность расходов, связанных с участием двух представителей налоговой инспекции, Общество не учло, что вопрос о чрезмерности расходов может быть поставлен лишь в отношении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые налоговым органом не предъявляются, а не в отношении других расходов, к которым относится, в том числе, и расходы по проезду и проживанию.

При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в пунктах 9, 10 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные налоговой инспекцией расходы, связанные с участием двух представителей, подлежат взысканию в полном объеме.

Исходя из указной позиции суда размер судебных расходов следует исчислять следующим образом.

Судебные расходы, связанные с участием представителей налоговой инспекции в судебном заседании 02.02.2010 года.

Согласно протокола судебного заседания от 02.02.2010 года в судебном заседании со стороны инспекции участвовали в качестве представителей ФИО1 и ФИО2

В обоснование произведенных расходов налоговой инспекцией представлены:

По представителю ФИО2

- заявка на кассовый расход № 046, 047, 048 от 27.01.2010 года на перечисление суточных, проезда и расходов по найму жилья;

- расходный кассовый ордер № 20 от 09.02.2010 года на сумму 1 821 руб.;

- командировочное удостоверение № 12 от 25.01.2010 года о направлении ФИО2 в служебную командировку сроком на 4 календарных дня с 31.01.2010 года по 05.02.2010 года;

- автобусный билет по маршруту Усть-Илимск – Иркутск (отправление 31.01.2010 года) стоимостью 1 000 руб.,

- автобусный билет от 04.02.2010 года по маршруту Иркутск – Братск, стоимостью 750 руб.;

- автобусный билет от 05.02.2010 года по маршруту Братск - Усть-Илимск, стоимостью 277 руб.; - счет № 129377 от 01.02.2010 года и кассовый чек от 01.02.2010 года на сумму 5 433 руб., подтверждающий оплату жилья;

- счет № 129344 от 01.02.2010 года и кассовый чек от 01.02.2010 года на сумму 2 588 руб., подтверждающий оплату жилья;

- авансовый отчет Дегтярева О. Г. от 09.02.2010 года.

По представителю ФИО1

- заявка на кассовый расход № 046, 047, 048 от 27.01.2010 года на перечисление суточных, проезда и расходов по найму жилья;

- расходный кассовый ордер № 18 от 09.02.2010 года на сумму 959 руб.;

- командировочное удостоверение № 11 от 25.01.2010 года, о направлении ФИО1 в служебную командировку сроком на 3 календарных дня, с 01.02.2010 года по 05.02.2010 года; - автобусный билет от 27.0.2010 года по маршруту Усть-Илимск – Иркутск, стоимостью 993 руб., - автобусный билет от 04.02.2010 года по маршруту Иркутск –Усть-Илимск, стоимостью 1 000 руб.;

- счет № 129369 от 01.02.2010 года и кассовый чек от 01.02.2010 года на сумму 7 859 руб., подтверждающий оплату жилья;

- авансовый отчет ФИО1 от 08.02.2010 года

Таким образом, исходя из указанного судом выше принципа определения подлежащих взысканию судебных расходов, размер судебных расходов, связанных с участием представителей налоговой инспекции в судебном заседании 02.02.2010 года составит 10 083 руб., в том числе:

- по ФИО2 - 4 915 руб., в том числе: 2 027 руб. (1 000 + 750 + 277) - проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно, 300 – суточные за три день (два дня - время нахождения в пути и один день, в который состоялось судебное разбирательство), 2 588 руб. - расходы на проживание за один день (за день, в который состоялось судебное разбирательство).

- по ФИО1 - 5 168 руб., в том числе: 1 993 руб. (1 000 + 993) - проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно, 300 – суточные за три день (два дня - время нахождения в пути и один день, в который состоялось судебное разбирательство), 2 875 руб. - расходы на проживание за один день (за день, в который состоялось судебное разбирательство) .

Однако, поскольку налоговый орган определяет общий размер судебных расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве 02.02.2010 года, в размере 3 600 руб. 85 коп., суд не вправе выйти за рамки требований, в связи с чем с Общества подлежат взысканию судебные расходы, связанные с участием представителей ФИО1 и ФИО2 в судебном разбирательстве 02.02.2010 года, в размере 3 600 руб. 85 коп.

Судебные расходы, связанные с участием представителей налоговой инспекции в судебном заседании 16.02..2010 года

Согласно протокола судебного заседания от 16.02.2010 года в судебном заседании со стороны инспекции участвовали в качестве представителей ФИО3 и ФИО2

В обоснование произведенных расходов налоговой инспекцией представлены:

По представителю ФИО3

- заявка на кассовый расход № 137, 138, 139 от 12.02.2010 года на перечисление суточных, проезда и расходов по найму жилья;

- расходный кассовый ордер № 22 от 12.02.2010 года на сумму 4 620 руб.;

- командировочное удостоверение № 22 от 12.02.2010 года, о направлении ФИО3 в служебную командировку сроком на 3 календарных дня, с 15.02.2010 года по 19.02.2010 года;

- автобусный билет по маршруту Усть-Илимск – Иркутск (отправление 15.02..2010 года) стоимостью 993 руб.,

- автобусный билет по маршруту Иркутск – Усть-Илимск (отправление 18.02.2010 года), стоимостью 1 000 руб.;

- авансовый отчет ФИО3 от 24.02.2010 года

По представителю ФИО2

- заявка на кассовый расход № 137, 138, 139 от 12.02.2010 года на перечисление суточных, проезда и расходов по найму жилья;

- расходный кассовый ордер № 27 от 24.02.2010 года на сумму 1 116 руб.;

- командировочное удостоверение № 19 от 09.02.2010 года, о направлении ФИО2 в служебную командировку сроком на 4 календарных дня, с 14.02.2010 года по 19.02.2010 года;

- автобусный билет от 27.0.2010 года по маршруту Усть-Илимск – Иркутск (отправление 14.02.2010 года), , стоимостью 1 000 руб.,

- автобусный билет по маршруту Иркутск –Усть-Илимск (отправление 18.02.2010 года), стоимостью 1 000 руб.;

- счет № 129956 от 15.02.2010 года и кассовый чек от 15.02.2010 года на сумму 7 416 руб., подтверждающий оплату жилья;

- авансовый отчет Дегтярева от 24.02.2010 года

Таким образом, исходя из указанного судом выше принципа определения подлежащих взысканию судебных расходов, размер судебных расходов, связанных с участием представителей налоговой инспекции в судебном заседании 16.02.2010 года составит 7 181 руб., в том числе:

- по ФИО2 - 4 888 руб., в том числе: 2 000 руб. (1 000 + 1 000) - проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно, 300 – суточные за три день (два дня - время нахождения в пути и один день, в который состоялось судебное разбирательство), 2 588 руб. - расходы на проживание за один день (за день, в который состоялось судебное разбирательство).

- по Комарову - 2 293 руб., в том числе: 1 993 руб. (1 000 + 993) - проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно, 300 – суточные за три день (два дня - время нахождения в пути и один день, в который состоялось судебное разбирательство).

Однако, поскольку налоговый орган определяет общий размер судебных расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве 16.02.2010 года, в размере 2 225 руб. 25 коп., суд не вправе выйти за рамки требований, в связи с чем с Общества подлежат взысканию судебные расходы, связанные с участием представителей ФИО3 и ФИО2 в судебном разбирательстве 16.02.2010 года, в размере 2 225 руб. 25 коп.

Судебные расходы, связанные с участием представителей налоговой инспекции в судебном заседании 23.03.2010 года , назначенном на 10 -00 часов.

Согласно протокола судебного заседания от 23.03.2010 года в судебном заседании со стороны инспекции участвовали в качестве представителя ФИО4

В обоснование произведенных расходов налоговой инспекцией представлены:

- заявка на кассовый расход № 221, 222, 223 от 17.03.2010 года на перечисление суточных, проезда и расходов по найму жилья;

- расходный кассовый ордер № 43 от 25.03.2010 года на сумму 141 руб. 50 коп.;

- командировочное удостоверение № 40 от 16.03.2010 года о направлении ФИО4 в служебную командировку сроком на 2 календарных дня (не считая время нахождения в пути) с 21.03.2010 года по 24.03.2010 года;

- железнодорожный билет по маршруту Усть-Илимск – Иркутск (отправление 21.03..2010 года, прибытие 22.03.2010 года в 10 часов 46 мин.) стоимостью 3 231 руб. 10 коп.,

- железнодорожный билет по маршруту Иркутск – Усть-Илимск (отправление 23.03.2010 года, прибытие 24.03.2010 года), стоимостью 3 310 руб. 40 коп.;

- кассовые чеки от 16.03.2010 года на общую сумму 300 руб. (150 + 150) - комиссионный сбор за приобретение железнодорожных билетов;

- квитанция – договор № 031669 от 23.03.2010 года на сумму 2 950 руб.;

- авансовый отчет ФИО4 от 25.03.2010 года

Таким образом, поскольку ФИО4, согласно служебному заданию направлялась в командировку исключительно для участия в одном судебном заседанию по настоящему делу, размер судебных расходов, связанных с участием представителя налоговой инспекции в судебном заседании 23.03.2010 года составит 10 191 руб. 50 коп., в том числе: 6 841 руб. 50 коп. (3 231 руб. 10 коп. + 3 310 руб. 40 коп. + 300) - проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно, а также комиссионный сбор, 400 – суточные за 4 дня нахождения в командировке (убытие, согласно ж/д билетов 21.03.2010 года, прибытие 24.03.2010 года), 2 950

руб.- расходы на проживание (исходя из времени прибытия в г. Иркутск, времени начала судебного заседания и времени отправления).

Суд не принимает доводы Общества о завышении налоговым органом размера судебных расходов за счет необоснованного предъявления ко взысканию суточных в размере 100 руб. и дополнительного проживания 22.03.2010 года.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно Определения Арбитражного суда от 16.02.2010 года рассмотрение настоящего дела отложено на 23.03.2010 года на 10 -00 часов.

Из представленных налоговым органом ж/д билетов следует, что отправление поезда 21.03.2010 года по маршруту Усть-Илимск – Иркутск назначено на 08-05 по местному времени, прибытие в г Иркутск – 22.03.2010 года в 10 часов 46 мин по местному времени. Следовательно, выехав из г. Усть-Илимска 22.03.2010 года представитель инспекции объективно не могла своевременно прибыть к 10-00 часам 23.03.2010 года - времени начала судебного разбирательства, в связи с чем, в целях своевременного прибытия к началу судебного заседания налоговый орган обосновано направил в командировку своего представителя 21.03.2010 года, а не 22.03.2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные налоговым органом и предъявленные им ко взысканию судебные расходы в общем размере 16 017 руб. 60 коп. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области о взыскании с ООО «Торговая компания «Снежный барс» судебных расходов в размере 16 017 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

определил:

Заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области о взыскании судебных издержек в размере 16 017 руб. 60 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс», расположенного по адресу: <...>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области судебные издержки в размере 16 017 руб. 60 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.