Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Секретаревой Д.Ю., Иванюк Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего многоотраслевого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО1 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего многоотраслевого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно–Сибирский юридический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664007, <...>) о признании многоотраслевого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле в судебное заседание 13.10.2020 – не явились, извещены;

в судебном заседании 13.10.2020 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15.10.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 должник ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 утверждена арбитражный ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП). Конкурсным управляющим ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) утверждена арбитражный управляющий ФИО1

ФНС России 17.07.2020, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ 18.09.2020 (по электронной почте через систему «Мой Арбитр») в которой просит: признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 выразившиеся: в непринятии в ведение имущества должника, в не проведении инвентаризации такого имущества, в не проведении оценки имущества должника; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП).

Заявитель ФНС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, 06.10.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле копии уточненной жалобы.

Конкурсный управляющий ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

От ООО «Восточно–Сибирский юридический центр» 31.08.2020 поступил отзыв, в котором кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 14.09.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором управление вопрос об удовлетворении жалобы ФНС России оставило на усмотрение суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что ФНС России является конкурсным кредитором должника ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП). Следовательно, ФНС России являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе в порядке стати 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, ФНС России, являясь заявителем жалобы, должна доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В обоснование жалобы ФНС России указано, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию имущества должника, по не проведению оценки имущества и непредставлению Предложения о продаже имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства, уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе и на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, что в свою очередь, влечет уменьшение конкурсной массы должника, что приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе ФНС России, либо к удовлетворению требований в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к принятию имущества вконкурсную массу, проведению оценки имущества должника и подготовке Предложения о продажи имущества и как следствие к нарушению прав и законных интересов ФНС России, причинению убытков должнику и ФНС России как кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Инвентаризация имущества должника направлена на выявление фактического наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь, кредиторы располагали достаточной информацией о том или ином имуществе должника, которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.

Ненадлежащее исполнение обязанности по инвентаризации имущества должника влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный не только с инвентаризацией, но и последующей оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что инвентаризация имущества проводится, в том числе, на основании документов бухгалтерской отчетности.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы(пункт 1.3 Методических указаний).

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы будет совершение действий, направленных на своевременное принятие имущества в ведение, а при отсутствии имущества или наличии разночтений между данными бухгалтерского учета и фактическими данными, совершение действия по его поиску.

Из материалов дела о банкротстве ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 признано недействительной сделкой - решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) № 105/1-07 от 04.09.2015 по принятию воздушной линии электропередач в муниципальную собственность, переданного ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) на праве хозяйственного ведения по решению № 37 от 19.11.2009. Применены последствия недействительности сделки: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) возвратить в конкурсную массу ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) следующее имущество: Воздушная линия электропередач 35 кВ, назначение: нежилое, производственное, протяженность 8 136,62 м., инв. № 25:244:001:030075060, лит. Л, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, от ПС «Лена» на восток до ПС «Лесная, кадастровый номер объекта 38:18:050203:105 переданного ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) на праве хозяйственного ведения по решению № 37 от 19.11.2009.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 оставлено без изменения, следовательно, указанное определение вступило в законную силу 12.11.2018. Арбитражным судом Иркутской области 11.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031231905.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 признан недействительной сделкой - договор уступки прав требования №1 от 30.12.2015, заключенный между ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) и КМП Автодор» УКМО (городского поселения). Применены последствия недействительности сделки: взыскать с КМП «Автодор» Усть-Кутского МО (городского поселения) в пользу ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) денежные средства в размере 681 212,31 рублей.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 05.12.2018. Арбитражным судом Иркутской области 26.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031230303.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 признано недействительной сделкой - решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) № 122/1-07 от 26.10.2015 о расторжении договоров о закреплении объектов муниципальной собственности, переданных на праве хозяйственного ведения ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП). Применены последствия недействительности сделки: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) возвратить в конкурсную массу ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) следующее имущество:

ФИО3 вакуумная КО-505 А на шасси КамАЗ, № ПТС 52 НУ 57848, гос. номер <***> регион, год выпуска 2013, VIN <***>, шасси № ХТС651153C2434551, кабина № 2338041, цвет оранжевый;

ФИО3 вакуумная КО-503 В-2, № ПТС 52 НТ 056487, гос. номер <***> регион, год выпуска 2013, VIN <***>, шасси № Х96330900D1036499, кузов № 330700D0212917, цвет белый;

Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, № ПТС 38 ОЕ 005813, гос. номер <***> регион, год выпуска 2006, VIN <***>, шасси № 43336263487124, кабина № 43336060049634, цвет синий;

ФИО3 уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, № ПТС ВВ 619774, год выпуска 2006, заводской номер рамы 80820895/МОМ02060043, № двигателя 683120, коробка передач № 125811, основной ведущий мост № 422878/53546-04.

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) в пользу ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) денежные средства в размере 309 000 рублей.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 оставлено без изменения, следовательно, указанное определение вступило в законную силу 02.08.2019. Арбитражным судом Иркутской области 29.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031238251.

В соответствии с п. 17.4.5. Инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Иркутской области, разработанной в соответствии с пунктом 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 и утвержденной приказом Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года № 79-ОД учет надлежащим образом оформленных исполнительных листов осуществляется в журнале (реестре) учета выдаваемых и(направляемых) исполнительных листов.

Судом установлено, что в соответствии с журналом (реестром) учета выдаваемых и(направляемых) исполнительных листов, исполнительный лист серии ФС № 031231905 от 11.06.2019 получен лично конкурсным управляющим ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 13.06.2019, о чем свидетельствует отметка в указанном журнале. Исполнительный лист серии ФС № 031238251 от 29.08.2019 получен лично представителем конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) – ФИО4, о чем свидетельствует отметка в указанном журнале.

Доказательств выдачи Арбитражным судом Иркутской области и, соответственно, получения конкурсным управляющим ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 исполнительного листа серии ФС № 031230303 от 26.02.2019 – журнал (реестр) учета выдаваемых и(направляемых) исполнительных листов не содержит.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 о признании жалобы ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обоснованной частично в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника и пополнение конкурсной массы ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) установленного определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018), от 11.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2019).

Доказательств проведения конкурсным управляющим ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 инвентаризации и оценки, возвращенного в конкурсную массу имущества должника ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) материалы дела о банкротстве ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) не содержат.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено требование от 11.06.2020 исх. № 08-19/006023 о предоставлении пояснений: в части не проведения инвентаризации имущества должника; в части не проведения мероприятий по установлению права собственности на возвращенное имущество (по определениям Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018, от 20.11.2018, от 11.04.2019); отчеты о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника за 2019-2020. В подтверждение доказательств направления в адрес ФИО1 указанного требования, в материалы жалобы представлен список почтовых отправлений реестр № 3651190 от 15.06.2020.

Однако, как указывает заявитель ФНС России, до настоящего времени пояснения и какие-либо документы в адрес инспекции от конкурсного управляющего ФИО1не поступали.

Доказательств обратного – суду не представлено.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области также 11.06.2020 исх. № 08-19/006024 в адрес Усть-Кутского районного отделения судебных приставов направлен запрос о предоставлении сведений по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам серии ФС № 031230303 от 26.02.2019 и серии ФС № 031238251 от 29.08.2019.

В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области от 11.06.2020, Усть-Кутским РОСП УФССП России по Иркутской области от 02.07.2020 исх. № 652/20/38036 представлены сведения о том, что на основании исполнительного листа серии ФС № 031238251 от 29.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 652/20/38036-ИП от 10.01.2020. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено 4 единицы автотранспорта, которые находятся на территории КМП «Автодор» в различной степени состояния, данный транспорт Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) готов передать в натуре конкурсному управляющему ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 Судебным приставом-исполнителем 16.06.2020 в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением явиться для принятия в конкурсную массу автотранспорта. Вместе с тем, ФИО1 на письма не отвечает, телефон отключен.

Доказательств обратного – суду также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий должен выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Законом о банкротстве, и завершить процедуру конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве, в противном случае неисполнение вышеуказанных действий в разумные сроки приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению расходов по указанной процедуре и текущих платежей, как следствие к уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов последних, и не соответствует целям конкурсного производства, поименованным в ст. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) открыто 13.10.2016 сроком на 6 месяцев, срок конкурсного производства в отношении ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 для завершения мероприятий по истребованию имущества, по взысканию дебиторской задолженности, для проведения оценки имущества должника и его реализации.

Таким образом, судом установлено, что к моменту истечения срока конкурсного производства в отношении ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП), а также, на дату предъявления ФНС России настоящей жалобы, конкурсным управляющим ФИО1не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация имущества, не проведена оценка имущества, не представлено на утверждение собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества должника, с учетом того, что определения о признании сделок недействительными от 12.11.2018, от 20.11.2018, от 02.08.2019 вступили в законную силу.

Следовательно, в ходе проведения анализа деятельности конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 выявлено ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, выразившихся в не принятии имущества должника, а также, в не проведении инвентаризации и оценки данного имущества, что влечет затягивание процедуры банкротства в отношении ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП).

Кроме того, в обоснование жалобы ФНС России указано, что согласно письму ООО «Иркутскэнергосбыт» от 22.04.2020 № ИЭСБК/08-52/428 направленного в адрес конкурсного управляющего ФИО1 установлено, что в период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 Усть-Кутское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» произвело начисление объема потерь Воздушной линии электропередач 35кВ по договору энергоснабжения № 500 от 01.09.2019. Задолженность за период с сентября 2019 по март 2020 составила 711 295,25 рублей. В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед конкурсными кредиторами. Следовательно, в ходе бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ММП «Автодор» будут понесены убытки в размере 711 295,25 рублей.

Из отзыва ООО «Восточно–Сибирский юридический центр» также следует, что по делу № А19-1278/2016 не исполняется определение суда от «11» апреля 2019 года, а именно не принято мер к возврату в конкурсную массу ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) имущества. Не предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) в пользу ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) денежных средств в размере 309 000 рублей. Согласно данным с кад. арбитр, исполнительный лист изготовлен 11.06.2019 и получен. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года заявление удовлетворено. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) возвратить в конкурсную массу ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) имущество. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, определение оставлено без изменений. При этом, до настоящего времени имущество не истребовано, не произведена оценка и не назначены торги.

При этом, ООО «Восточно–Сибирский юридический центр» указано, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга за потребленную электрическую энергию в октябре – декабре 2019 года по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 500 (дело № А19-4478/2020). В деле № А19-6697/2020 аналогичное исковое заявление, и так же имеются иные дела, где взыскивают задолженность с ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП), при этом данная задолженность является текущей, и истец увеличит сумму исковых требований, при этом Воздушная линия электропередач 35 кВ, назначение: нежилое, производственное, протяженность 8 136,62 м., инв. № 25:244:001:030075060, лит. Л, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, от ПС «Лена» на восток до ПС «Лесная, кадастровый номер объекта 38:18:050203:105 не реализована с торгов, не принято мер к ее регистрации и оценки. Принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в спорный период и отсутствие каких-либо проведенных им мероприятий, необходимых для данной процедуры, а также с учетом характера выявленных нарушений, за период с 10 июля 2018 года подлежит уменьшению (освобождению). В результате бездействий конкурсного управляющего причиняются убытки кредиторам.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2020, от 21.09.2020 конкурсному управляющему ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 было предложено представить мотивированный отзыв на жалобу с указанием возражений, если таковые имеются, с приложением документов, подтверждающих доводы и (или) возражения относительно жалобы, а также документы, подтверждающие направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что конкурсным управляющимММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 не принято в ведение имущества должника, не проведена инвентаризация такого имущества, не проведена оценка имущества должника ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП).

Доказательств обратного – суду не представлено.

В силу п. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, жалоба ФНС России в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 выразившиеся: в непринятии в ведение имущества должника, в не проведении инвентаризации такого имущества, в не проведении оценки имущества должника является обоснованной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Доводы, изложенные в жалобе ФНС России, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП).

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» 09.12.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника и пополнение конкурсной массы ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 жалоба ООО «Иркутская энергосбытовая компания» признана обоснованной частично в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника и пополнение конкурсной массы ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) установленного определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018), от 11.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2019).

При этом, суд обращает внимание на то, что доводы жалобы ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и доводы настоящей жалобы ФНС России идентичны.

ФИО5 20.07.2020, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 по невыплате компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО5 на бездействия конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ФИО1 отказано.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и убытками, причиненными должнику ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) и его кредиторам, в том числе, кредитору ФНС России и кредитору ООО «Восточно–Сибирский юридический центр» материалы жалобы не содержат.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для отстранения ФИО1от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (саморегулируемая организация) 23.09.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (саморегулируемая организация) назначено на «26» октября 2020 года.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (саморегулируемая организация) представлена выписка из протокола заседания Совета Ассоциации от 07.09.2020 следует, что членами Совета принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения от возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве на основании ст. 144, п. 2 ст. 20.5 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с выявлением фактов её несоответствия условиям членства, установленным Ассоциацией, в том числе нарушением требований Положения о порядке определения критериев компетентности, добросовестности, независимости Ассоциации «СГАУ».

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего многоотраслевого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО1признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего многоотраслевого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО1 выразившиеся: в непринятии в ведение имущества должника, в не проведении инвентаризации такого имущества, в не проведении оценки имущества должника.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова