Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шалфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе ветеринарии Иркутской области (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании проверки ООО «Шалфей», произведенной на основании распоряжения Службы ветеринарии Иркутской области от 05.12.2017 №365, и ее результаты (протокол №365 от 11.12.2017, протокол б/н об изъятия вещей и документов от 11.12.2017, протокол №365 от 12.01.2018 осмотра помещений, территории, вещей и документов, акт от 12.01.2018 об уничтожении продукции, находящейся на складе, составленные специалистом-экспертом государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по городу Иркутску, Иркутского, Шелеховскому, Ольхонскому, Бадайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районах Службы ветеринарии Иркутской области ФИО1, протокол наложения на имущество от 11.01.2018 №365, составленный главным специалистом государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по городу Иркутску, Иркутского, Шелеховскому, Ольхонскому, Бадайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районах Службы ветеринарии Иркутской области, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.01.2018, составленный ФИО1), незаконными.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – паспорт, директор; ФИО3 – доверенность от 12.03.2018 №18, ФИО4 – доверенность от 22.01.2018, паспорт; ФИО5 – доверенность от 22.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 22.01.2018, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шалфей» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе ветеринарии Иркутской области (далее по тексту – Служба) о признании проверки ООО «Шалфей», произведенной на основании распоряжения Службы ветеринарии Иркутской области от 05.12.2017 №365, и ее результаты (протокол №365 от 11.12.2017, протокол б/н об изъятия вещей и документов от 11.12.2017, протокол №365 от 12.01.2018 осмотра помещений, территории, вещей и документов, акт от 12.01.2018 об уничтожении продукции, находящейся на складе, составленные специалистом-экспертом государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по городу Иркутску, Иркутского, Шелеховскому, Ольхонскому, Бадайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районах Службы ветеринарии Иркутской области ФИО1, протокол наложения на имущество от 11.01.2018 №365, составленный главным специалистом государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по городу Иркутску, Иркутского, Шелеховскому, Ольхонскому, Бадайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районах Службы ветеринарии Иркутской области, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.01.2018, составленный ФИО1), незаконными.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика, заявленные требования не признали, представили пояснения в соответствии с доводами в изложенными в отзыве.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Шалфей» зарегистрировано за основным регистрационным номеров <***>, юридическим адресом общества является – <...>. Деятельность общество осуществляет на территории «Иркутского релейного завода» (далее по тексту ИРЗ) по адресу <...>.

На основании поступившей жалобы от потребителя о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданина 11.12.2017 проводилась внеплановая проверка должностным лицом Службы ветеринарии по Иркутской области, на основании распоряжения №365 от 05.12.2017, в отношении ООО «Шалфей», осуществляющего деятельность по адресу – <...>. проверка согласована с прокуратурой Иркутской области. Внеплановая выездная проверка не проведена (не закончена), в связи с воспрепятствованием ее проведению ФИО3 (сын директора), менеджером ООО «Шалфей».

Вместе с тем, 11.12.2017 инспектором осмотрены арендованные помещения ООО «Шалфей» с сопровождающим «Иркутского релейного завода», двух понятых, составлен протокол осмотра помещений от 11.12.2017 с объяснением ФИО3, протокол об изъятии вещей и документов от 11.12.2017.

14.12.2017 директор ООО «Шалфей» ознакомлена с распоряжением №365 от 05.12.2017, материалами и просмотром фото и видеозаписи.

11.01.2018 при осмотре арендованной территории ООО «Шалфей», при сопровождении ИРЗ, наложена самоклеящаяся пломба от 11.01.2018 №365 на склад готовой продукции, протоколом от 11.01.2018 наложен арест на имущество.

ООО «Шалфей» направлено уведомление от 12.01.2018 о необходимости обеспечения допуска к помещению – складу готовой продукции, опломбированного 11.01.2018.

12.01.2018 произведен осмотр склада готовой продукции, в присутствии менеджера ООО «Шалфей» ФИО3, двух понятых, представителей ИРЗ, в ходе которого выявлена просроченная продукция растительного происхождения, составлен протокол осмотра от 12.01.2018.

12.01.2018 менеджером ООО «Шалфей» составлен акт об уничтожении просроченной продукции.

15.01.2018 директор ООО «Шалфей» явилась в Службу для составления акта о невозможности проведения и завершения проверки в соответствии со ст. 19.4.1 «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченного в соответствии с федеральном законом на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонения от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки».

По результатам невозможности проведения и завершения внеплановой проверки, а так же в связи с выявленными нарушениями ветеринарного законодательства РФ, зафиксированных в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 11.01.2018, в отношении ООО «Шалфей» определением 15.01.2018 на основании ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренного по ч. 1,2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Заявитель полагая, что результаты проверки, проведенной в отношении ООО «Шалфей» являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 10 Законом № 294-ФЗ в отношении ООО «Шалфей» начата внеплановая проверка, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (ст. 17 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а так же обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ) индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушения настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющихся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) несут ответственность в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16№ 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращённое к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Из материалов дела следует, что ООО «Шалфей» оспаривает результаты проверки (протокол №365 от 11.12.2017, протокол б/н об изъятия вещей и документов от 11.12.2017, протокол №365 от 12.01.2018 осмотра помещений, территории, вещей и документов, акт от 12.01.2018 об уничтожении продукции, находящейся на складе, протокол наложения на имущество от 11.01.2018 №365, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.01.2018, составленный ФИО1).

Спорная проверка, проводилась на основании поступившей жалобы от потребителя о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

Однако указанная проверка не была проведена, поскольку ее проведению воспрепятствовали сотрудники ООО «Шалфей».

В соответствии со ст. 19.4.1 КоАП «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченного в соответствии с федеральном законом на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонения от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки», должностным лицом Службы составлен акт от 15.01.2018 о невозможности проведения и завершения проверки.

Данный факт так же подтверждается информацией с официального сайта «Единый реестр проверок», согласно которой результат проведения проверки в отношении ООО «Шалфей» на основании распоряжения №365 от 05.12.2017 не отражен, поскольку акт проверки не составлялся, в связи с невозможностью проведения проверки.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление от 15.02.2018 №365-4/18 о привлечении к административной ответственности ООО «Шалфей». А также протокол от 12.02.2018 №365-4 составленный в отношении ООО «Шалфей». С учетом данных обстоятельств требования заявителя не могут быть рассмотрены, поскольку имеется факт привлечения к административной ответственности на основании оспариваемых документов.

При этом доводы заявителя об уничтожении продукции и составлении акта от 12.01.2018 об уничтожении продукции по требованию должностного лица Службы ветеринарии -ФИО1 не принимается судом, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, указанный акт составлен менеджером ООО «Шалфей» ФИО3, в присутствии сотрудника ФИО1, который сам уничтожил продукцию. Однако данные действия сотрудника Службы не свидетельствуют об уничтожении продукции и составлении акта от 12.01.2018 должностным лицом. Ответчиком данный акт не составлялся, следовательно, требования о признании незаконным акта от 12.01.2018 об уничтожении продукции не может быть заявлено к Службе ветеринарии. Продукция уничтожена самим Заявителем, о чем составлен акт от 12.01.18 ФИО3 в присутствии сотрудника Службы ветеринарии.

В связи с выявленными нарушениями ветеринарного законодательства РФ, зафиксированных в акте о невозможности проведения проверки от 15.01.2018, и в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 11.01.2018, в отношении ООО «Шалфей» определением 15.01.2018 на основании ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренного по ч. 1,2 ст. 10.8 КоАП РФ и как указано выше ООО «Шалфей» привлечено к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об 4

оспаривании решений, действий (бездействия)административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об

административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Службой ветеринарии Иркутской области 12.02.2018 в отношении ООО «Шалфей» составлен протокол об административном правонарушении №365-4/18, выявленные нарушения, указанные в акте о невозможности проведения проверки от 15.01.2018 (протокол №365 от 11.12.2017, протокол б/н об изъятия вещей и документов от 11.12.2017, протокол №365 от 12.01.2018 осмотра помещений, территории, вещей и документов, акт от 12.01.2018 об уничтожении продукции, находящейся на складе, составленные протокол наложения на имущество от 11.01.2018 №365, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.01.2018) отражены в указанном протоколе, а так же в принятом постановлении от 15.02.2018 по делу №365-4/18 об административном правонарушении в отношении о привлечении к административной ответственности ООО «Шалфей» по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Обществом, на постановление №365-4/18 от 15.02.2018 подана в Арбитражный суд жалоба, заявление принято к производству. Производство по делу А19-3542/2018 приостановлено определением от 10.05.2018, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, заявитель обратился в суд с оспариванием постановления от 15.02.2018 по делу №365-4/18 об административном правонарушении в отношении привлечении к административной ответственности ООО «Шалфей» по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, у суда нет

оснований рассматривать требования заявителя по настоящему делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Вопрос о законности действий административного органа в рамках дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №365-4/18 от 15.02.2018 по делу №А19-3542/2018.

Данная позиция отражена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А19-16899/2017.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу подлежит прекращению в порядке ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,

Определил:

производство по делу №А19-1280/2018 о признании проверки ООО «Шалфей», произведенной на основании распоряжения Службы ветеринарии Иркутской области от 05.12.2017 № 365 и ее результаты (протокол №365 от 11.12.2017, протокол б/н об изъятия вещей и документов от 11.12.2017, протокол №365 от 12.01.2018 осмотра помещений, территории, вещей и документов, акт от 12.01.2018 об уничтожении продукции, находящейся на складе, протокол наложения на имущество от 11.01.2018 №365), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.01.2018 незаконными, в рамках дела №365-4/18 об административном правонарушении, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зволейко О.Л.