Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВостСибЗапчасть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 20.03.2014 №10-14/48ДСП.

Заявление о признании незаконным решения налогового органа принято к производству суда 07.08.2014.

Также по ходатайству Общества о принятии обеспечительных мер определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Иркутской области запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области осуществлять взыскание в безакцептном порядке с ООО «ВостСибЗапчасть» штрафных санкций в сумме 379 267,12 руб., начисленных по решению инспекции № 10-14/48 ДСП от 20.03.2014, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства (о запрете взыскания начисленных налогов и пеней) суд определением от 07.08.2014 года отказал.

21.08.2014 ООО «ВостСибЗапчасть» повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и попросило суд запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области приостанавливать операции по счетам в банках, а также осуществлять взыскание в безакцептном порядке с ООО «ВостСибЗапчасть» налогов в сумме 4 397 118 руб. и пеней в сумме 862378 руб. 72 коп., начисленных по решению №10-14/48 ДСП от 20.03.2014.

Исследовав представленные документы, суд не находит основания для принятия обеспечительных мер.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в решении от 20.03.2014 №10-14/48ДСП начислила заявителю налоги в общей сумме 4 397 118 руб. и пени в сумме 862378 руб. 72 коп.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть приведены мотивы, обосновывающие принятие указанных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - может быть затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта, причинен значительный ущерб заявителю.

Наряду с этим, в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ №83 от 13.08.2004 указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель не представил в полном объеме доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Так, заявитель не доказал, что у него на всех открытых счетах в банках не имеется достаточной суммы денежных средств для одновременного ведения текущей хозяйственной деятельности и расчетов с налоговым органом по оспариваемому решению (в частности, Обществом представлена справка налогового органа о том, что заявителю открыто 3 счета в банках, однако справки банка от 21.07.2014 №1588/500, от 19.08.2014 №1757/500 об остатках денежных средств представлены в отношении одного счета №40702810500000000472). Документы по учету наличных денежных средств в кассе предприятия суду также не представлены. Соответственно, в отсутствие полной и достоверной информации об открытых заявителю счетах в банках, текущей хозяйственной деятельности и имеющихся финансовых обязательствах суд нее имеет оснований полагать, что заявитель не сможет

вести текущую хозяйственную деятельность в случае взыскания в бесспорном порядке оспариваемых в настоящем деле сумм налогов и пеней.

Более того, заявитель не представил суду налоговую отчетность на последнюю отчетную дату (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог) с доказательствами сдачи этой отчетности в налоговый орган по месту учета, а также иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что Общество в настоящее время является действующей организацией, учитывает для целей налогообложения основные средства, получает выручку от реализации товаров (работ, услуг). Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2014 года ООО «ВостСибЗапчасть» получило прибыль в размере 102 тыс. руб. При этом заявитель ссылается на то, что согласно его справке он планирует получить за 2 полугодие 2014 года прибыль в сумме 155 тыс.руб., однако данной суммы по мнению суда явно недостаточно для погашения задолженности по оспариваемому решению. В представленном суду балансе предприятия по состоянию на 30.06.2014 активы Общества равны его пассивам (при этом суду неясно, включил ли заявитель в величину пассивов оспариваемую задолженность перед налоговым органом), что также не свидетельствует о возможности незамедлительного погашения оспариваемых сумм в случае рассмотрения сора судом не в пользу заявителя. Следует также учесть, что согласно отчету о финансовых результатах за январь – июнь 2014 года прослеживается значительное падение выручки от реализации товаров (работ, услуг). Так, за 1 полугодие 2014 года выручка составила 26029 руб., в то время как за 1 полугодие 2013 года выручка составила 75 011 тыс. руб. (уменьшение выручи в текущем периоде составило 2,8 раза по сравнению с аналогичным периодом 2013 года.)

Также заявитель не представил суду никаких доказательств в обоснование того, к нарушению каких конкретных обязательств может привести единовременное взыскание налоговым органом спорных сумм. Сами по себе приложенные к ходатайству Общества договоры поставки со спецификациями в отсутствие иных необходимых доказательств не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ №83 от 13.08.2004 указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного

обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам исследования всех представленных заявителем документов суда не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у ООО «ВостСибЗапчасть» будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, при этом встречное обеспечение заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что исполнением оспариваемого решения ему будет нанесен существенный ущерб, либо исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований будет затруднено или невозможно. Возврат излишне взысканных налоговым органом денежных средств с начисленными процентами гарантируется законом за счет средств соответствующего бюджета (ст.79 Налогового кодекса РФ). Сам по себе факт вынесения налоговым органом решения от 20.03.2014 №10- 13.27/3 о принятии обеспечительных мер не доказывает наличие предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения, поскольку в первую очередь взыскание доначисленных сумм производится в соответствии со ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ за счет денежных средств со счетов налогоплательщика в банках, затем с имущества, не используемого в производственной деятельности (в том числе валютных ценностей и ценных бумаг и т.п.) и только далее за счет сырья и материалов, готовой продукции, основных средств. Более того, вынесение инспекцией решения 20.03.2014 №10- 13.27/3 не означает реальную возможность его исполнения. Так, налоговый орган в данном решении наложил обеспечительные меры на основные средства на сумму более 800 тыс. руб. (ноутбук, подъемник гидравлический и т.д.), однако в представленном суду балансе по состоянию на 30.06.2014 основные средства отсутствуют, стоимость внеоборотных активов составляет всего лишь 3 тыс. руб.

Принимая во внимание, что заявитель не представил встречного обеспечения, а также не представил в достаточном объеме доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения в отношении налогов и пеней.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (опубликовано на сайте ВАС РФ 23.07.2014) действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной

пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Принимая во внимание, что дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и по правилам ст.199 Кодекса, уплаченная заявителем по платежному поручению от 29.07.2014 №523 и его представителем по чеку-ордеру от 20.08.2014 по обеспечительным мерам государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.90, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибЗапчасть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2014 №523 и чеку ордеру от 20.08.2014 (сертификат чека 62159801).

Судья

В.Д.Загвоздин