Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о принятии обеспечительных мер по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес: Россия, <...> стр. 251, офис 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 197 393 руб., а также 35 000 руб. судебных расходов.

с привлечением к участию в деле третьих лицобщества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (адрес: 664040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" (649000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании суммы стоимости возмещения выявленных недостатков, допущенных при строительстве объекта в размере 6 149 377 руб. 31 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 48 015 руб. 69 коп., а кроме того заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения специалистов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.11.2021 рассмотрение дела приостановлено до получения заключения эксперта, в рамках назначенной судебной экспертизы.

Истец 14.01.2022 обратился в суд заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИНФС № 17 по Иркутской области производить любые регистрационные действия АО "СТРОЙКОМПЛЕКС", в том числе реорганизацию в форме выделения., присоединения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 (далее - Постановление) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника; с действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пунктом 10 Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Смена руководителя, а также принятия решения о последующей реорганизации Общества относится к его текущей деятельности и не может свидетельствовать, само по себе, о принятии мер к сокрытию активов, отчуждению имущества, уменьшению своей имущественной массы равно как и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону.

Наложение ареста на регистрационные действия, связанные с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц, затруднит осуществление финансов-хозяйственной деятельности обществом, является вмешательством в деятельность юридического лица, что недопустимо.

Как уже указывал суд выше, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд также обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В рамках настоящего дело заявлено требование об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на стоимость недостатков выполненных работ, выявленных при их приемке.

Суд полагает, что заявленные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц не направлены на обеспечение исполнения решения суда, не связаны с предметом спора, и, соответственно, меры не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер. Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и истец имеет возможность узнать о правоприемнике ответчика в случае реорганизации общества.

Учитывая тот факт, что истец не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, не представил сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а кроме того, суд не усматривает наличия взаимосвязи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в их принятии.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова