Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАСИЛЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ об отмене принятых обеспечительных мер по делу по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАСИЛЬЕВОЙ ТАТЬЯНЕ ИВАНОВНЕ (ОГРНИП 313385001600190, ИНН 381804055040)

о приведении самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние,

третьи лица:

СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025 г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2),

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664022, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 41)

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАСИЛЬЕВОЙ ТАТЬЯНЕ ИВАНОВНЕ об обязании привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 51, за счет собственных средств ответчика в течение 6

месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.02.2006, а именно: фундамент бетонный, стены и их наружная отделка металлический профиль, перегородки деревянные, полы бетоныне, крыша железо, дверные проемы простые; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025 г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2), СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664022, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 41).

Одновременно с подачей искового заявления Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- установления запрета индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Ивановне отчуждать, обременять, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 38:36:000034:19715, 38:36:000034:19713,

- запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:36:000034:19715, 38:36:000034:19713.

Определением суда от 18.08.2020 ходатайство истца удовлетворено в части, приняты срочные обеспечительные меры в виде:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19713, расположенное по адресу <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу <...>.

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19713, расположенное по адресу <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 41.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, в период с 18 августа по 21 сентября 2020 года ответчиком произведены работы, в соответствии с которыми входная группа в помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19713 и помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенные по адресу: <...>, демонтированы, то есть приведена в соответствии с техническим паспортом от 10.06.2006. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 21.09.2020 и приложенными к нему фотографиями. Поскольку требования истца удовлетворены полностью до вынесения судом решения по делу, ответчик просит отменить принятые меры по обеспечению иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается

за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просил принять

испрашиваемые меры в целях сохранения существующего состояния отношений между

сторонами, поскольку в случае отчуждения спорного имущества, исполнение решения суда (в случае удовлетворения требований) станет невозможным.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 отчуждать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19713, расположенное по адресу <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу <...>.

Как следует из заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер, ответчик приводит доводы, что спор в настоящее время между сторонами отсутствует, поскольку самовольно реконструированные помещения приведены в первоначальное состояние.

Однако, как при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, так и при рассмотрении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд не вправе приступить к рассмотрению дела по существу, не вправе давать оценку доводам сторон, касающихся самого предмета спора, это означало бы принятие судом решения по существу заявленных требований заочно, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что являлось бы грубейшим нарушением процесса и прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2020, истец и третье лицо СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ пояснили, что совместный осмотр спорного объекта после выполнения работ по приведению в первоначальное состояние помещений после реконструкции, не производилось. С целью проведения совместного осмотра сторон, судебное разбирательство отложено.

Таким образом, вывод ответчика об удовлетворении исковых требований во внесудебном порядке является преждевременным, поскольку никакими объективными документами не подкреплен, результаты произведенных работ истцом, третьими лицами не проверены, с отказом от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением администрация к суду не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения в настоящий момент ходатайства ИП Васильевой Т.И. об отмене принятых определением арбитражного суда от 18.08.2020 обеспечительных мер.

Суд считает возможным разъяснить, что в случае отказа истца от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, ранее принятые обеспечительные меры будут отменены в порядке ч.5 ст. 96 АПК РФ.

руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Сураева