Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения экспертизы

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИОРЕ» (ОГРН: 1083848000697, ИНН: 3821016359, адрес: 666036, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ШЕЛЕХОВ, МИКРОРАЙОН 4-Й, 37А, управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ»)

к индивидуальному предпринимателю Жигадло Натальи Сергеевне (ОГРНИП: 304384832300090, ИНН: 382101429504)

о взыскании 1 477 000 руб. 86 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Жигадло Натальи Сергеевны к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИОРЕ» о признании недействительными договоров займа № 1 от 25.12.2019, № 1 от 14.01.2020,

при участии в заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): управляющий общества Розенраух П.С., Маневич Ю.В., доверенность от 17.08.2021 (удостоверение адвоката);

от ответчика (по первоначальному иску): Сивакова А.А., доверенность от 12.10.2020, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИОРЕ» (далее – истец, ООО «ФИОРЕ») 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

[A2] исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигадло Наталье Сергеевне (далее – ответчик, ИП Жигадло Н.С.) с требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 25.12.2019 в размере 478 783 руб. 37 коп. из них: 400 000 руб. основного долга, 78 783 руб. 37 коп. проценты за пользование суммой займа; задолженность по договору займа № 1 от 14.01.2020 в размере 998 217 руб. 49 коп. из них: 844 000 руб. основной долг, 154 217 руб. 49 коп. проценты за пользование суммой займа.

ИП Жигадло Н.С. в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление к ООО «ФИОРЕ» о признании договоров займа № 1 от 25.12.2019, № 1 от 14.01.2020 недействительными.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

В связи с уходом судьи Ибрагимовой С.Ю. в отставку на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ибрагимовой С.Ю. в деле № А19-12931/2020, дело направлено для автоматического распределения, в результате которого распределено судье Акопян Е.Г.

Определением от 17.12.2021 назначена по делу комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ИРКУТСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ) и Ангарскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»(далее – АГО ВДПО).

Представитель истца (по первоначальному иску) ходатайствовала об отзыве ходатайства о назначении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, прекращении производства судебной экспертизы.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) против прекращения производства экспертизы не возражала.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении

[A3] экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования; в данном случае признание иска ответчиком), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, кодекс не может содержать и не содержит положений о возможности обжалования такого определения.

Предусматривая пунктом 19 возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

Учитывая, что необходимость в проведении экспертизы отпала, суд полагает экономически целесообразным и возможным прекратить производство по экспертизе.

[A4] В связи с прекращением производства по комиссионной судебной почерковедческой экспертизе, оснований для удовлетворения ходатайства ФБУ ИРКУТСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ о продлении срока проведения экспертизы отсутствуют.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертное заключение в материалы дела не поступило, производство по комиссионной судебной почерковедческой экспертизе, порученной экспертам ФБУ ИРКУТСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ и АГО ВДПО прекращено, суд полагает необходимым в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновить производство по делу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью предоставления сторонами пояснений и доказательств по существу спора, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения экспертизы отказать.

Прекратить производство по комиссионной судебной почерковедческой экспертизе, порученной экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Ангарского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Возобновить производство по делу № А19-12931/2020.

[A5] Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 марта 2022 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 226, телефон помощника 254-172, телефон специалиста 254-279, факс 24-15-99 (необходимую информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru).

Предложить лицам, участвующим в деле представить до 25.02.2022 года:

сторонам: обобщенную позицию на едином документе по всем имеющимся доводам и возражениям; при наличии дополнительных возражений и доказательств по делу представить их суду и друг другу заблаговременно.

На основании пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) предложить лицам, участвующим в деле представить к судебному заседанию проект (проекты) судебного акта. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов.

Сторонам предлагается урегулировать спор мирным путем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных последствий.

Судья Е.Г. Акопян