Определение № А19-12958/11 от 07.09.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ФриЛэндЛогистикс» (адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, 17, ОГРН: 1067746662830)

к Иркутской таможне (адрес: 664046, г. Иркутск, ул. А. Невского, 78)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Терентьева Е.Д. – доверенность от 28.03.2011 № 217-03-11,

от таможенного органа: 1) Леденева Г.А. – доверенность от 13.01.2011 № 13, 2) Порошина О.В. – доверенность от 11.01.2011 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФриЛэндЛогистикс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Иркутской таможни (далее – таможенный орган) от 15.06.2011 №10607000-186/2011.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представители таможенного органа в судебном заседании требование оспорили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из следующего.

По настоящему делу заявителем оспаривается постановление таможенного органа от 15.06.2011 №10607000-186/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В качестве основания для признания незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности заявитель, не оспаривая наличия объективной стороны вменяемого правонарушения, ссылается на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения – вины заявителя, выступающего в качестве таможенного представителя в совершенном правонарушении, поскольку обществом таможенная декларация была заполнена на основании данных представленных декларантом, и неправильное определение таможенным органом субъекта данного правонарушения.

Оспаривая заявленное требование таможенный орган ссылается на наличие у заявителя - таможенного представителя обязанности достоверного декларирования товаров, ответственность таможенного представителя, действующего от имени и по поучению декларанта за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений, и указывает, что вывод о наличии субъективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения основывается на наличии обязанности, которую лицо (таможенный представитель) должно было выполнить в качестве административно- таможенной обязанности, имеющей публичный характер, наличия объективной возможности выполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом, всех зависящих от него мер

Вместе с тем, судом установлено, что в Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства которого аналогичны настоящему делу (решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2011 по делу № А19-9629/2011).

В рамках данного дела, как следует из текста решения, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что не является субъектом административной ответственности по части 1 стати 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем были полностью реализованы полномочия по

проведению дополнительной проверки вывозимого количества лесоматериалов, т.к. в отношении товара были произведены соответствующие осмотр и измерения. Все действия в рамках заключенного с декларантом гражданско-правового договора обществом как таможенным представителем были выполнены.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению представителя в действиях общества были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение возложенной обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ТС (недекларирование части товара).

На решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2011 по делу № А19- 9629/2011 подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 года назначено на 10.10.2011.

Кроме того, при решении вопроса и приостановлении производства по делу судом приняты во внимание выводы апелляционного суда относительно субъектного состава данной категории дел и необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора декларанта, права и обязанности которого, как указано в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 года, могут быть затронуты судебными актами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством в арбитражных судах.

Пунктом 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также то, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, суд считает необходимым производство по делу №А19-12958/2011 приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу №А19-9629/2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143-144, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

– производство по делу приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу №А19-9629/2011.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.