Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковому заявлению ФИО1, ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстройтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройтехсервис"

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстройтехсервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройтехсервис" и убытков в общем размере 12993413 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму пункта 1 ст. 1176 ГК РФ, пункту 8 ст. 21 и пункту 5 статьи 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц , являвшихся участниками общества , если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия участников общества.

В случае если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли, либо ее части.

Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникающего из наследственных отношений.

Из материалов дела следует, что право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройтехсервис" истцы связывают со следующими обстоятельствами.

ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)т с долей участия 24,97 %.

19.05.2013 года ФИО3 умер. ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО3 и имеют право на ½ доли наследуемого имущества.

27.01.2014 года ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство.

Истцы как наследники умершего участника, обратились к обществу с заявлением о принятии их в состав участников общества.

На внеочередном общем собрании участников общества, оформленного протоколом №2 от 14.10.2013 года, участники общества не дали согласия на переход доли ФИО3 к его наследникам.

Письмом № 106 от 14.10.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскстройтехсервис" отказало истцам во вхождении в состав участников общества.

Таким образом, спор о выплате действительной стоимости доли необходимо расценивать в качестве спора, возникающего из наследственных отношений.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ указал, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений , независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества , относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Уплаченная истцами в равных долях при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 19400 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

При этом суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с утверждением ответчика о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела А19-11663/2014 рассматривался иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройТехСервис» о признании действительной стоимости доли ФИО3 равной его рыночной стоимости.

Представитель истцов в судебном заседании 17.10.2014 заявил отказ от иска в полном объеме, так же просил не рассматривать заявленные ранее ходатайства истцов об уточнении иска.

Таким образом, судом в рамках дела А19-11663/2014 рассматривались первоначально заявленные требования истцов. Уточнения исковых требований судом не принимались. Спор о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела А19-11663/2014 не рассматривался.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 150, статьями 151, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу А19-1303/2015 по иску ФИО1, ФИО2 – прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9700 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9700 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Гаврилов