Определение № А19-13075/07 от 16.08.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 августа 2013г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2013г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» об индексации присужденных сумм и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СРК»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное №1»,

о взыскании 550 325 рублей,

при участии в судебном заседании

от заявителя (истца): не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

от третьего лица: не присутствовал;

от судебного пристава-исполнителя: не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – ООО «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СРК» (далее – ООО «СРК») при участии в деле Открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 550 325 рублей – неосновательного обогащения.

18 января 2008 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу №А19-13075/2007, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «СРК» в пользу

ООО «РЭМ» взыскано 550 325 рублей – неосновательного обогащения, 4 564 рубля 35 копеек – государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист №4453.

ООО «РЭМ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2008 года по делу №А19-13075/2007, мотивировав его утратой при переезде организации.

Так же истец просит произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать с ответчика 239 031 рубль 46 копеек.

Заявитель (истец), ответчик, третье лицо, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления (конверты с определением от 11.06.2012г. об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, направленные по юридическим адресам сторон, третьего лица, после двух попыток вручения возвращены органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», судебный пристав-исполнитель – уведомление №664025 63 69948 0), в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Ответчик мотивированных доводов и возражений на заявление истца не представил.

Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска пояснил, что исполнительные производства в отношении должника ООО «СРК» не возбуждались.

Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска пояснил, что согласно книге учета регистрации исполнительных документов с 01.01.2011г. по 25.06.2013г. исполнительный документ в отношении ООО «СРК» на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Представить информацию о движении исполнительного производства, возбужденного ранее, не представляется возможным по причине истечения срока хранения соответствующих документов.

Заявление рассматривается в порядке части 3 статьи 323 АПК РФ в отсутствие заявителя (истца), ответчика, третьего лица, службы судебных приставов, неявка которых не является препятствием к рассмотрению заявления.

Рассмотрев заявление ООО «РЭМ» в части выдачи дубликата исполнительного листа, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-

исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 18.02.2008, исполнительный лист № 4453 выдан взыскателю 04.03.2008 г., заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 28.05.2013 г.

Определениями от 31.05.2013г., от 11.06.2013г. судом предлагалось заявителю представить доказательства утраты исполнительного документа.

Однако указанные определения суда оставлены истцом без исполнения, в связи с чем не представляется возможным установить момент утраты исполнительного листа.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с момента выдачи исполнительного листа, то есть с 04.03.2008г., который истек соответственно 04.03.2011г.

Доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом – исполнителем и того факта, что об этом заявителю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем суду не представлено.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом заявителем не доказан сам факт утраты исполнительного листа, поскольку документов, свидетельствующих об обстоятельствах его утраты, истцом суду не представлено; службы судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, факта предъявления исполнительного листа по решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2008г. по делу №А19-13075/2007 не подтвердили.

В связи с вышеизложенным, заявление ООО «РЭМ» в части выдачи дубликата исполнительного листа по делу №А19-13075/2007, взамен утраченного исполнительного листа №4453, выданного на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2008г., удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО «РЭМ» в части индексации суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2008г. по делу №А19-13075/2007 и взыскании в пользу истца с ответчика 239 031 рубля 46 копеек за период с 16.02.2008г. по 28.05.2013г., суд установил следующее.

Обращаясь с требованием об индексации, заявитель указывает основанием для применения индексации присужденных решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2008г. сумм, не исполнение ответчиком судебного решения до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Поводом для обращения заявителем в суд с требованием о взыскании суммы индексации явилось неисполнение ответчиком судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2008г. по делу №А19-13075/2007, которым в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В настоящее время федеральным законом или договором по данной категории дел возможность индексирования присужденных судом сумм не предусмотрена.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в общеисковом порядке с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В связи с вышеизложенным, заявление ООО «РЭМ» в части индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2008г., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявлений об индексации присужденных сумм и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.