Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А19-13096/2021

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

кОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 47 696 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ответчика (ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ") – ФИО1, доверенность от 17.03.2022, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования; ФИО2, доверенность от 17.03.2022, предъявлен паспорт, на обозрение суду не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени
по юридической специальности (присутствовала в качестве слушателя),

от истца (ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК") – ФИО3, доверенность
от 10.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката № 982 от 01.07.2016,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" (далее – истец, ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ"
(далее – ответчик, ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ") о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 928229-2020/ТКО от 17.01.2019 за период с 01.01.2019
по 30.04.2021 в размере 43 751 руб. 64 коп., неустойки за период с 12.02.2019
по 20.05.2021 в размере 3 944 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения
по настоящему делу принята 02.09.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 036487753.

21.03.2022 ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021
по делу № А19-13096/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.03.2022 заявление принято, судебное заседание
по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.04.2022.

13.04.2022 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения взыскателя на заявление о пересмотре судебного решения.

При проверке полномочий представителя ответчика (заявителя) ФИО2 судом установлено, что указанным лицом на обозрение суду не представлен диплом (копия диплома) о наличии высшего юридического образования.

В силу требований части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или
об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности
(далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства
в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высшего судебного органа, принимая во внимание непредставление на обозрение суду документа, подтверждающего наличие у ФИО2 высшего юридического образования либо ученой степени
по юридической специальности, в связи с чем полномочия представителя в установленном законом порядке не подтверждены, судом на основании положений части 4 статьи 61
АПК РФ отказано в признании полномочий представителя ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ» ФИО2 на участие в деле и в допуске указанного лица к участию
в предварительном судебном заседании 19.04.2022; ФИО2 присутствовала
в предварительном судебном заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель заявителя поддержал заявление, дал пояснения в обоснование заявленных доводов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, заявил
о пропуске срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, представил
для приобщения к материалам дела выпуск газеты «Областная» от 04.06.2021
в подтверждение даты, с которой необходимо исчислять, по мнению, ООО «РТ-НЭО Иркутск» указанный процессуальный срок.

Представитель ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ" указал на неполучение копии возражений взыскателя, ознакомлен с возражениями непосредственно в судебном заседании. Вместе с тем, по результатам ознакомления представил для приобщения письменные пояснения относительно довода о пропуске процессуального срока
для обращения в суд, пояснил, что о решении Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу № 3А-26/20 узнал 17.03.2022 (из письма председателя координационного совета Общественного движения «Иркутская область за справедливую мусорную реформу» ФИО4).

Представленные в ходе судебного заседания пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Возражений относительно рассмотрения заявления по существу в судебном заседании 19.04.2022 сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в ходе судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи
и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта
по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом
в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался
в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался
в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими
в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения
об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19-21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения, согласно которым установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения
с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок
для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312
АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Истцом в письменных возражениях на заявление и в ходе судебного заседания заявлен довод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд исследовал представленные заявителем и ответчиком доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи заявления
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу заявитель ссылается на то обстоятельство, что что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу № 3а-26/2020 признаны недействующими нормативы накопления ТКО на территории города Иркутска, а о принятии данного решения судом ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ" узнало только 17.03.2022 (из письма председателя координационного совета Общественного движения «Иркутская область за справедливую мусорную реформу» ФИО4). Представитель общества указал, что, по его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением
о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что ему стало известно о вышеуказанных обстоятельствах лишь в марте 2022 года при получении письма председателя координационного совета Общественного движения «Иркутская область за справедливую мусорную реформу» ФИО4, в связи с чем, считает, что срок для обращения
в суд с заявлением о пересмотре решения суда им не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании указал, что данное письмо не может служить официальным источником информации, кроме того, указывает, что
в представленных возражениях имеется ссылка также на иное письмо общественного движения от 01.12.2021, т.е. имеется указание на иную дату, с которой ответчику стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств (01.12.2021), в связи с чем, указал на наличие, по его мнению, злоупотребления правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что в документе допущена опечатка, просил читать в возражениях дату письма – 17.03.2022, устранил допущенную в возражениях опечатку непосредственно в судебном заседании, настаивал на том, что вышеуказанные обстоятельства, не были известны и не могли быть известны заявителю до 17.03.2022.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 21.03.2022.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела ответчиком представлен выпуск газеты «Областная»
от 04.06.2021, в котором опубликовано решение Верховного суда Республики Бурятия
от 25.12.2020 по делу № 3А-26/20.

Заявитель полагает, что опубликование решения в официальном источнике в газете «Областная» 04.06.2021 не может считаться датой извещения о принятом судебном акте, поскольку ежедневный мониторинг данных, размещенных в газете «Областная» является невозможным для ответчика.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами осуществляется судами общей юрисдикции по правилам, установленным главой 21 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию,
за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 названной статьи, размещаются в сети "Интернет".

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно части 11 статьи 11 КАС РФ решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (пункт 2 части 4 статьи 215 КАС РФ).

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в том числе, указание на опубликование решения суда
или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда
в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования, вследствие чего этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты для регулирования отношений. Соответствующие решения суда, вступившие в законную силу, подлежат обязательному опубликованию в тех изданиях, где был опубликован оспариваемый акт (часть 11 статьи 11, пункт 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренный федеральным законодателем механизм доведения до неограниченного круга лиц результатов проверки законности нормативного правового акта в судебном порядке по существу аналогичен механизму опубликования нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Как установлено судом, в резолютивной части решения Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу № 3А-26/20 суд обязал Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органов исполнительной власти Иркутской области, на официальном Интернет-портале органов государственной власти Иркутской области.

Указанное решение Верховного суда Республики Бурятия вступило в законную силу 17.05.2021, опубликовано в газете «Областная» (источнике официального опубликования нормативных правовых актов Иркутской области) 04.06.2021.

С учетом изложенного, суд признает, что именно с указанной даты – 04.06.2021, как обоснованно указал ответчик, данное решение считается обнародованным, общеизвестным.

Арбитражный суд полагает, что приведенный вывод следует из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений высшего судебного органа, соответствует целям института официального опубликования нормативных актов и решений судов о признании последних недействующими.

Иной подход, на применении которого настаивает ответчик, по мнению суда, приводит к необоснованному расширению субъективного критерия оценки обстоятельств, позволяющих заявителю обращаться в суд с заявлением о пересмотре вступившего
в законную силу решения суда. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что о решении Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу № 3А-26/20 только 17.03.2022 из письма председателя координационного совета Общественного движения «Иркутская область за справедливую мусорную реформу», поскольку совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и части 1 статьи 312 АПК РФ позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был о них узнать.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося
с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев
со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,
и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки
для восстановления.

Уважительных причин невозможности своевременного обращения
с соответствующим заявлением ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ" не привело, ходатайство о восстановлении срока не заявило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить соблюдение заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Суд считает необходимым указать, что трехмесячный срок, установленный
для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, является гарантией реализации принципа правовой определенности.

В данном случае с ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ" не снимаются ни риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае восстановление пропущенного срока означало
бы произвольную отмену действия принципа правовой определенности и нарушение принципа окончательности и стабильности в отношении решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом в силу прямого указания процессуального закона лица, участвующие
в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Суд полагает, что действия ответчика и изложенные им обстоятельства, которые
по его мнению являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства свидетельствуют о его намерении представить новые доказательства по существу спора, которые им не представлялись в суде первой инстанции по причине рассмотрения дела без участия ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возврату.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия
к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку на настоящий момент у арбитражного суда отсутствует возможность возвратить ответчику рассматриваемое заявление, применяя
по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство
по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 115, 150-151, 184-185, 311-312, 315-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 по делу № А19-13096/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева