Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова сторон, заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ <...>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об установлении сервитута,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 с требованиями:

1. Предоставить истцу право ограниченного пользования, прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:27054 по адресу: <...> на срок до минования надобности;

2. Установить маршрут проезда автотранспорта через ворота в северную часть земельного участка до дверей складского помещения истца для разгрузки (погрузки) товара;

3. Определить одновременный заезд на земельный участок не более 1 автомашины, время нахождения автомашины под разгрузкой (погрузкой) до 15 минут (в ночное и нерабочее время допускается более длительная разгрузка (погрузка);

4. Определить плату за пользование частью земельного участка на основании Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2014 г. № 1461, которым установлена ставка 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суд Иркутской области от 04.02.2022 судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнен истец по настоящему делу, суд указал: истцом по делу № А19-13201/2021 считать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суд Иркутской области от 03.02.2022 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 по делу № А19-13201/2021; суд определил: истцом по делу № А19-13201/2021 и заявителем по заявлению о принятии обеспечительных мер считать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Как следует из материалов дела, одновременно с исковым заявлением в порядке статей 90, 91 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением от 05.07.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению доступа истца и его контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащему истцу на праве собственности зданию по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000023:0:371, а именно:

- путем беспрепятственного перемещения по земельному участку ответчика согласно схеме проезда автотранспорта;

- путем беспрепятственного проезда через въездные ворота, расположенные на земельном участке;

- путем вскрытия въездных ворот, расположенных на земельном участке, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу и будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 по делу № А19-13201/2021 (в редакции определения Арбитражного суд Иркутской области от 04.02.2022 об исправлении опечатки) в целях обеспечения возможности осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута, предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба, а равно сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 совершать действия по ограничению доступа истца и его контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащему истцу на праве собственности зданию по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000023:0:371.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством от 28.01.2022 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 по делу № А19-13201/2021.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указали, что к зданию истца с кадастровым номером 38:36:000023:15260, к которому истец требует установление права проезда, имеется четыре дополнительные способа прохода с возможностью подъезда грузовых транспортных средств: со стороны ул. 7-ая Советская (юго-восточная сторона здания) с улицы общего пользования; со стороны ул. Седова (северо-восточная сторона здания) с улицы общего пользования; со стороны ул. Коммунистическая (юго-западная сторона здания) через земельный участок истца; с задней стороны здания (северо-западная сторона здания), следовательно, необходимость использования земельного участка ответчика для подъезда транспорта к зданию истца не подтверждена. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:27054, общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и расположенного в его границах здания, состоящего из двух помещений, при этом незанятая зданием площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:27054 составляет 164 кв.м, который представляет собой проезд от дороги общего пользования до здания истца. Истец осуществляет полноценное использование спорного земельного участка для подъезда грузового транспорта, при этом разгружаемые машины полностью занимают территорию земельного участка ответчика, блокируют проход как к зданию ответчика, так и проход на территорию земельного участка ответчика. При подачи заявления о принятии обеспечительным мер, истец не указал необходимую для проезда площадь земельного участка ответчика, способ её определения, порядок проезда транспортных средств, временные интервалы, а принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 обеспечительные меры направлены в отношении всей площади земельного участка ответчика, что является несоразмерным исковым требованиям.

Исследовав доводы ходатайства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования названной статьи Кодекса следует, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд, прежде всего, обязан удостовериться, что на текущий момент отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в случае обращения ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на их основании суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка ответчика с кадастровыми номерами 38:36:000023:27054 в целях обеспечения доступа к зданию истца с кадастровым номером 38:36:000023:15260 (38:36:000023:0:371), расположенному по адресу: <...>, в котором последний и его арендаторы осуществляют предпринимательскую деятельность.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчиком установлены ворота, ограничивающие въезд на территорию земельного участка, через который возможен подъезд к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности. Здание, принадлежащее истцу, представляет собой отдельно стоящий объект недвижимости, окруженный с трех сторон другими отдельно стоящими зданиями. Подъезд к зданию возможен только с юго-западной стороны, который расположен во внутреннем дворе через земельный участок ответчика. В настоящий время, транспортные средства, доставляющие товар на склад, через ворота не пропускаются и вынуждены разгружаться за воротами и носить товар на склад на руках или уезжать, не разгрузившись, в связи с такими действиями ответчика истец несет убытки.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера может служить гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута, предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба, а равно сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, применение такой обеспечительной меры необходимо и оправдано, направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что у истца имеются иные возможные подъезды к заданию, а при подаче заявления не указан способ использования земельного участка истца, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а подлежат проверки в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем судом рассматривается вопрос о назначении судебной геодезической и оценочной экспертизы. В настоящем случае применение обеспечительной меры носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что принятая обеспечительная мера ведет к затруднению осуществления им предпринимательской деятельности и предоставляет истцу возможность использовать земельный участок в полном объеме без учета необходимой для проезда площади земельного участка ответчика, способа её определения, порядка проезда транспортных средств, временных интервалов, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства также являются предметом рассматриваемых в рамках исковых требований, при этом ответчик не лишен права в дальнейшем взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения (сбережения) плату за фактическое использование спорным земельным участком, либо убытки в порядке и размере, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд удостоверился, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и направлены на сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения гарантии осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Повторно проверив и установив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер по настоящему делу на текущий момент, суд приходит к выводу о том, что ответчик (заявитель) не доказал наличие оснований для отмены обеспечения иска, в том числе отпадение обстоятельств, вызвавших необходимость применения обеспечительных мер, ввиду чего не находит оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.С. Пенюшов