Определение № А19-13228/08 от 09.04.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В.,

рассмотрев заявление ООО «МетРоссо» об отмене обеспечительных мер в части по делу № А19-13228/08-55-14 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)

к ООО «МетРоссо» (ОГРН 1083811003154, ИНН 3811120128), ИП Кузнецову Е.Н. (ОГРНИП 308381031500014, ИНН 381009602160)

о сносе самовольной постройки

третьи лица - Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, Таубер Л.А.

УСТАНОВИЛ:

от ООО «МетРоссо» поступило заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.08, в виде запрета ООО "МетРоссо" и иным лицам совершать любые действия по строительству на земельном участке площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2063, расположенном в г. Иркутске по ул. Пискунова, 40 в части проведения строительных работ по консервации объекта незавершенного строительства, литер А, год начала строительства 2008, количество надземных этажей 12, строительный объем – 5674 куб. м., общей площадью 8488,7 кв.м., степень готовности 84% на земельном участке площадью 1307 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:2063, расположенном в г. Иркутске по ул. Пискунова, 40, а именно:

- установки временных ограждений лестничных клеток, а также на всех балконах и лоджиях, не имеющих стандартных ограждений, в соответствии с требованиями СНиП III-4;

- выполнения одного слоя кровли и обеспечение отвода воды с крыши;

- остекления (закрытия пленкой или фанерой) всех оконных проемов от попадания в помещение влаги;

- выполнения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности и исключения хищения материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил что, Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "МетРоссо", индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Николаевича снести самовольную постройку - 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 1 307 кв.м по адресу: г. Иркутск, по ул. Пискунова, 40, кадастровый номер 38:36:000021:2063.

ООО "МетРоссо" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литер А, год начала строительства - 2008, количество надземных этажей - 12, строительный объем - 5 674 куб.м, общая площадь - 8 488,7 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный на земельном участке площадью 1307 кв.м с кадастровым номером 38:36:000021:2063 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

Определением суда от 3 октября 2008 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "МетРоссо" и иным лицам совершать любые действия по строительству на земельном участке площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2063, расположенном в <...>;

- ареста на земельный участок площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2063, расположенный в <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и гражданка ФИО1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по настоящему делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.11 указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить наличие (отсутствие) обстоятельств соответствия самовольной постройки необходимым и обязательным требованиям безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан, принятия обществом мер к получению разрешения на строительство; добросовестности действий по строительству спорного объекта на части земельного участка, не принадлежащего обществу, рассмотреть вопрос о выступлении с инициативой о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что ООО "МетРоссо" не осуществляет более 6 месяцев строительные работы, в связи с чем, необходимо принять меры по консервации объекта до вступления решения суда в законную силу. Работы по консервации объекта, по мнению заявителя, необходимы в целях обеспечения сохранности и безопасности объекта и недопущения несанкционированного проникновения на объекта посторонних лиц.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ООО "МетРоссо" об отмене обеспечительных мер, суд не находит основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство не содержит указание на возникновение новых обстоятельств, которые возникли после принятия обеспечительных мер и свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" не может быть учтена, поскольку указанное постановление регулирует порядок совершения действий при необходимости прекращения (приостановления) строительных работ, производимых добросовестным застройщиком, в установленном законом порядке.

Правовой режим самовольной постройки исключает судебную защиту и признание гражданских прав на нее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,

возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, до признания права собственности в судебном порядке законодательство предусматривает единственную правовую перспективу - снос самовольной постройки.

В силу положений ст. 222 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ до принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, а лицо ее осуществившее, является виновным лицом в нарушении действующего законодательства в области строительства.

Нарушившая закон сторона не вправе претендовать на судебную защиту объекта, созданного в результате такого нарушения. Поэтому доводы ответчика о необходимости проведения работ по консервации в целях предотвращения его порчи, повреждения, расхищения не могут быть признаны состоятельными.

Безопасность объекта с точки зрения строительных и иных обязательных для применения норм при возведении строений обеспечивается лицом осуществляющим строительство на всех стадиях строительства, начиная с отвода земельного участка для целей строительства и проектирования. Указанные обстоятельства включены в предмет доказывания при новом рассмотрении настоящего дела.

На момент рассмотрения ходатайства, суд не может сделать вывод относительно безопасности неоконченного строительством объекта.

В связи с чем, невозможен и вывод о том, что меры по консервированию приведут к обеспечению безопасности объекта.

Рассмотрев требования заявителя в части принятия мер по недопущению проникновения на незаконченный строительством объект посторонним лицам, суд установил, что они заявлены в требовании по консервации объекта незавершенного строительства.

Ходатайство в указанной части не содержит аргументированного обоснования заявленного требования.

Кроме этого, ООО "МетРоссо" как лицо ведущее строительство обязано обеспечить действия по недопущению посторонних лиц на объект строительства, и обеспечить сохранность материальных ценностей находящихся на объекте.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает, что отсутствует действительная необходимость в отмене принятых определением суда от 03.10.08 обеспечительных мер, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "МетРоссо".

Руководствуясь статьями 93, 97 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления "МетРоссо" об отмене обеспечения иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.