Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В.Лунькова, при ведении протокола судебного заседания судьёй Луньковым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Коршуновский ГОК» от 14.01.10г. №0128-197

к МИ ФНС России № 11 по Иркутской области

о взыскании 15510руб.60коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от Межрайонной ИФНС России №11 – не явилась,

установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский ГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.01.10г. №0128-197 о взыскании с налогового органа понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в сумме 15510уб.60коп. 11109руб.60коп. связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В дополнение к первоначальному заявлению заявитель представил пояснения от 09.02.10г. №0128-1474, в которых сообщил о допущенной в заявлении от 14.01.10г. №0128-197 опечатки: ошибочном указании на дело №А1917100/07-57.

В представленном отзыве налоговый орган просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что заявление ОАО «Коршуновский ГОК» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.08г. были удовлетворены требования ОАО «Коршуновский ГОК»о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО от 07.12.07г. №02.1-05.1-1343\861 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.08г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявитель просит взыскать с налогового органа 15510руб.60коп. судебных издержек, в том числе 12710руб.60руб. транспортных расходов на оплату проезда представителей для участия в заседаниях суда первой инстанции и обратно, 2800руб. командировочных расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал заявитель и подтверждается материалами дела состоялось четыре судебных заседания, проходившие 18-26 февраля 2008г., 17марта 2008г., 27 марта 2008г., 14-15 апреля 2008г. (с учетом объявлявшихся в соответствии со ст.163 АПК РФ перерывов).

Во всех судебных заседаниях принимали участие представители ОАО «Коршуновский ГОК» Орлова и ФИО1.

Расходы заявителя на проезд представителей, а также командировочные расходы подтверждаются представленными копиями приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, железнодорожных билетов.

Суд полагает, что транспортные расходы на проезд представителей к месту судебного разбирательства и командировочные расходы относятся к числу других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. И такие расходы должны компенсироваться лицу независимо от того, является ли представитель штатным работником или нет, исключительно с учетом результатов судебного разбирательства.

Ссылка налогового органа на непредставление для ознакомления документов, приложенных к заявлению, и невозможность дать им оценку, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку представитель налогового органа ФИО2 ознакомилась с документами и сняла с них копии 16.02.10г. При этом налоговый орган не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения заявления по каким-либо причинам.

Так же суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявитель просит возместить судебные расходы в связи с участием его представителей в деле №А19-17100/07-57.

Заявитель сообщил суду о допущенной при подготовке заявления опечатке и просил взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе тем, суд считает, что судебные расходы на оплату понесенных Заявителем командировочных расходов представителей в виде суточных в сумме 2800руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявитель при определении размеров суточных ссылается на локальный нормативный акт - Приказ от 21.12.2005г. № 916 «О порядке оформления командировочных расходов на 2008г.», которым определен размер суточных для работников заявителя, выезжающих в служебные командировки в 2008г.

Как видно из представленных заявителем авансовых отчетов представителей ФИО3 и ФИО1 размер суточных составлял 200руб. в сутки.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлен размер расходов на выплату суточных в сумме 100руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд считает возможным применить размер суточных, установленный Постановлением Правительства от 02.10.2002г. №729 и признать суточные разумными в сумме 1400руб., из расчета 100руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, с учетом количества дней командировок представителей ФИО3 и ФИО1.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области, имеющая статус юридического лица, являлась лицом, участвующим в деле, имела процессуальные права и несла процессуальные обязанности стороны по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, т.е. с Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 14110руб.60коп.

Заявитель при подаче заявления о взыскании судебных расходов произвел уплату государственной пошлины платежным поручением от 18.01.10г. №238 в сумме 620руб.42коп. При этом Заявитель не учел, что заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим Заявителю следует возвратить уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1.Заявление ОАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области судебных издержек удовлетворить частично.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области пользу ОАО «Коршуновский ГОК» судебные издержки в сумме 14110руб.60коп.

3.В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

4. Возвратить ОАО «Коршуновский ГОК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 620руб.42коп., уплаченную платежным поручение от 18.01.10г. №238.

5.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: платежное поручение от 18.01.10г. №238.

Судья М.В.Луньков