ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А19-13269/2022 от 27.06.2022 АС Иркутской области

[A1]



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  г. Иркутск Дело № А19-13269/2022 

«27» июня 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,  ознакомившись с заявлением взыскателя - общества с ограниченной ответственностью  «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033, Иркутская  область, Иркутск город, ФИО1 <...>) 

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  <***>; ИНН <***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности размере 61212 рублей 78  копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – ООО  «РТ-НЭО Иркутск», взыскатель) обратилось к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) с заявлением о  выдаче судебного приказа на взыскание 61212 рублей 78 копеек, из которых 43824  рубля 56 коп. - сумма основного долга по договору на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019г. № 1124349-2019/ТКО за период с  01.01.2019г. по 30.04.2021г., 17388 рублей 22 коп. – пени за период с 12.02.2019г. по  25.03.2022г. 

До разрешения судом заявления взыскателя по существу от должника поступили  возражения на заявление о выдаче судебного приказа, указал на оплату задолженности,  а также наличии соглашения между сторонами. 

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на  основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя,  предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 


[A2] Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства,  должны быть бесспорными. 

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником. 

Как видно из материалов дела, до рассмотрения вопроса о вынесении судебного  приказа от должника поступили возражения, из содержания которых следует, что  должник требования не признает. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» о несогласии должника с заявленным требованием могут  свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о  выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в  отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера  заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, в виду наличия у должника возражений на  заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что между сторонами  возник спор о праве, а потому отказывает в принятии заявления о выдаче судебного  приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в  их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью. 

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере  1231 руб. на основании платежного поручения от 19.05.2022г. № 5345. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 1231 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета Российской Федерации. 


[A3] Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО  Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033, Иркутская область,  Иркутск город, ФИО1 <...>,) о выдаче судебного  приказа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск»  (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1231 руб., уплаченную платежным от 19.05.2022г.   № 5345. 

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный  суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

 Судья Л.А. Куклина 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.04.2022 0:51:00

Кому выдана Куклина Людмила Алексеевна