Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., ознакомившись с заявлением взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности размере 61212 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – ООО «РТ-НЭО Иркутск», взыскатель) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 61212 рублей 78 копеек, из которых 43824 рубля 56 коп. - сумма основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019г. № 1124349-2019/ТКО за период с 01.01.2019г. по 30.04.2021г., 17388 рублей 22 коп. – пени за период с 12.02.2019г. по 25.03.2022г.

До разрешения судом заявления взыскателя по существу от должника поступили возражения на заявление о выдаче судебного приказа, указал на оплату задолженности, а также наличии соглашения между сторонами.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A2] Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа от должника поступили возражения, из содержания которых следует, что должник требования не признает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, в виду наличия у должника возражений на заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор о праве, а потому отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1231 руб. на основании платежного поручения от 19.05.2022г. № 5345.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1231 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

[A3] Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>,) о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1231 руб., уплаченную платежным от 19.05.2022г. № 5345.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Куклина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.04.2022 0:51:00

Кому выдана Куклина Людмила Алексеевна