Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.Я.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (664003, <...>) об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области об аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам, выраженного в уведомлении от 23.07.2015 № 11/12-10068, принятых определением суда от 02.09.2015г. по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГРАДСТРОЙ» к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГРАДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области об аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам, выраженного в уведомлении от 23.07.2015 № 11/12-10068.

В рамках указанного заявления Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области об аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам, выраженного в уведомлении от 23.07.2015 № 11/12-10068 до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 02.09.2015г. ходатайство ООО «СИБГРАДСТРОЙ» удовлетворено. Действие решения Управления Федеральной миграционной службы по

Иркутской области об аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам, выраженного в уведомлении от 23.07.2015 № 11/12-10068, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-13298/2015.

Необходимость принятия обеспечительной меры мотивирована судом необходимостью предотвращения причинения обществу ущерба, обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует до разрешения судом спора между его сторонами по существу.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер УФМС России по Иркутской области указало, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области об аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам, выраженного в уведомлении от 23.07.2015г. № 11/12-10068, до вступления решения в законную силу могут привести к длительному сроку незаконного пребывания граждан КНР на территории Российской Федерации, в отношении которых были приняты соответствующие решения о сокращении срока временного их пребывания на территории Российской Федерации, о чем не было известно суду при принятии определения об обеспечительных мерах от 02.09.2015г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер обстоятельства должны быть документально подтверждены.

Суд, исследовав материалы дела, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценив отношение на соответствие критериям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области, а также в ходатайстве ООО «СИБГРАДСТРОЙ», находит ходатайство Управления

Федеральной миграционной службы по Иркутской области об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015г. ООО «СИБГРАДСТРОЙ» получено разрешение на привлечение и использование иностранных работников № 15000231, численность привлекаемых специалистов – 200 человек (Китай-100, КНДР - 100), сроком действия с 18.05.2015г. до 17.05.2016г.

Впоследствии, обществом 01.06.2015 и 04.06.2015 в отношении граждан Китая оформлены разрешения на работу сроком действия до 17.05.2016г., гражданам Китая 18.06.2015, 19.06.2015 выданы визы сроком действия 84, 85 дней (до 09.09.2015).

Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области 20.07.2015 было принято решение об аннулировании разрешений на работу 100 гражданам Китая, выраженного в уведомлении от 23.07.2015 № 11/12-10068, по основанию пп. 1 п. 9.7 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законность принятия которого рассматривается в рамках настоящего дела.

По результатам рассмотрения ходатайства УФМС России по Иркутской области об отмене обеспечительных мер, судом установлено, что Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области также были приняты решения от 21.07.2015 в отношении каждого гражданина Китая о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, о которых не было известно суду при принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из того, что срок пребывания иностранных граждан ограничен сроком действия визы временного пребывания на территории РФ – 09.09.2015 и аннулирование разрешений на работу, влечет сокращение сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и возникновение у них обязанности выехать за пределы РФ, что приведет к созданию дефицита кадров на предприятии, отставании от графиков выполнения этапов работ на объектах, приведет к срыву сроков исполнения обязательств по договорам строительного подряда и причинению значительного ущерба ООО «СибГрадСтрой», а также к невозможности исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев вопрос о возможности и необходимости приостановления действия оспариваемого решения об аннулировании разрешений на работу 100 гражданам Китая, суд находит, что принятые обеспечительные меры не позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами на период разрешения спора, нарушают баланс публичных интересов. В рассматриваемом случае приостановление действия оспариваемого решения об аннулировании разрешений на работу 100 гражданам Китая не обеспечивает сохранение положения сторон, которое имелось до принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешений на работу, так как не может восстанавливать действие аннулированных разрешений на работу, и не может являться основанием для продления срока временного пребывания иностранных граждан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности принятых обеспечительных мер, поскольку приостановление действия оспариваемого решения не восстанавливает действие аннулированных разрешений на работу граждан Китая и при наличии решений о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан, иностранные граждане в любом случае должны покинуть территорию РФ при окончании действия визы. В противном случае приведет к незаконному пребыванию граждан КНР на территории РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по заявленному ходатайству, с учетом представленных Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской

области доказательств, суд усматривает отсутствие необходимости в сохранении обеспечения и считает, что имеются основания для удовлетворения заявления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2015 г.

Руководствуясь статьями 90, 92, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02 сентября 2015 года по делу N А19-13298/2015 удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02 сентября 2015 года по делу N А19-13298/2015, отменить

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.В. Ананьина