Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойцовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искандер» ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «Легион», ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер», КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО",

о признании недействительными сделок – распоряжений генерального директора должника, выраженных в письмах, адресованных ответчику, применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению открытого акционерного общества «Электросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Искандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>),

при участии 15.04.2019:

от заявителя: не явились, извещены;

от ООО «Ива-Лес»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.05.2018, паспорт;

от ответчиков (ООО «Легион», КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО", ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер»): не явились, извещены,

при участии 22.04.2019: лица, участвующие в обособленном споре, не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Электросетьстрой» (далее - ОАО «Электросетьстрой») 10.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Искандер» (далее - ООО «Искандер»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2016 заявление ОАО «Электросетьстрой» принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Искандер».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017) ООО «Искандер» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Искандер» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника, и применении последствий недействительности сделок, а именно просил:

- признать недействительными сделки должника - распоряжения генерального директора ООО «Искандер» ФИО3, выраженные в письме исходящий №01 от 07.02.2017 г., исходящий №02 от 07.02.2017 г., исходящий №03 от 07.02.2017 г., исходящий №04 от 07.02.2017 г., исходящий №05 от 07.02.2017 г., исходящий №06 от 07.02.2017 г., исходящий №07 от 07.02.2017 г., исходящий №8 от 07.02.2017 г., исходящий №8 от 07.02.2017 г., исходящий №10 от 07.02.2017 г., исходящий №11 от 07.02.2017 г., адресованных ООО «Ива-Лес».

- применить последствия недействительности сделок распоряжений генерального директора ООО «Искандер» ФИО3, выраженных в письмах исх. №03,04,05,07,8,8 от 07.02.2017 г., адресованных ООО «Ива-Лес», взыскать с КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» денежную сумму в размере 2080429,21 руб.

-применить последствия недействительности сделок распоряжений генерального директора ООО «Искандер» ФИО3, выраженных в письмах исх. №01,06,10,11 от 07.02.2017 г., адресованных ООО «Ива-Лес», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» денежную сумму в размере 2071000 руб.

-применить последствия недействительности сделки распоряжения генерального директора ООО «Искандер» ФИО3, выраженных в письмах исх. №02 от 07.02.2017 г., адресованного ООО «Ива-Лес», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бензоэлектромастер» денежную сумму в размере 126220 руб.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Легион», ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер», КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО".

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о признании ООО «Искандер» несостоятельным (банкротом) находится в производстве судьи Сорока Т.Г.

Пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

С учетом нагрузки судьи Сороки Т.Г. и специализации судей Арбитражного суда Иркутской области заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-13312-8/2016 распределено судье Рыковой Н.В.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Заявитель, ответчики (ООО «Легион», КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО", ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер»), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в процесс не явились.

КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" представило отзыв, пояснения, в которых относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

ООО «Ива-Лес» возражало относительно заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании 15.04.2019 объявлялся до 22.04.2019.

После объявленного перерыва стороны в заседание суда не явились.

Исследовав материалы обособленного спора, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для спора.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО «Искандер» (продавец) и ООО «Ива-Лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции №07-01/2017, в рамках которого ООО «Искандер» на основании универсального передаточного документа от 28.02.2017 №6 поставило ООО «Ива-Лес» лесопродукцию на общую сумму 3 968 188 руб. 83 коп.

В подтверждение оплаты полученного товара ООО «Ива-Лес» представило конкурсному управляющему по его запросу письма ООО «Искандер» от 07.02.2017 №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 8, 8, 10, 11 с просьбой в счет оплаты по договору купли-продажи лесопродукции №07-01/2017 от 27.01.2017 произвести оплату в адрес ООО «Легион», ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер», КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" по указанным в письмах реквизитам и с указанием в назначении платежа в отношении ООО «Легион» - оплата за перевозку грузов согласно договора на перевозку грузов б/н от 01.10.2016, в отношении ООО «Торговый дом «БЭМ» - оплата за ТМЦ согласно договора поставки №К050612 от 05.06.2015, в отношении КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" – за древесину по счету №00000038 от 31.10.2016 согласно дог. купли продажи №20 от 29.12.2016, № 21 от 29.12.2016, №22 от 29.12.2016, №23 от 29.12.2016.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №210 от 07.02.2017, №238 от 10.02.2017, №239 от 10.02.2017, №240 от 10.02.2017, №285 от 16.02.2017, №286 от 16.02.2017, №295 от 17.02.2017, №293 от 17.02.2017 №308 от 20.02.2017, №314 от 21.02.2017, №323 от 22.02.2017 на основании данных писем должника ООО «Ива-Лес» перечислило ООО «Легион», ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер», КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" денежную сумму в общем размере 4 824 210 руб. 21 коп. с указанием соответствующих назначений платежа.

При этом ООО «Ива-Лес» в адрес ООО «Легион» перечислило денежные средства на сумму 2 071 000 руб., в адрес ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер» – 126 220 руб., в адрес КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" –2 626 990 руб. 21 коп.

Полагая, что данные письма – распоряжения о перечислении денежных средств направлены на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, передачу денежных средств должника лицам, не являющимися кредиторами должника ООО «Искандер», поскольку данные лица не заявляли требований о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Искандер» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, данные сделки отвечают признака подозрительных сделок, установленных статьей 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания данных сделок недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в абзацах 8, 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Дело №А19-13312/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искандер» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2016.

Оспариваемые сделки совершены в феврале 2017 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

При таких обстоятельствах, спорные распоряжения о перечислении денежных средств выданы и платежи по распоряжениям совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что следует из реестра требований кредиторов должника и судебных актов по делу о банкротстве ООО «Искандер».

Следовательно, ООО «Легион», ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер», КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" оказано большее предпочтение в удовлетворении их требований по сравнению с другими кредиторами должника.

Между тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Как разъяснено пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию, должно быть установлено два условия: 1) сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, 2) совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В настоящем случае оспариваемыми распоряжениями должника и платежами, совершенными ООО «Ива-Лес» во исполнение данных распоряжений, погашена задолженность должника перед ООО «Легион», ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер», КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" за счет средств, причитавшихся должнику по договору купли-продажи лесопродукции №07-01/2017 от 27.01.2017, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалам дела. Оспариваемые распоряжениями и соответствующие платежи являются сделками, совершенными за счет средств должника.

При этом как следует из материалов дела, спорными платежами погашена задолженность должника перед:

- ООО «Легион» за перевозку грузов согласно договора на перевозку грузов б/н от 01.10.2016;

- ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер»за ТМЦ согласно договору поставки №К050612 от 05.06.2015;

- КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО"за древесину по счету №00000038 от 31.10.2016 согласно договоров купли продажи №20 от 29.12.2016, № 21 от 29.12.2016, №22 от 29.12.2016, №23 от 29.12.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Искандер», основным видом деятельности должника является "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами", а также дополнительные виды деятельности, такие как, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами,торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами.

Предметом договора купли-продажи лесопродукции №07-01/2017 от 27.01.2017, заключенного между должником и ООО «Ива-Лес», являлось поставка на условиях франко-склад бревен пиловочных хвойный пород сосна.

Как установлено судом спорными платежами должник оплатил задолженность перед ООО «Легион»за перевозку грузов согласно договора на перевозку грузов б/н от 01.10.2016, перед ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер» за ТМЦ согласно договору поставки №К050612 от 05.06.2015.

Согласно представленным в материалы дела КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" договорам купли-продажи древесины от 28.10.2016 №16, от 29.12.2016 №№17, 21, 20, заключенным учреждением с должником, последний приобретал древесину различных пород, по актам приема-передачи лесопродукции товар передан должнику.

Так, между КГБУ «Тунгусско-чунское лесничество» и ООО «Искандер» по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи древесины № 16 от 28.10.2016, по условиям которого КГБУ «Тунгусско-чунское лесничество» передало, а ООО «Искандер» получило древесину в объеме 6608 куб. м на общую сумму 1 850 240 руб.

В соответствии с письмом ООО «Искандер» от 07.02.2017 №8 ООО «Ива-лес» произвело оплату древесины за ООО «Искандер» в размере 455 540 рублей (платежное поручение от 17.02.2017 №000293).

В соответствии с письмом ООО «Искандер» от 07.02.2017 №7 ООО «Ива-лес» произвело оплату древесины за ООО «Искандер» в размере 380 000 рублей (платежное поручение от 17.02.2017 №000295).

В соответствии с письмом ООО «Искандер» от 07.02.2017 №5 ООО «Ива-лес» произвело оплату древесины за ООО «Искандер» в размере 546 498,21 рублей (платежное поручение от 16.02.2017 №000285).

В соответствии с письмом ООО «Искандер» от 07.02.2017 №3 ООО «Ива-лес» произвело оплату древесины за ООО «Искандер» в размере 200 000 рублей (платежное поручение от 10.02.2017 №000239).

В соответствии с письмом ООО «Искандер» от 07.02.2017 №8 ООО «Ива-лес» произвело оплату древесины за ООО «Искандер» в размере 869 952 рублей (платежное поручение от 20.02.2017 №000308), из которых 268 201,79 рублей зачтены учреждением в счет оплаты стоимости полученной древесины по договору купли-продажи древесины №16 от 28.10.2016; остальные 60 240 рублей зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи древесины от 29.12.2016 №17, 541 520,21 рубль - в счет оплаты по договору купли-продажи древесины от 29.12.2016 №21.

Между КГБУ «Тунгусско-чунское лесничество» и ООО «Искандер» по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи древесины №20 от 29.12.2016.

Согласно договору КГБУ «Тунгусско-чунское лесничество» передало, а ООО «Искандер» получило древесину в объеме 625 куб.м на общую сумму 175 000 рублей.

В соответствии с письмом ООО «Искандер» от 07.02.2017 №4 ООО «Ива-лес» произвело оплату древесины за ООО «Искандер» в размере 175 000 рублей (платежное поручение от 10.02.2017 №000293).

Таким образом, КГБУ «Тунгусско-чунское лесничество» передало ООО «Искандер» древесину по договорам купли-продажи древесины, заключенным по результатам торгов. Оплата за древесину получена согласно писем ООО «Искандер» от ООО «Ива-лес».

Как указывает ответчик, договоры купли-продажи древесины заключены по результатам торгов, КГБУ «Тунгусско-чунское лесничество» является бюджетным учреждением, имущество учреждения является государственной собственностью, в том числе древесина, которая реализовывается посредством проведения публичной процедуры - торгов.Древесина, государственная собственность, по заключенным договорам купли-продажи была передана должнику непосредственно после заключения договоров по актам приема-передачи.

Следовательно, сделки должника - распоряжения генерального директора ООО «Искандер» ФИО3, выраженные в письмах от 07.02.2017 №3, 4, 5, 7, 8, 8, на основании которых ООО «Ива-лес» произвело оплату КГБУ «Тунгусско-чунское лесничество», были направлены на исполнение обязательств, но которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров.

Кроме того, в подтверждение того, что аналогичные распоряжения должник давал ранее иным своим контрагентам и аналогичным способом оплачивал полученную древесину, учреждение представило платежное поручение от 09.01.2017 №000001 на сумму 600 000 руб., согласно которому ООО «Баргузин» оплатило за ООО «Искандер» древесину, полученную по договору № 16 от 28.10.2016.

Из п. 15 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по договорам купли-продажи древесины в виде фактического получения приобретенного товара.

О том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ООО «Легион» и ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер» в виде оказанных услуг по перевозке грузов по договору на перевозку грузов б/н от 01.10.2016 и получения ТМЦ подоговору поставки №К050612 от 05.06.2015 свидетельствуют письма-распоряжения должника.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае из материалов дела следует, что приобретение древесины, а также реализация лесопродукции, перевозка грузов является обычной хозяйственной деятельностью должника, соответствующей его основной и дополнительным видам деятельности, отраженным в ЕГРЮЛ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что дача распоряжений на перечисление денежных средств должника носили не одноразовый характер, а осуществлялось согласно обязательств, данное обстоятельство исключает наличие признаков подозрительной сделки, а свидетельствует о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает признание их недействительными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемых сделок (действий) недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые сделки должника - распоряжения не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки, так как платежи осуществлялись в разный период, во исполнение разных обязательств и разных кредитов, оплачивались как товары, так и услуги.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс за 2016 год содержит сведения о том, что активы должника составляли 336 884 000 рублей. 1% от данной суммы составляет 3 368 840 руб.

Следовательно, размер каждой сделки в отдельности, в отношении каждого контрагента – ООО «Легион», ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер», КГБУ "ТУНГУССКО-ЧУНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделок.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и перечисленные суммы не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные сделки – распоряжения генерального директора должника, выраженных в письмах, адресованных ответчику, не подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании указанной нормы суд, учитывая имущественное положение должника, находящегося в процедуре банкротства, считает возможным освободить ООО «Искандер» от взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 213.32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Рыкова