Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 105064, <...>. Сусальный, 5 стр.10) в лице Иркутского филиала

о взыскании 168 798руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 168 798руб. ущерба, причиненного при экспедировании груза.

В материалы дела поступило заключение эксперта Центра Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» за № 629/11, согласно которому подпись в строке «клиент (грузоотправитель)» в поручении экспедитору №ИРМВДДЭ-3/2406 от 26.06.2010г. выполнена ФИО3

Заслушав представителей сторон, рассмотрев положения договора публичной оферты ООО «ПЭК» на оказание транспортно-экспедиционных услуг, арбитражный суд находит, что требования подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно поручению экспедитору № ИРМВДДЭ-3/2406 от 26.06.2010г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по доставке груза ООО «Маэстро».

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменный двусторонний договор между сторонами в материалы дела не представлен.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Настоящий спор вытекает из отношений, сложившихся между истцом и ответчиком на основании поручения экспедитору №ИРМВДДЭ-3/2406 от 26.06.2010г. и договора публичной оферты ООО «Первой экспедиционной компании».

Экспертизой установлено, что поручение экспедитору подписано ФИО3, директором ООО «Маэстро».

Подписание данного поручения ООО «Маэстро» свидетельствует об ознакомлении с условиями договора публичной оферты.

Согласно п.7.1. договора публичной оферты все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении договорной подсудности по настоящему договору, в материалы дела не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. №144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании с ООО «ПЭК» 168 798руб. ущерба, причиненного при экспедировании груза неподсудны Арбитражному суду Иркутской области, исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Дело №А19-13312/2011 передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, <...>).

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кшановская