Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ФИО1 о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы документа,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки и заявление ФИО1 о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче ФИО1 по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры № 109 по ул. Омулевского, 20 в г. Иркутске,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МИДА», общество с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр»,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Сибрегионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 08.10.2014:

представителя конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 24.09.2012, паспорт;

представителей ООО «МИДА» - ФИО4, по доверенности от 02.12.2013, паспорт; ФИО5, по доверенности от 29.11.2013, паспорт.

представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7, доверенность № 38 АА 1321713 от 03.04.2014, паспорт;

в судебном заседании 08.10.2014 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 14.10.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, при участии:

представителей ООО «МИДА» - ФИО4, по доверенности от 02.12.2013, паспорт; ФИО5, по доверенности от 29.11.2013, паспорт.

представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7, доверенность № 38 АА 1321713 от 03.04.2014, паспорт;

в судебном заседании 14.10.2014 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.10.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, при участии:

представителя ООО «МИДА» - ФИО5, по доверенности от 29.11.2013, паспорт;

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, доверенность № 38 АА 1321713 от 03.04.2014, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» (далее – ООО «Восточно-Сибирская лесная компания») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» возложено на арбитражного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО2 в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - ООО «ВостСиблес», а именно о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО1 (далее – ФИО9) и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2014 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 и ООО «МИДА» о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО1 и применения последствий недействительности сделки. В целях проверки ходатайства ООО «МИДА» о фальсификации доказательств по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, её производство поручено ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» эксперту ФИО10 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая дата постановки подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010 года дате, указанной как дата составления квитанции - 31.12.2010?

2. Если нет, то в какой период времени была выполнена подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2014 эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО10 отказано произвести частичное видоизменение вырезку фрагментов штрихов подписи, либо вырезки частичных чистых фрагментов бумаги (свободных от реквизитов документа). Объектом исследования определена подпись главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010. Продлен срок для проведения судебной экспертизы до 27.05.2014.

В Арбитражный суд Иркутской области 27.05.2014 от эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО10 поступило заключение № 43-01/04-2014 от 23.05.2014.

В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО1.

Представитель ООО «МИДА» в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2014, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и исключить спорную квитанцию из числа доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал представленную ранее письменную позицию.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал представленные дополнения на пояснения эксперта и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО «МИДА» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2014 представитель ООО «МИДА» просил приобщить к материалам дела заявление об отводе экспертов трех экспертных организаций заявленных представителями ответчика. Полагал невозможным назначение повторной экспертизы без согласия на видоизменение документа.

Представители ответчика ФИО1 просили приобщить к материалам дела письменное согласие на частичное уничтожение документа.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2014, представитель ответчика ФИО1 просил приобщить к материалам дела перечень документов, подлежащих направлению в экспертное учреждение для исследования.

Представитель ООО «МИДА» также просил приобщить к материалам дела документы подлежащие исследованию.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об отводе экспертных организаций заявленных ответчиком.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО1 о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы документа приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2014 в целях проверки ходатайства ООО «МИДА» о фальсификации доказательств по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, её производство поручено ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» эксперту ФИО10 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Фактическая дата постановки подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010 года не соответствует дате, указанной как дата составления квитанции -31.12.2010.

2. Подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010 выполнена в период после июня 2011 года.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором просит назначить по делу повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу документа. В обоснование ходатайства, с учетом уточнений от 25.09.2014, представитель ответчика ФИО1 указал, что в настоящее время у представителей ФИО1 имеются основания не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО10, которые вызывают сомнения. Согласно ответа ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на запрос № 05-1493 от 18.06.2014: «Вывод по основному вопросу, поставленному перед экспертом судом, о времени выполнения подписи не обоснован и вызывает сомнение в его правильности, поскольку в его основе лежит только утверждение об «одномоментном» выполнении подписи и оттиска печати, принятое экспертом за аксиому». В ответе на запрос ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России указывает и на то обстоятельство, что в настоящее время не существует научно разработанных методик по установлению абсолютной давности выполнения рукописных объектов без применения методов, предусматривающих производство вырезок и штрихов. Заключение эксперта № 43-01/04-2014 от 23.05.2014 по делу № А19-13331/2011 выполнено при отсутствии научной основы для проведения экспертизы, при необоснованном использовании «экспертной инициативы», при множестве нарушений Федерального Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и АПК РФ в части, непосредственно касающийся производства экспертиз, и при наличии грубых ошибок в методике исследования». Выявленные нарушения в заключение эксперта № 43-01/04-2014 от 23.05.2014 по делу № А19-13331/2011 дают основания сомневаться в правильности выводов эксперта и их обоснованности». Указанные ошибки являются грубейшими нарушениями методики технико-криминалистической экспертизы документов и требований Федерального Закона № 73-ФЗ, в связи с чем выводы эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО10 в заключение эксперта № 43-01/04-2014 от 23.05.2014, являются необоснованными и вызывает сомнения в их правильности. Следовательно, пределы компетентности специалиста АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО11 при осуществлении исследования заключения эксперта № 43-01/04-2014 от 23.05.2014, выполненное экспертом ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО10 были соблюдены, так как не затрагиваются положения, составляющие исключительную прерогативу суда. Только научно обоснованное заключение эксперта может служить доказательством по конкретному делу. Наличие сомнения по данному вопросу является процессуальным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Полагая, что в действиях эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО10, проводившего технико-криминалистическую экспертизу по делу № А19-13331/2011, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно, представленное заключение эксперта № 43-01/04-2014 от 23.05.2014 носит заведомо ложный характер, ФИО1 в Следственное управление следственного комитета РФ по Иркутской области было подано заявление о преступлении. Не имея возможности предоставить достоверный и научно обоснованный ответ по вопросам, поставленным судом в Определении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13331/2011 от 11.04.2014, экспертом ФИО10 самостоятельно определяются иные объекты исследования, не указанные в Определении суда, а именно: печатный текст, оттиск печати, последовательность нанесения реквизитов (так называемая «экспертная инициатива»). Мотивировка о необходимости исследования указанных реквизитов базируется на ничем достоверно не обоснованном утверждении эксперта об одномоментности выполнения реквизитов. То есть в данном случае, эксперт без наличия дополнительной конкретной информации самовольно устанавливает причинно-следственную связь, априори принимая за неоспоримые обстоятельства одномоментность выполнения всех реквизитов, тем самым выходя за рамки своих полномочий в нарушении ст. 86 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73 -ФЗ. Данные обстоятельства позволяют ФИО1 не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта № 43-01/04-2014 от 23.05.2014 по делу № А19-13331/2011. Выводы и содержание заключения эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО10 вызывают у ФИО1 сомнения. Представитель ответчика ФИО1 производство экспертизы просит поручить на усмотрение суда: ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России; АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства»; АНО «Иркутское экспертное бюро». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическая дата простановки подписи главного бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.200 года дате, указанной как дата составления квитанции – 31.12.2010?

- Если нет, то в какой период времени была выполнена подпись главного бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010?

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Представителем ООО «МИДА» 18.09.2014 заявлены возражения против ходатайства представителя ответчика ФИО1, ООО «МИДА» полагает, что ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы не может подлежать удовлетворению в виду полного отсутствия к тому оснований. Основания, положенные в основу рассматриваемого ходатайства о проведении повторной экспертизы являются не более чем свидетельством несогласия ФИО1 с выводами проведенного экспертного исследования, подтверждающего доводы ООО «Мида» о фальсификации ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010, что приведет к исключению данного документа из числа доказательств по делу. В связи с чем, кредитор просит в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения давности простановки подписи главного бухгалтера ООО «Востсиблес» ФИО12 на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010, отказать. Кроме того, представителем ООО «МИДА» по электронной почте через систему «Мой Арбитр» 13.10.2014 заявлено об отводе экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России; АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства»; АНО «Иркутское экспертное бюро». В обоснование заявления указано, что эксперт АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» ФИО13 подлежит отводу в силу положений пункта 5 части 1 статьи 121 АПК РФ, в виду наличия объективных сомнений в его объективности и беспристрастности. Применительно к рассматриваемой ситуации АНО «Иркутское экспертное бюро», находясь в коммерческих взаимоотношениях со стороной по делу - ФИО1, за материальное вознаграждение подготовило рецензию на заключение эксперта № 43-01/04-2014, в связи с чем, предложенный в качестве кандидатуры для проведения повторной судебной экспертизы эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО14 подлежит отводу. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в письме от 18.06.2014 уже высказало свое мнение относительно заключения эксперта № 43-01/04-2014 о правильности выводов эксперта ФИО10, в результате чего, данное экспертное учреждение не может быть привлечено судом для проведения повторной судебной экспертизы по данному делу.

Представителем ООО «МИДА» в пояснениях относительно кандидатур экспертных организаций для проведения повторной судебной экспертизы, поступивших в канцелярию суда 13.10.2014, заявлено о поручении проведения экспертизы ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права».

Ответчиком ФИО1 14.10.2014 представлено письменное согласие на проведение экспертизы влекущей за собой частичное изменение первоначального вида документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

С целью определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков, судом были направлены запросы в экспертные организации ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права», АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» и АНО «Иркутское экспертное бюро».

Согласно ответу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поступившего в канцелярию суда 18.09.2014, данным экспертным учреждением проводятся экспертизы с целью разрешения вопросов, перечисленных в ходатайстве, с применением оборудования, необходимого для данного исследования, стоимость технической экспертизы реквизитов документов в отношении одного документа составит 60 000,00 рублей, срок проведения экспертизы от 1 до 8 месяцев.

ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» в канцелярию суда 18.09.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представлена информация о готовности выступить в качестве экспертного учреждения, провести исследование указанных документов и ответить на следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая дата простановки подписи главного бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010 года дате, указанной как дата составления квитанции – 31.12.2010?

2. Если нет, то в какой период времени была выполнена подпись главного бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010?

Согласно информации представленной ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» стоимость технической экспертизы реквизитов документов составит 42 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 30 дней.

АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» 14.10.2014 в канцелярию суда также представлена информация о готовности выступить в качестве экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы одного документа составит 60 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней.

Кроме того, 14.10.21014 от АНО «Иркутское экспертное бюро» поступила информация о готовности выступить в качестве экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы одного документа составит 30 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 35 рабочих дня.

Учитывая отсутствие единого мнения по кандидатуре эксперта, арбитражный суд считает, что ходатайство представителя ответчика ФИО1 о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документа с постановкой следующих вопросов: Соответствует ли фактическая дата простановки подписи главного бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.200 года дате, указанной как дата составления квитанции – 31.12.2010? Если нет, то в какой период времени была выполнена подпись главного бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010?, подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО1 14.10.2014 представлено письменное согласие на проведение экспертизы влекущей за собой частичное изменение первоначального вида документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010, и полагает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При выборе экспертной организации судом учитываются положения части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно которым в определении о назначении экспертизы должны быть указаны: фамилия, имя, отчество эксперта; сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; срок проведения данной экспертизы; размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив, в совокупности, представленные от экспертных учреждений, кандидатуры экспертов, сведения об образовании и квалификации экспертов, стаж работы экспертов (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России – эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17 (аттестованные по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов»), эксперты – ФИО18, ФИО19 (аттестованные по специальности 3.2 «Исследование материалов документов»), АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» - эксперт ФИО13 (стаж свыше 11 лет.), АНО «Иркутское экспертное бюро» - эксперт ФИО14 (стаж с 2007 года), ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» - эксперты ФИО20 (стаж с 23 июня 1982 года), ФИО21 (стаж с 1996 года)); сроки проведения (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России – от 1 до 8 месяцев, АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» - 15-20 рабочих дней, АНО «Иркутское экспертное бюро» - 35 рабочих дней, ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» - 30 дней) и стоимость экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России – 60 000,00 рублей в отношении одного документа, АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» - 60 000,00 рублей в отношении одного документа, АНО «Иркутское экспертное бюро» - 60 000,00 рублей, ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» - 42 000,00 рублей), суд пришел к выводу о возможности определить местом проведения судебной экспертизы – ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права».

Суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Поскольку в рамках рассмотрения заявления назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа, заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы отложения рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулированы, в связи с чем, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 108, пунктом 1 статьи 144, статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя ФИО1 о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документа в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки и заявление ФИО1 о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче ФИО1 по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры № 109 по ул. Омулевского, 20 в г. Иркутске.

Назначить по делу дополнительную судебную технико-криминалистическую экспертизу документа, поручив её производство обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» эксперту ФИО20 (имеет право производства экспертиз химическими методами с 23.06.1982, высшее биологическое образование) или ФИО21 (стаж работы по специальности с 1996, имеет допуск на право проведения технико-криминалистических экспертиз документов, а также почерковедческих экспертиз, высшее юридическое образование).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство экспертизы начинать проводить до 20 ноября 2014 года.

Определить объектом исследования подпись главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010.

Предоставить в распоряжение эксперта:

Письменное согласие ФИО1 на видоизменение документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010

1. квитанцию кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010

2. Договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 заключенный между ФИО1 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания»;

3. Передаточный акт от 31.12.2010 подписанный между ФИО1 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания»;

4. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 24.12.2010 на сумму 50 000 рублей;

5. Приходный кассовый ордер № 125 от 24.12.2010

6. Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 24.12.2010 на сумму 8,50 рублей.

7. Касса за 24.12.2010;

8. Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений за ноябрь 2010 от 06.12.2010;

9. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от 13.10.2010;

10.Приходный ордер № 00000023 от 14.12.2010;

11.Товарная накладная № 27 от 30.03.2011;

12.Товарная накладная № 68 от 30.06.2011;

13.Товарная накладная № 9797 от 04.07.2011

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки и заявление ФИО1 о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче ФИО1 по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры № 109 по ул. Омулевского, 20 в г. Иркутске на 27 ноября 2014 года 10 час. 40 мин.

Судебное заседание состоится в кабинете № 309 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, телефон специалиста: <***>, факс: <***>. Официальный адрес электронной почты специалиста судьи А19.skirvalidze@ARBITR.RU

Эксперту после получения определения суда о назначении экспертизы представить суду доказательства о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также счет на оплату за проведение экспертизы.

Настоящее определение в части назначения по делу экспертизы подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. Н. Ларионова