Определение № А19-13409/10 от 08.08.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска

Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 08.08.2012.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России",

Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ПАРКУР",

Обществу с ограниченной ответственностью «Киренсклес»,

Обществу с ограниченной ответственностью "Модус",

Обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма",

об истребовании из незаконного владения ООО "Модус" обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Киренсклес",

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №6 от 15.06.2012, паспорт;

от ООО "Модус" – представитель ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 10.06.2011, паспорт;

от ОАО "Сбербанк России" – представитель Денисов Р.В. по доверенности №30-05/41 от 06.08.2012, паспорт; представитель Алехин О.М. по доверенности №30-03/111 от 28.11.2011, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2011, паспорт;

от ООО «Киренсклес» – не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Лесресурс" – не явились, надлежаще извещены;

от ООО "ФИРМА "ПАРКУР" – не явились, надлежаще извещены,

установил:

ООО «Русская Лесная Группа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Модус" обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО «Киренсклес», номер государственной регистрации 1-01-41910-N, в количестве 600 штук (100% в уставном капитале эмитента), номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию, путем возложения на Банк обязанности списать со счета депо ООО "Модус" указанные акции;

- обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) восстановить на лицевом счете депо N 18 00 001289 01 L10, депонент ООО "Русская Лесная Группа", учет прав на указанные акции.

Решением от 31.05.2010 исковые требования ООО "Русская Лесная Группа" удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 отменено, по делу принят судебный акт об отказе в иске.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик по делу – ЗАО «Киренсклес» заменен на правопреемника – ООО «Киренсклес».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела в суде первой инстанции было вынесено решение от 16.02.2011. Указанным судебным актом в удовлетворении исковых требований ООО "Русская Лесная Группа" было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

31.08.2011 по тому же делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 по делу № А19-5794/10-10-4, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

12.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по тому же делу отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и потребовал применить следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на доли Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», составляющие 100% уставного капитала ООО «Киренсклес», а именно: на долю в размере 5 400 000 руб., составляющую 43,2% уставного капитала, принадлежащую ООО «Киренсклес»; на долю ООО "Магма-Хаус" в размере 6 400 000 руб., составляющую 51,2% уставного капитала; на долю ООО "Модус" в размере 600 000 руб., составляющую 4,8% уставного капитала; на долю ФИО6 в размере 100 000 руб., составляющую 0,8% уставного капитала, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу;

- запретить ООО «Киренсклес» принимать решения об увеличении уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия, связанные с увеличением, обременением уставного капитала ООО «Киренсклес», реорганизацией и ликвидацией ООО «Киренсклес» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнил заявление об обеспечении иска, потребовал применить следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», принадлежащую ФАРОС КОРПОРЕЙТ ЛТД., в размере 43,2%.

- наложить арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Киренсклес», в размере 43,2%.

- наложить арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Хаус», в размере 0,2%.

- наложить арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Модус», в размере 4,8%.

- наложить арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», принадлежащую ФИО6, в размере 0,8%.

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Киренсклес» принимать решения об увеличении уставного капитала, реорганизации и ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес» до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия, связанные с увеличением, обременением уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», изменением состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», реорганизацией и ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес» до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

В обоснование своего заявления истец пояснил, что требуемые им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и недопущение причинения значительного ущерба заявителю, а также на недопущение последующего затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Как поясняет истец, ответчиками предпринимаются действия, направленные на размывание уставного капитала ООО «Киренсклес» среди большого числа лиц, что ведет к невозможности определения судом окончательного круга лиц, участвующих в деле, поскольку при появлении каждого нового участника ООО «Киренсклес» истец будет вынужден ходатайствовать перед судом о привлечении этого участника общества в качестве соответчика по настоящему делу.

В подтверждение своих доводов истец указал, что в период с момента подачи в суд рассматриваемого заявления об обеспечении иска до настоящего судебного заседания был изменен состав участников ООО "Киренсклес", и в настоящее время одним из участников общества является иностранное юридическое лицо; также представил в материалы дела

распечатку с официального сайта Федеральной налоговой службы России, содержащую сведения документах, представленных для государственной регистрации, в отношении ООО «Киренсклес».

Как видно из представленного документа, 03.08.2012 года в налоговый орган было представлено заявление по форме Р14001, касающееся, в том числе, изменения состава участников общества.

Ответчик ООО «Модус» в судебном заседании представил письменный отзыв на заявление истца об обеспечении иска, доводы истца оспорил. В обоснование возражений указал, что заявление об обеспечении иска не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку, по мнению ответчика, истец не исполнил определение суда и не известил лиц, участвующих в деле, о рассмотрении судом заявления об обеспечении иска.

По существу заявления ответчик ООО «Модус» в своем отзыве указал, что считает истребуемые истцом обеспечительные меры не подлежащими применению в связи со следующим:

- заявленные ООО «Русская Лесная Группа» обеспечительные меры не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец требует наложить арест на доли в уставном капитале ООО «Киренсклес», принадлежащие лицам, которые не участвуют в настоящем деле, что, по мнению ответчика, нарушает права и законные интересы этих лиц;

- истребуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, поскольку иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения акций ЗАО «Киренсклес» номинальной стоимостью 600 000 руб., и при этом истец просит суд наложить арест на доли в уставном капитале общей номинальной стоимостью 12 500 000 руб.;

- обеспечительные меры, которые просит применить истец, не связаны с предметом исковых требований, так как иск заявлен об истребовании акций из чужого незаконного владения, в то время как, согласно заявлению об обеспечении иска, истец требует наложить арест на доли в уставном капитале, в то время как соответствующий иск об истребовании долей в уставном капитале ООО «Киренсклес» не заявлен;

- обеспечительные меры по запрету ООО «Киренсклес» принимать решения об увеличении уставного капитала, реорганизации и ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес» не имеют непосредственной связи с предметом спора по настоящему делу;

- истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, в

частности, он не доказал наличия намерений участников ООО «Киренсклес» осуществить отчуждение долей в уставном капитале общества, увеличить его уставный капитал, реорганизовать либо ликвидировать общество.

Представители ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержали позицию ООО "Модус".

Третье лицо ЗАО "ЛДК Игирма" в судебном заседании представило письменный отзыв на заявление об обеспечении иска, поддержало доводы истца.

Отзывы на заявление истца об обеспечении иска от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Модус" об отложении судебного заседания в связи с непредставлением истцом доказательств вручения лицам, участвующим в деле, определения суда о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления об обеспечении иска к производству арбитражный суд может указать на обязанность лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании истец представил в материалы дела почтовые квитанции EMS- почты России об направлении лицам, участвующим в деле, копий определения суда о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Учитывая срочность заявленных мер, суд находит представленные доказательства извещения допустимыми.

Определением суда о назначении предварительного судебного заседания от 27.06.2012, направленным лицам, участвующим в деле, в установленном законом порядке названные лица были извещены о том, что они могут получить информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о назначении заявления о принятии обеспечительных мер к рассмотрению в судебном заседании размещено в установленном порядке на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска исполнил надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные ООО «Русская Лесная Группа» требования об обеспечении иска, суд приходит к выводу об их правомерности по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер, которые вправе применить арбитражный суд, не является исчерпывающим, что прямо следует из абзаца 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из анализа указанной статьи следует, что необходимость принятия обеспечительных мер возникает при наличии следующих оснований:

1. в случае если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям ООО «Русская Лесная Группа», разумны и непосредственно связаны с предметом рассмотрения по настоящему делу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение status quо, что, в свою очередь, позволит истцу восстановить корпоративный контроль над ООО "Киренсклес" в случае удовлетворения иска судом.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по настоящему иску, удостоверился в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу

придется обратиться в суд с новым иском (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

Предметом настоящего иска, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по настоящему делу, является восстановление корпоративного контроля, который был утрачен истцом в результате совершения ответчиками недействительных, по мнению истца, сделок по отчуждению 100% пакета акций ЗАО «Киренсклес», принадлежащих истцу.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что действия ответчиков по увеличению уставного капитала и расширению состава участников ООО «Киренсклес» совершались и совершаются в настоящее время исключительно с целью сделать невозможной защиту прав и законных интересов истца, а также затруднить принятие конечного судебного акта по делу.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, приведет к тому, что число участников ООО «Киренсклес» будет постоянно увеличиваться, в связи с чем определить окончательный круг лиц, участвующих в деле, будет невозможно.

Суд считает, что данный довод истца обоснован и находит свое подтверждение материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Киренсклес» по состоянию на 03.08.2012, из которой явствует, что в период с 15.05.2012 по 24.07.2012 (в период рассмотрения настоящего дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 были совершены регистрационные действия в части изменения состава участников и увеличения уставного капитала ООО «Киренсклес».

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, не связаны с исковыми требованиями по настоящему делу.

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Предметом как первоначально заявленного иска, так и уточненных требований (содержанием материально-правового требования) является, по существу, восстановление корпоративного контроля истца над обществом «Киренсклес».

В то же время основанием требований являются неправомерные, по мнению истца, действия ответчиков (залогодержателя, депозитария, последующих приобретателей акций), в результате которых корпоративный контроль общества «РусЛесГрупп» над дочерним хозяйственным обществом был утрачен.

Как указал в своем Постановлении от 10 апреля 2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение акций в связи с преобразованием общества), не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

Судом также отклоняются доводы ООО "Модус" о невозможности наложения ареста на имущество лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета возможности применения подобных обеспечительных мер, а вопрос о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве ответчиков может быть разрешен только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд удостоверился, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны им и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно исполнение судебного акта по делу и предупреждение причинения материального вреда, а также утраты контроля по управлению делами общества, в связи с чем удовлетворяет заявление ООО «Русская Лесная Группа» о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», принадлежащую ФАРОС КОРПОРЕЙТ ЛТД., в размере 43,2%.

Наложить арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Киренсклес», в размере 43,2%.

Наложить арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Хаус», в размере 0,2%.

Наложить арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Модус», в размере 4,8%.

Наложить арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», принадлежащую ФИО6, в размере 0,8%.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Киренсклес" принимать решения об увеличении уставного капитала, реорганизации и ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес" до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия, связанные с увеличением, обременением уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес", изменением состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес", реорганизацией и ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес" до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

Разъяснить ответчикам право обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением объяснений по существу примененных мер.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.