Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2010 заявление ООО «Энтузиаст» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04.08.2010.

ОАО «Рассвет» 28.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2010, в виде ареста имущества ОАО «Рассвет» на арест дебиторской задолженности в сумме 24 848 362 руб.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО «Рассвет», расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение площадью 548, 1 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/101/2008-462; нежилое помещение площадью 395, 7 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/104/2008-735; нежилое помещение площадью 228, 8 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/101/2008-461. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не отвечают смыслу заявленных требований, поскольку процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ОАО «Рассвет» не введена, в связи с чем ОАО «Рассвет» не имеет кредиторов, которым могут быть причинены убытки. Кроме того заявитель указал, что задолженность ООО «Энтузиаст» перед ОАО «Рассвет» по арендной плате по состоянию на 01.08.2010 будет составлять 24 848 362 руб.

Рассмотрев заявление ОАО «Рассвет», арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению ООО «Энтузиаст», направлены на обеспечение требований ООО «Энтузиаст», являющегося заявителем по делу о признании ОАО «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

С учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, наложение ареста на имущество должника может гарантировать исполнение судебного акта, принятого по данному делу.

Доказательства неоправданного ущемления прав должника принятой обеспечительной мерой последним не представлены.

При этом заявление ОАО «Рассвет» о замене обеспечительных мер фактически направлено на оценку выводов суда, изложенных в определении о принятии обеспечительных мер, и являющихся, по мнению заявителя, необоснованными.

Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска может быть обжаловано.

Таким образом, ОАО «Рассвет» может реализовать свое право на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Рассвет» о замене обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 95, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Рассвет» о замене обеспечительныхмер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова