Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 в отношении ООО «Профи» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профи» возложено на временного управляющего ФИО2, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Профи».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Профи» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Профи» ФИО1 14.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства КАМАЗ – 55111, 1990 г.в., модель, № двигателя 740 572896, шасси № 0029022, ФИО3 1452964, цвет зеленый, мощность двигателя 210 л.с.; запрета ООО «СтройПроектСервис» использовать и распоряжаться транспортным средством КАМАЗ – 55111, 1990 г.в., модель, № двигателя 740 572896, шасси № 0029022, КАБИН 1452964, цвет: зеленый, мощность двигателя: 210 л.с., в том числе сдавать в аренду, продавать, уступать, сдавать в залог и совершать иные распорядительные действия, а также запрета МГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ – 55111, 1990 г.в., модель, № двигателя 740 572896, шасси № 0029022, ФИО3 1452964, цвет: зеленый, мощность двигателя: 210 л.с.

В обоснование заявления указано, что применение указанных мер необходимо для предотвращения значительного ущерба самому должнику и его кредиторам; наложение ареста и запрета на использование транспортного средства позволит избежать причинения вреда указанному транспортному средству, возможное уничтожение данного имущества, выбытия его из владения ООО «СтройПроектСервис», в том числе в связи с противоправными действиями третьих лиц. По мнению конкурсного управляющего, заявленные обеспечительные меры позволят обеспечить полную сохранность транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, а в случае удовлетворения исковых требований - избежать затруднения при исполнении судебного акта о возврате указанного транспортного средства в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий считает, что принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланса интересов сторон, а также предотвратит нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО1 оставлено без движения ввиду нечитаемости копии документа, представленного в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, устранены, заявление конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Поступившее в электронном виде уточненное заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежит, считается не поданным в арбитражный суд, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подачи заявления об обеспечении иска в электронном виде (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Заявление конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО1 о принятии обеспечительных мер рассматривается судом в первоначальной редакции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО1, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи» конкурсным управляющим ООО «Профи» оспаривается сделка: договор купли-продажи, заключенный между ООО «Профи» и ООО «СтройПроектСервис», предметом которого является транспортное средство КАМАЗ – 55111, 1990 г.в., модель, № двигателя 740 572896, шасси № 0029022, ФИО3 1452964, цвет: зеленый, мощность двигателя: 210 л.с.. В качестве правовых последствий признания сделки недействительной указано на необходимость признания недействительной регистрации транспортного средства и возврата в конкурсную массу транспортного средства КАМАЗ – 55111, 1990 г.в., модель, № двигателя 740 572896, шасси № 0029022, ФИО3 1452964, цвет: зеленый, мощность двигателя: 210 л.с.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, истребуемая обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства КАМАЗ – 55111, 1990 г.в., модель, № двигателя 740 572896, шасси № 0029022, ФИО3 1452964, цвет: зеленый, мощность двигателя: 210 л.с. связана с предметом иска, соразмерна заявленному исковому требованию.

Отчуждение ООО «СтройПроектСервис» данного транспорт повлечет невозможность исполнения суд акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Обеспечительные меры в указанной части соответствуют признаку соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и самого должника.

Таким образом, принятие названных обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов кредиторов должника по удовлетворению их требований. При этом данные обеспечительные меры не нарушают прав ООО «СтройПроектСервис», и не препятствует в осуществлении ООО «СтройПроектСервис» своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства КАМАЗ – 55111, 1990 г.в., модель, № двигателя 740 572896, шасси № 0029022, ФИО3 1452964, цвет: зеленый, мощность двигателя: 210 л.с.

В остальной части заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше одним из условий принятия обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а не только должника и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Заявленные меры по запрету ООО «СтройПроектСервис» использовать и распоряжаться транспортным средством КАМАЗ – 55111, 1990 г.в., модель, № двигателя 740 572896, шасси № 0029022, ФИО3 1452964, цвет: зеленый, мощность двигателя: 210 л.с., в том числе сдавать в аренду, продавать, уступать, сдавать в залог и совершать иные распорядительные действия (помимо отчуждения арестованного имущества) означают ограничение прав ответчика по осуществлению хозяйственной деятельности, что не соответствует смыслу обеспечительных мер.

Как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации все участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно, если не доказано обратное.

Доказательства недобросовестности действий ответчика, принятия мер, направленных на умышленное причинение вреда транспортному средству, являющемуся предметом оспариваемой сделки, его уничтожение, конкурсным управляющим не представлены. Имеющаяся в заявлении ссылка конкурсного управляющего на возможные действия ООО «СтройПроектСервис» по отчуждению указанного транспортного средства или распоряжения им каким-либо образом является субъективным мнением конкурсного управляющего, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Предотвратить противоправные действия третьих лиц заявленные обеспечительные меры не могут в силу адресного действия обеспечительных мер.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий по отчуждению указанного транспортного средства, арбитражный суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «СтройПроектСервис» использовать и распоряжаться транспортным средством КАМАЗ – 55111, 1990 г.в., модель, № двигателя 740 572896, шасси № 0029022, ФИО3 1452964, цвет: зеленый, мощность двигателя: 210 л.с., в том числе сдавать в аренду, продавать, ступать, сдавать в залог и совершать иные распорядительные действия,

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008 подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют государственную регистрацию транспортных средств (постановку и снятие с учета транспортных средств), а также иные регистрационные действия, связанные с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, с выдачей государственных регистрационных знаков на мототранспортные средства, прицепы, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, с выдачей паспорта транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий также просит запретить МГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ – 55111, 1990 г.в., модель, № двигателя 740 572896, шасси № 0029022, ФИО3 1452964, цвет: зеленый, мощность двигателя: 210 л.с.

Указание конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер на словосочетание «какие-либо регистрационные действия» не соответствует принципу определенности обеспечительных мер.

Поскольку исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в понятие регистрационных действий включается не только отчуждение транспортного средства и связанные с ним постановка и снятие с учета транспортного средства, то оснований для наложения запрета МГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области совершать «какие-либо регистрационные действия» в отношении транспортного средства КАМАЗ – 55111, 1990 г.в., модель, № двигателя 740 572896, шасси № 0029022, ФИО3 1452964, цвет: зеленый, мощность двигателя: 210 л.с. у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО1 удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство КАМАЗ – 55111, 1990 г.в., модель, № двигателя 740 572896, шасси № 0029022, ФИО3 1452964, цвет: зеленый, мощность двигателя: 210 л.с.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова