Гражданский кодекс часть 1

- о взыскании 3 315 000 руб., составляющих компенсацию за пользование предпринимателем ФИО1 имуществом (автозаправочной станцией, расположенной в <...>), приходящимся на долю ФИО1 как участника долевой собственности за период с 11.01.2007 по 11.04.2008 из расчета 221 000 руб. в месяц.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на невозможность фактического осуществления предложенного участником долевой собственности (истцом) порядка владения и пользования спорным имуществом и завышение заявителем размера компенсации.

Обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указал, что им с предпринимателем ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит единый и неделимый объект недвижимости - автозаправочная станция, расположенная в <...>, (доля предпринимателя ФИО1 в общем имуществе составляет согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ-245158 - 1/3).

Земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, находится в арендном пользовании обоих предпринимателей согласно договору аренды земельного участка от 01.09.2000 № 2716 в редакции дополнительного соглашения.

До 10.01.2007 владение и пользование предпринимателем имуществом осуществлялось на основании соглашения от 15.08.2006, по условиям которого ФИО2 предоставлялось право владения и пользования общим имуществом с получением всех доходов и несению всех расходов по его содержанию; за что последний обязался выплачивать предпринимателю ФИО1 денежные средства по следующему графику: до 10.09.2006 по 300 000 руб., а с 10.10.2006 по 10.01.2007 по 150 000 руб. - ежемесячно.

После истечения срока действия соглашения предприниматель ФИО2 уклонился от пролонгации соглашения или определения порядка пользования общим имуществом на иных условиях.

В связи с чем, истец обратился в суд за принудительным взысканием компенсации.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из указаний закона и недостижения сторонами соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, истец обратился в суд с требованием об установлении следующего порядка пользования автозаправочной станцией – «предприниматели используют имущество поочередно, при этом, предприниматель ФИО1 в течение одного месяца, а предприниматель ФИО2 в течение двух следующих».

Оспаривая предложенный истцом порядок пользования автозаправочной станцией, предприниматель ФИО2 обратил внимание на техническую и организационную невозможность исполнения предложенного истцом порядка пользования имуществом.

Суд первой инстанции признал доводы предпринимателя ФИО2 обоснованными и отказал в иске.

Отменяя судебные акты, состоявшиеся в отношении данного требования, кассационная инстанция указала, что техническая и организационная невозможность исполнения предложенного истцом порядка пользования имущества «являются вопросами производственной деятельности» и юридически не значимы.

По мнению кассационной инстанции, по данной категории дел к юридически значимым обстоятельствам относится установление объема правомочий собственников, поэтому направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела учесть фактически сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого собственника в нем, реальную возможность его использования, а также возможность использования порядка, предложенного истцом.

Ответчик, отвергая предложенный истцом вариант совместного владения и пользования долевой собственностью, в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах каких-либо своих предложений по порядку пользования спорным помещением не сделал.

В заседании суда стороны, исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования автозаправочной станцией, нуждаемости каждого собственника в нем, реальную возможность его использования, а также возможность использования порядка, предложенного истцом, в заседании суда пришли к соглашению о невозможности исполнения предложенного истцом порядка пользования имуществом, о чем в порядке предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ в протоколе судебного заседания совершена соответствующая запись, удостоверенная подписями сторон.

Часть 2 статьи 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на получение, в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, денежной компенсации.

Поскольку установить порядок пользования автозаправочной станцией не представляется возможным, то, по мнению истца, у него возникло право получить от другого участника общей долевой собственности соответствующую компенсацию, размер которой должен быть определен с учетом ранее сложившихся взаимоотношений (договора 2006 года о выплате компенсации в размере 150 000 руб. в месяц) и данных, отраженных в Отчете от 30.12.2009 № 277/09 «Об определении рыночной стоимости права пользования 1\3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> выполненный ООО «Русская провинция».

Согласно Отчету от 30.12.2009 № 277/09 рыночная стоимость права пользования 1\3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на объект автозаправочную станцию составляет 221 000 руб. в месяц.

Ответчик с предложенным истцом расчетом размера компенсации не согласился, ссылаясь на неправильно определенную истцом природу компенсации.

Определением от 19.01.2010 суд предложил сторонам представить дополнительные документы, обосновывающие размер отыскиваемой компенсации.

Стороны в заседании суда с учетом предложений суда, изложенных в определении по делу от 05.05.2010, уточнили понятие «компенсация», примененное в статье 247 ГК РФ и суть его правовой природы.

«Компенсация» представляет собой по существу плату, встречное удовлетворение одного из участников общедолевой собственности представляемого другому участнику за невозможность последнего владеть и пользоваться частью общего имущества, то есть извлекать максимально возможную прибыль от использования общего имущества.

Поэтому «компенсация», исходя из данного толкования, по существу представляет собой в экономическом смысле разницу между: суммой максимально возможного дохода, которое можно было бы получить от использования общего имущества, и суммой фактически полученного участником общедолевой собственности управляющим общим имуществом дохода.

Размер фактического дохода, полученного предпринимателем ФИО2 в период единоличной эксплуатации автозаправочной станцией в 2007, 2008 годах, подтвержден последним представленными бухгалтерскими и финансовыми документами.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление суммы максимально возможного дохода, который мог быть получен от использования автозаправочной станции за отыскиваемый истцом времени - с 11.01.2007 по 11.04.2008.

Разрешение указанного вопроса требует специальных познаний.

В связи с этим, стороны заявили ходатайство о проведение финансово-экономической экспертизы на рассмотрение которой поставить один вопрос: установить размер максимального дохода, который мог бы быть получен от использования автозаправочной станцией, расположенной в <...> в период с 11.01.2007 по 11.04.2008.

В качестве экспертов сторонами были названы ФИО5 эксперт ООО «Сибирский независимый центр оценки» и заместитель декана факультета экономики предприятий и предпринимательской деятельности Байкальского государственного университета экономики и права ФИО6 и заведующий кафедрой бухгалтерского учета, анализа и финансов Колледжа бизнеса и права Байкальского государственного университета экономики и права ФИО7.

Суд согласился с аргументами истца о сложности, большом объеме работ в рамках предстоящей экспертизы и считает необходимым назначить комиссионную экспертизу, предусмотренную статьей 84 АПК РФ, на рассмотрение которой следует поставить вопрос об определении размера максимального дохода, который мог бы быть получен от использования автозаправочной станцией, расположенной в <...> в период с 11.01.2007 по 11.04.2008.

Сторонами представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

По соглашению сторон арбитражный суд определил местом проведения судебной экспертизы – автозаправочную станцию, расположенную в <...>.

Представитель предпринимателя ФИО2 подтвердил суду возможность и готовность предоставить для проведения экспертизы помещение (рабочее место) на автозаправочной станции; передать экспертам всю проектную бухгалтерскую и финансовую документацию по деятельности автозаправочной станции в период 2007-2008 годы (декларации о доходах, первичные документы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82,84 108, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить по делу комиссионную финансово-экономической экспертизы экспертизу, поручив ее производство экспертам ФИО5 (эксперт ООО «Сибирский независимый центр оценки»), ФИО6 (заместитель декана факультета экономики предприятий и предпринимательской деятельности Байкальского государственного университета экономики и права) и ФИО7 (заведующая кафедрой бухгалтерского учета, анализа и финансов Колледжа бизнеса и права Байкальского государственного университета экономики и права).

2. Суд предупреждает привлеченных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и необходимости совершении указанной записи в заключении эксперта, данном в письменном виде (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ).

3. Местом проведение экспертизы определить автозаправочную станцию, расположенную в <...> (обязать предпринимателя ФИО2 предоставить для проведения экспертизы соответствующее помещение).

4. Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

определить размер максимального дохода, который мог бы быть получен от использования автозаправочной станции, расположенной в <...>, в период с 11.01.2007 по 11.04.2008.

5. Обязать предпринимателя ФИО2 предоставить в распоряжение экспертов для исследования всю проектную бухгалтерскую и финансовую документацию по деятельности автозаправочной станции в период 2007-2008 годы (декларации о доходах, первичные документы).

6. Производство экспертизы начать проводить со дня вручения определения о назначении экспертизы в срок до 01.08.2010.

Экспертам по окончанию экспертизы предоставить счет для перечисления денежных средств за проведение экспертизы с депозита арбитражного суда Иркутской области.

Производство по делу приостановить.

Судья А.А. Архипенко