Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Коваля Геннадия Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531)

о признании незаконным, не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решения МИФНС России №14 по Иркутской области №08-51/4 от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вы части:

- доначисления налога на прибыль за 2012 в сумме 72 216 369 руб., в том числе в федеральный бюджет – 7 221 637 руб., бюджет субъекта РФ – 64 994 732 руб.,

- начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по налогу на прибыль в сумме – 22 067 414, 75 руб.;

- штрафов в размере - 9 628 849,2 руб. (признать сумму примененных санкций не соизмеримыми с величиной до начисленного налога и финансовым состоянием);

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего ООО «Сокол» Кутасина В.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гуров Б.М. – доверенность 38 АА 2253789 от 02.11.2017, паспорт;

от ответчика: Рязанцева К.В. – доверенность от 18.12.2017, паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Коваль Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о признании незаконным решения о признании незаконным, не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решения МИФНС России №14 по Иркутской области №08-51/4 от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вы части: доначисления налога на прибыль за 2012 в сумме 72 216 369 руб., в том числе в федеральный бюджет – 7 221 637 руб., бюджет субъекта РФ – 64 994 732 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по налогу на прибыль в сумме – 22 067 414, 75 руб.; штрафов в размере - 9 628 849,2 руб. (признать сумму примененных санкций не соизмеримыми с величиной до начисленного налога и финансовым состоянием).

Конкурсный управляющий ООО «Сокол» Кутасин В.И. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что по существу заявления возражения отсутствуют, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в УФНС по ИО Обществом с ограниченной ответственностью «Сокол», так же указывает на то, что настоящий дело не сможет быть рассмотрено судом общей юрисдикцией, поскольку настоящий спор носит экономический характер, кроме того оспариваемое решение налогового органа нарушает права заявителя, поскольку Коваль В.И. привлечен к уголовной ответственности, а так же к субсидиарной ответственности по делу №А19-2700/2016, на основании оспариваемого решения налогового органа.

Представитель ответчика требования не признала, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнительных пояснениях по делу, считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд. Кроме того, налоговый орган полагает, что в рамках уголовного дела №1-4/2018, возбужденного в отношении Коваль Г.В. установлены и исследованы судом факты и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сокол» и отраженные в решении налогового органа, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи, с чем инспекция просит приостановить производство по делу №А19-13538/2018 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №1-4/2018, вынесенного Зиминским городским судом Иркутской области.

Суд, рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося юридическим лицом, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава участников спорных правоотношений.

Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доказательств отнесения спора к категории дел со специальной подведомственностью заявителем также не представлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сокол», в ходе которой получены необходимые доказательства о фиктивности финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде ООО «Сокол» с ООО «Селенга», подтверждающие получение ООО «Сокол» необоснованной налоговой выгоды. По результатам проверки принято оспариваемое решение о привлечении ООО «Сокол» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым до начислены налоги, пени и штрафы.

В проверяемый период Коваль Г.В. являлся генеральным директором ООО «Сокол».

Не согласившись с принятым решением налогового органа ООО «Сокол», обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 11.01.2016 №26-13/000065@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Сокол», считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающие его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке, однако определением суда от 17.10.2016 оставлено без рассмотрения, поскольку не подтверждены документально полномочия ликвидатора ООО «Сокол» Соловьева Анатолия Николаевича на подписание искового заявления в суд, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016г. по делу № А19-2700/2016 ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Кутасин Владимир Иванович.

Помимо прочего, решением Арбитражного суда №А19-18746/2016 от 21.04.2016, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН 3826003900, ОГРН 1023800984789) и Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ИНН 3826003917, ОГРН 1023800984756) признаны взаимозависимыми для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» в пределах остаточной стоимости имущества, выбывшего от ООО «СОКОЛ» в пользу ООО «ВЕТА», задолженность по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 18 235 241,27 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1 823 524,13 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 16 411 717,14 руб., числящуюся за ООО «СОКОЛ».

Апелляционная жалоба на решение суда по делу№А19-18746/2016 возвращена заявителю, повторно не подавалась, указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу №А19-2700/2016, по заявлению ООО «Рунэк», ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сокол» утвержден арбитражный управляющий Кутасин Владимир Иванович, удовлетворены заявления кредиторов о включении требований в реестр кредиторов ООО «Сокол» - ООО "Веда", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области; ОАО "Российская железная дорога" в лице ВСЖД; ООО "Рунэк"; ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ООО «Сокол» Коваля Геннадия Викторовича по основаниям абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о нарушении прав заявителя оспариваемым решением налогового органа, поскольку на основании указанного решения Коваль Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности, не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

Поскольку учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая за счет субсидиарного ответчика. До завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Определением суда 29.05.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Кутасина Владимира Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Коваль Геннадия Викторовича приостановлено, до завершения формирования конкурсной массы, поскольку на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сокол» конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены и не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности до момента реализации имущества должника. В связи с чем, довод заявителя о привлечении Коваль Г.В. к субсидиарной ответственности сделан преждевременно.

Довод Коваль Г.В. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере приговором Зиминского городского суда по делу №1-4/2018 от 11.05.2018, в основу которого положено решение налогового органа от 28.09.2015 №08-51/4, не принимаемся судом во внимание , поскольку, право на защиту своих законных прав и интересов, нарушенных, по мнению заявителя, приговором Зиминского городского суда по делу №1-4/2018 от 11.05.2018, реализовано Коваль Г.В., поскольку указанный приговор не вступил в законную силу, и обжалуется заявителем в вышестоящей инстанции.

Так же, Коваль указывает, что согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ предоставляется право обратиться в арбитражный суд гражданам, организациям и иным лицам с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято в отношении юридического лица ООО «Сокол», на основании которого обществу до начислены налоги, пени и штрафы.

В проверяемый период Коваль Г.В. являлся генеральным директором ООО «Сокол».

Согласно представленному налоговым органом постановлению о привлечение в качестве обвиняемого от 05.04.2017, Коваль Г.В. являлся генеральным директором ООО «Сокол», согласно приказу №3 от 08.08.2011 до 08.08.2016.

Таким образом, в настоящее время трудовые отношения с ООО «Сокол» прекращены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, Коваль Г.В. в рассматриваемом деле в качестве заявителя выступает как физическое лицо, и спор не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность данного спора арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральным законами не установлена, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Данные конституционные предписания корреспондируют с положением международных договоров Российской Федерации, прежде всего с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела, в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Ссылки заявителя, что любое обращение в суд общей юрисдикции по предмету настоящего иска, закончилось бы отказом в принятии искового заявления, документально не подтверждены.

Вместе с тем, прекращение производства в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, не создаст для истца невозможность реализации им права на судебную защиту.

Прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Заявителем не представлено доказательств, что до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, он обращался с таким же заявлением в суд общей юрисдикции, и его требования не были рассмотрены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу с учетом вышеизложенного, об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Принимая во внимание, что дело подлежит прекращению в связи с не подведомственностью данного спора Арбитражному суду, суд приходит к выводу о нецелесообразности приостановления производства по делу, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

Доводы налогового органа о пропуске срока заявителем на подачу заявления в суд, а так же не соблюдения судебного порядка урегулирования спора, судом не рассматриваются, поскольку дело подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 27, 29, 143, п. 1 ч. 1. ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по делу № А19-13538/2018– прекратить.

Возвратить Ковалю Геннадию Викторовичу из федерального бюджета уплаченную, согласно чеку-ордеру от 13.06.2018, государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко