Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» о взыскании с муниципального образования «Ангарский городской округ» в лице Администрации Ангарского городского округа судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» о признании муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АнгарскАвтоКом» - Васильевой Н.В., представителя по доверенности, паспорт;

от Администрации Ангарского городского округа – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 в отношении должника – МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 должник - МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

25.10.2017 ООО «АнгарскАвтоКом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Администрации Ангарского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «АнгарскАвтоКом» расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ООО «АнгарскАвтоКом» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Ангарского городского округа в судебном заседании, а также в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявления ООО «АнгарскАвтоКом», указав, что оспариваемая сделка не была совершена в отношении ООО «АнгарскАвтоКом», судебного акта о правах и об обязанностях ООО «АнгарскАвтоКом» по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» о признании сделки недействительной не принято, следовательно, ООО «АнгарскАвтоКом» не может быть признано лицом, участвующим в деле по заявлению о признании сделки недействительной. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, по мнению представителя Администрации Ангарского городского округа, расходы ООО «АнгарскАвтоКом» являются чрезмерными. Кроме того, акт об оказании услуг свидетельствует об оказании услуг по иному договору от 05.12.2017 и не может являться доказательством фактического оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2016.

Конкурсный управляющий МУП г. Ангарска «Ангарский автобус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором указал, что заявление ООО «АнгарскАвтоКом» подлежит удовлетворению.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» ФИО2 30.11.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки, оформленной распоряжением ДУМИ Администрации г. Ангарска № 165-р от 25.12.2013, по изъятию из хозяйственного ведения МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» шести автобусов балансовой стоимостью 12 156 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Ангарского городского округа в возмещение действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, в конкурсную массу должника 4 168 158 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 заявление конкурсного управляющего МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» удовлетворено, сделка, оформленная распоряжением ДУМИ Администрации г. Ангарска № 165-р от 25.12.2013 в части принятия в состав муниципальной казны города Ангарска от муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский автобус» из хозяйственного ведения по акту приема-передачи шести автобусов, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию Ангарского городского округа возвратить в конкурсную массу МУП города Ангарска «Ангарский Автобус» шесть автобусов.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по делу №А19-13565/2015 следует, что заявителем по делу о банкротстве МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» является кредитор ООО «АнгарскАвтоКом», указанным определением суда требования ООО «АнгарскАвтоКом» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» в размере 2 258 510 руб. 85 коп., в том числе: 1 984 064 руб. 05 коп. – основной долг, 201 804 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 700 руб. – судебные издержки, 62 942 руб. 64 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся, стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом, следовательно, по смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные участники арбитражного процесса пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, в том числе имеют право на возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заявители и заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, доводы Администрации Ангарского городского округа о том, что ООО «АнгарскАвтоКом» не является стороной обособленного спора о признании сделки недействительной, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «АнгарскАвтоКом» (доверитель) и адвокатом Васильевой Н.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридических лиц, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Иркутской области в интересах доверителя – представительство интересов доверителя по делу №А19-13565/2015 в Арбитражном суде Иркутской области по иску заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» ФИО2 к Администрации Ангарского городского округа, КУМИ Администрации Ангарского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из раздела 2 договора об оказании юридических лиц от 05.12.2016 следует, что адвокат обязан определить правовой характер спорных отношений, определить доказательства, которые необходимо представить суду, разработать правовую позицию, проанализировать судебную практику по аналогичным делам, дать доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить в суд, подготовить возражения и подать их в суд, присутствовать в судебных заседаниях, подготовить ходатайства и другие документы необходимые для разрешения дела по существу, осуществлять процессуальные действия (под процессуальными действиями понимаются как юридически значимые, так и фактические действия Адвоката по исполнению обязанностей и осуществлению прав представителя стороны в процессе).

В счет оплаты услуг по настоящему договору Доверитель уплачивает Адвокату 40 000 рублей, в том числе, 30 000 рублей за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6 настоящего договора, и 10 000 рублей за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7 - 2.1.10. договора, суммы оплаты НДС не облагаются (пункт 3.1. договора).

Услуги в полном объёме без претензий приняты ООО «АнгарскАвтоКом» на основании акта об оказании услуг №15 от 27.05.2017.

Как следует из акта об оказании услуг №15 от 27.05.2017 адвокат оказал следующую юридическую помощь:

- ознакомление с исковым заявлением и приложением, определение правового характера спорных отношений, определение правовой позиции, дача устных рекомендаций, консультаций доверителю по делу, анализ судебной практики о признании сделок недействительными, подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде (4 судебных заседания), осуществление иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «АнгарскАвтоКом» произведена оплата по договору адвокату в полном объеме за оказанные услуги (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что представитель ООО «АнгарскАвтоКом» Васильева Н.В. активно использовала свои процессуальные права и обязанности, принимала участие в судебных заседаниях 09.02.2017, 29.03.2017, что следует из протоколов судебных заседаний. Кроме того, представитель ООО «АнгарскАвтоКом» в процессе рассмотрения дела подготовил и представил в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего. Как указано выше, заявление конкурсного управляющего ФИО2 судом удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 40 000 руб. в материалы дела представлены акт об оказании услуг №15 от 27.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №215 от 05.12.2016.

Таким образом, ООО «АнгарскАвтоКом» - заявителем по делу о банкротстве МУП г. Ангарска «Ангарский автобус», доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к обособленному спору по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 установлено, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем Васильевой Н. В. юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации Ангарского городского округа в пользу ООО «АнгарскАвтоКом» 40 000 руб., составляющих сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, Администрацией Ангарского городского округа не представлено, а судом не установлено.

Представленные Администрацией Ангарского городского округа в материалы дела распечатанные на бумажном носителе сведения стоимости услуг адвокатов в г. Иркутске не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные сведения не содержат даты их составления, в связи с чем невозможно установить за какой период представлены сведения о стоимости оказываемых услуг.

Доводы Администрации Ангарского городского округа о том, что акт об оказании услуг свидетельствует об оказании услуг по иному договору и не может являться доказательством фактического оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2016 с учетом представленного в настоящее судебное заседание оригинала акта об оказании услуг №15 от 27.05.2017 подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, арбитражный суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек, составляющих стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб. не превышает разумные пределы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «АнгарскАвтоКом» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения заявленной суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округа за счет казны Ангарского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова