Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (далее – ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОДОМ» (далее ООО «ЕВРОДОМ») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оказанным услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 118 287 рублей 12 копеек.

ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» обращаясь в суд с заявлением сослался на то, что ООО «ЕВРОДОМ» осуществляет деятельность, имеет объект недвижимости на территории Иркутской области, в связи с чем предъявляет заявление по месту нахождения имущества.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 13 Постановления N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Из указанного следует, что данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту нахождения имущества должника либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации, при условии что его место нахождения или место жительства неизвестно.

Также в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что ответчик – ООО «ЕВРОДОМ» зарегистрирован по юридическому адресу: 199004, <...> кор. Литер А, кв. 13.

При этом сведений о том, что ООО «ЕВРОДОМ» имеет филиалы или представительства, в том числе в Иркутской области не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Таким образом, данное дело подсудно Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга.

Ссылка заявителя на нахождение у ООО «ЕВРОДОМ» имущества на территории Иркутской области несостоятельна, поскольку указанная норма права в данном случае неприменима, так как место нахождения ответчика известно.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации, следовательно заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушено правило о подсудности, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заявление ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК»» б/н и б/д о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление б/н и б/д на двух листах и приложенные к нему документы на пятидесяти шести листах возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Дмитриенко