Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Структура» (далее: общество) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее: налоговый орган, инспекция) недействительным решения № 13-20/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31 марта 2009 года (оспариваемое решение).

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в связи с получением результатов по проведенной экспертизе назначенной определением суда от 24.09.2009г. и с подписанием акта сверки с налоговым органом ( приложение № 2 к пояснениям от 26.04.2010г) необходимо дополнительно определить экономический эффект от договоров оказания услуг , перечисленных в оспариваемом решении ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска.

Представители налогового органа при разрешении вопроса перед экспертом просили учесть пояснения от 27.04.2010г с приложением № 1 .

Представители заявителя не опровергли вышеуказанные пояснения налогового органа, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию
в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из существа спора в рамках настоящего дела следует, что поскольку одним
из оснований доначисления обществу единого социального налога, пени и штрафов
на основании оспариваемого решения является толкование налоговым органом управленческого решения о передаче производственных функций организациям-исполнителям, отличное от толкования названного решения самим обществом, суд считает вопросы обоснованности, экономической целесообразности и наличия деловой цели при принятии ЗАО «Структура» в 2005 году управленческого решения о передаче производственных функций организациям-исполнителям и заключении с последними договора на оказание услуг, имеют существенное значение для разрешения дела
по существу и требуют специальных знаний в указанной сфере. Согласно полученному заключению эксперта по определению суда от 29.04.2009г. в заключении не содержатся выводы относительно экономического эффекта непосредственно договоров оказания услуг . Таким образом, при недостаточности ясности или полноты заключения эксперта , суд в соответствии со ст. 87 АПК РФ назначает дополнительную экспертизу.

Поскольку разрешение вопросов, изложенных в рассматриваемом ходатайстве, имеет значение для дела и от установления указанных выше обстоятельств, в том числе, зависит размер налогообложения, а также учитывая, что данные вопросы могут быть разрешены только с использованием специальных знаний, с учетом полученных данных первичного заключения эксперта, а также данных установленных подписанным актом между сторонами от 26.04.2010г., суд считает необходимым в соответствии со ст.87АПК РФ ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворить, поставив на разрешение вопрос о наличии или отсутствии, и размере экономического эффекта от договоров на оказание услуг в оспариваемом решении ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с учетом обстоятельств изложенных налоговым органом в пояснениях от 27.04.2010г., а именно то, что

1. услуги аутсорсинга заключаются не только в оказании услуг по обслуживанию и уборке производственно-технических и служебных помещений, уборке территории, а также в оказании автотранспортных услуг, материально-техническом снабжении, бухгалтерских, юридических услуг, услуг по планово-экономической деятельности, по ведению кадрового учета, услуг в области охраны труда.

2. в чем заключалось и на каких расчетах основывалось экономическое обоснование перевода (вывод за штат) юридического отдела, бухгалтерии, планово-экономического отдела, отдела материально-технического снабжения, отдела кадров, транспортного подразделения.

3. данные использованные для экспертизы представлены эксперту только по одному виду деятельности (по уборке помещений и территории), однако, виды деятельности этим не ограничиваются. ЗАО «Структура» осуществляет строительство, капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги, вывоз ТБО и др.

4. в суммарных затратах для расчета затрат по передаваемым на клининг работам некорректно учитывать весь фонд оплаты, ЕСН ЗАО «Структура» и затраты 11 аутсорсеров.

в Акте сверки представлены обслуживаемые площади на конец года, хотя изменение площадей произошло в течение 2006, 2007 года и необходимо определить среднюю обслуживаемую площадь в году. При этом площадь по 11 аутсорсерам (средняя) составляет - в 2006 году - 260 284,35 кв.м., в 2007 году - 602 127 кв.м. Соответственно затраты на 1 кв.м. составят - в 2006 году - 98,15 руб., в 2007 году - 148,66 руб. (Приложение № 1). С выручкой на 1 кв.м. в размере 275,59 руб. в 2005 году, 195,63 руб. в 2006 году, 197,33 руб. в 2007 году налоговый орган не согласен, так как ЗАО «Структура» не представлены документы, подтверждающие данный расчет.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы возложить на ЗАО « Структура»

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 82,83, 87 108,144,145,184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу дополнительную экспертизу проведение которой поручить эксперту ФИО10, кандидату экономических наук, доценту заведующей кафедрой «Финансового менеджмента» Байкальской Международной Бизнес-Школы при Иркутском Государственном Университете (адрес: 664003, <...>).

Предупредить эксперта, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.

На рассмотрение поставить вопрос о наличии или отсутствии, и размере экономического эффекта от договоров на оказание услуг в оспариваемом решении ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с учетом обстоятельств изложенных налоговым органом в пояснениях от 27.04.2010г., а именно то, что

Представить в распоряжение эксперта необходимые материалы дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны представлять в распоряжение эксперта
все необходимые документы.

Установить эксперту срок для проведения экспертизы - до 01.06.2010 года.

К указанному сроку эксперту представить в Арбитражный суд Иркутской области по адресу: 664025, <...> (судья Зволейко О.Л., (кааб.222)
тел. судьи <***>, тел. специалиста <***>; факс <***>) заключение экспертизы
(в том числе: представленные эксперту документы, материалы дела).

В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановить
до получения ее результатов.

Судья О.Л.Зволейко