Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – ООО «Байкал Лидер»)

к Управлению судебного департамента в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – УСД в Иркутской области)

о взыскании 81 050 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2015, удостоверение;

установил:

ООО «Байкал Лидер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УСД в Иркутской области о взыскании части основного долга в размере 15 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 33 000 руб.

Суд, при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2015 года заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 320 000 руб. и является конечной. Государственный контракт был исполнен 29.09.2014 года и оплачен в полном объеме. В связи с чем, УСД в Иркутской области полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик одновременно с отзывом представил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что ООО «Байкал Лидер» ранее уже предъявляло требования к УСД в Иркутской области по данному государственному контракту (дело №А19-21715/2014). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 года производство по делу № А19-21715/2014 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Таким образом, ответчик считает, что производство по делу № А19-13705/2015 подлежит прекращению, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.09.2015 года в материалы дела представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика основной долг в размере 48 000 руб., а также штраф в размере 33 000 руб., а также дополнения к иску и возражения на ходатайство о прекращении производства по делу.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что из приложенных ответчиком документов (журнал регистрации обязательств, акт сверки) в оплату по контракту ошибочно включены акты выполненных работ № 51 от 07.02.2014 года, № 1, 2, 3 от 12.02.2014 года, принятые до начала действия контракта, поскольку действие контракта наступает с 13.02.2014 года.

В возражениях относительно прекращения производства по делу ООО «Байкал Лидер» указало, что предметом иска по делу № А19-21715/2014 являлся основной долг по актам выполненных работ, основанием иска – неосновательное обогащение. В настоящем деле ООО «Байкал Лидер» просит взыскать основной долг по государственному контракту. Поскольку исковые требования заявлены по иному основанию, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

УСД в Иркутской области, возражая на представленные уточнения исковых требований, указало, что заказчиком произведена оплата по указанным актам выполненных работ (№ 51 от 07.02.2014 года, № 1, 2, 3 от 12.02.2014 года) в полном объеме и данные акты включены в акт сверки, который подписан со стороны исполнителя без разногласий и замечаний.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, определением от 26.10.2015 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; уточнения, поступившие в суд 29.09.2015 года, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В предварительном судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика сумму основного долга по контракту в размере 74 000 руб., а также штраф в размере 33 000 руб.

Из приложенного расчета суммы иска следует, что истец просил взыскать основной долг, состоящий из задолженности по актам выполненных работ в июле 2014 года (№ 213 от 10.07.2014 года, № 214 от 15.07.2014 года, № 215 от 11.07.2014 года, № 222 от 22.07.2014 года, № 223 от 23.07.2014 года) в сумме 48 050 руб., а также в феврале 2014 года (№ 26 от 24.02.2014 года, № 37 от 26.02.2014 года, № 113 от 12.02.2014 года) в сумме 25 950 руб.

В судебном заседании, проведенном 16.12.2015 года, истец ранее представленные уточнения поддержал в части взыскания основного долга в размере 48 050 руб. по актам за июль 2014 года, а также штрафа в размере 33 000 руб., пояснив, что требование о взыскании основного долга в размере 25 950 руб. по актам за февраль 2014 года не поддерживает.

Ответчик по заявленным уточнениям возражения поддержал, полагает, что исковые требования предъявлены необоснованно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в части суммы 48 050 руб. судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в результате проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола единой комиссии № 0369-2 от 30.01.2014 года был заключен государственный контракт на проведение заправки и ремонта картриджей № 0369 от 12.02.2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заправке и ремонту картриджей заказчика в соответствии с перечнем работ (приложение № 1).

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Государственный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон применяются положения главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Так, в пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта рассчитывается в Российских рублях и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе, расходы на: выполнение работ, запасные части и расходные материалы согласно Технической части, страхование, уплату пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов, других обязательных платежей, доставку картриджей к месту заправки и обратно в пределах г. Иркутска, то есть является конечной.

Цена контракта составляет 1 320 000 руб., в том числе:

438 0105 90 5 0019 242 225 – 20 000 руб. (управление),

438 0105 90 9 0019 242 225 – 1 300 000 руб. (районные (городские) суды Иркутской области).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ, на основании акта выполненных работ (приложение № 3) в течение 10 дней с момента поступления документов заказчику.

ООО «Байкал Лидер», предъявляя требования к УСД в Иркутской области указал, что заказчиком не исполнены обязательства по контракту по оплате оказанных услуг в сумме 48 050 руб. по актам за июль 2014 года, а именно: № 213 от 10.07.2014 года, № 214 от 15.07.2014 года, №215 от 11.07.2014 года, № 222 от 22.07.2014 года, № 223 от 23.07.2014 года. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность в указанном размере, а также штраф в размере 33 000 руб. на основании пункта 5.10 контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 33 000 руб. в порядке, установленном Правительством РФ.

В подтверждение указанного истец представил в материалы дела все акты выполненных работ по контракту, в том числе спорные за июль 2014 года, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 1 368 050 руб.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что оплатил услуги в полном объеме, в соответствии с ценой контракта, в размере 1 320 000 руб., представив в материалы дела платежные поручения.

Судом проверено и достоверно установлено, что платежные поручения представлены ответчиком на сумму 1 320 000 руб., имеют ссылку на государственный контракт № 0369 от 12.02.2014 года, а также на акты выполненных работ и на наименование судов.

Указанные акты выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта и данные по оплате включены в акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год по государственному контракту № 0369 от 12.02.2014, подписанному сторонами (Том 1, л.д 137-142).

Согласно представленного акта сверки по данным ООО «Байкал Лидер» по состоянию на 31.12.2014 задолженность УСД в Иркутской области по государственному контракту составляет 48 050 руб., обороты за указанный период по госконтракту составляют в сумме 1 368 050 руб.

По данным УСД в Иркутской области на 01.01.2015 года задолженность по контракту отсутствует, обороты за период составили 1 320 000 руб.

Таким образом, из представленного акта также усматривается, что денежные средства в сумме 1 320 000 руб. освоены в полном объеме.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Истец, возражая по доводам ответчика относительно не возможности оплаты выполненных работ свыше указанной в контракте цены, сослался на то, что в оплату по контракту ответчиком ошибочно включены акты выполненных работ, принятых до начала действия контракта, а именно: акты выполненных работ от 07.02.2014 № 51 на сумму 7 650 руб., от 12.02.2014 № 1 на сумму 13 700 руб., № 2 на сумму 70 900 руб., № 3 на сумму 30 450 руб.

Как указывает истец, поскольку государственный контракт заключен 12.02.2014, его действие наступает с 13.02.2014, акты выполненных работ до начала действия контракта (до 13.02.2014) не могут быть включены в оплату по данному контракту.

Данные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пункта 8.1 государственного контракта № 0369, заключенного между сторонами, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.12.2014.

Государственный контракт на проведение заправки и ремонта картриджей подписан сторонами 12.02.2014 и, соответственно, вступил в силу 12.02.2014.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных письменных возражениях, акт выполненных работ № 51 от 07.02.2014 (датированный до даты заключения контракта) поступил в Управление 18.03.2014, о чем имеется соответствующая отметка на акте вх.1566 (Том 1 , л.д.143).

Согласно пояснениям ответчика и представленного платежного поручения № 114269 от 21.03.2014 данный акт оплачен заказчиком 21.03.2014 в полном объеме на сумму 7 650 руб., что также отражено в акте сверки взаиморасчетов.

Как видно, в назначении платежа в платежном поручении № 114269 от 21.03.2014 содержится ссылка на акт № 51 от 07.02.2014 и государственный контракт № 0369 от 12.02.2014.

В спорном акте № 51 от 07.02.2014 также содержится ссылка на государственный контракт № 0369 от 12.02.2014.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы по акту № 51 от 07.02.2014 выполнены в рамках государственного контракта № 0369 от 12.02.2014 и обосновано включены заказчиком в оплату по данному контракту.

Таким образом, учитывая представленные акты выполненных работ по государственному контракту № 0369 от 12.02.2014 года и платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг на сумму 1 320 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что государственный контракт сторонами исполнен в полном объеме.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не согласовывалось и не подписывалось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на десять процентов и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракты, государственным контрактом № 0369 от 12.02.2014 года не предусмотрена.

Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с оказанием услуг для нужд УСД в Иркутской области, спорное платежное обязательство на стороне ответчика могло возникнуть исключительно на основании заключенного в установленном порядке контракта или дополнительного соглашения к нему (с учетом не утратившей силу правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12 и от 04.06.2013 г. N 37/13).

Таким образом, оказание истцом спорных услуг в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона N 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости услуг в размере 48 050 руб. на основании государственного контракта. Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная задолженность в размере 48 050 руб., образовавшаяся по актам выполненных работ № 213 от 10.07.2014 года, № 214 от 15.07.2014 года, №215 от 11.07.2014 года, № 222 от 22.07.2014 года, № 223 от 23.07.2014 года, является неосновательным обогащением.

Обращаясь к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, ответчик в материалы дела представил копию искового заявления, определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 14.01.2015 года по делу № А19-21715/2014, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2015 года по делу № А19-21715/2014 и о прекращении производства по делу от 21.05.2015 года по делу № А19-21715/2014.

Из представленных документов усматривается, что ранее ООО «Байкал Лидер» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 050 руб., возникшего на основании актов выполненных работ № 213 от 10.07.2014 года, № 214 от 15.07.2014 года, № 215 от 11.07.2014 года, № 222 от 22.07.2014 года, № 223 от 23.07.2014 года.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 года по делу № А19-21715/2014, вступившего в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки (штрафа в размере 33 000 руб.) не может быть рассмотрено по существу отдельно от основного требования – неосновательного обогащения в сумме 48 050 руб., производство по делу подлежит прекращению.

При обращении суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 322 от 29.12.2014 года.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением №322 от 29.12.2014 года в сумме 2 000 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А19-13705/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 322 от 29.12.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Липатова