Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паламовой З.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИКЛОН" (ОГРН 1053810042164, ИНН 3810038880, место нахождения ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, 237, 46)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛИЦА ИВАЩЕНКО, 9А/1)

о взыскании 308 136 рублей 98 копеек,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области

при участии в заседании:

от заявителя (ответчик по делу) – не явился, извещен надлежащим образом; от взыскателя (истца по делу) – не явились, извещены надлежащим образом; от судебного пристава исполнителя – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИКЛОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

(ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 17560 об оказании услуг от 30.09.2015 в размере 308 136 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.

От ответчика 06.08.2020 поступило заявление об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 23.06.2017 по исполнительному производству № 36821/17/38021-ИП.

В обоснование поданного заявления должник (ответчик по делу) указал, что в связи с неисполнением должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в отношении должника ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 23.06.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 22 211 рублей.

Учитывая тяжелое финансовое положение должника ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительного сбора.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не направили.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 013469322 от 30.03.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области по решению суда от 16.11.2016 по делу А19-13780/2016, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области постановлением от 04.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 36821/17/38021-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем 23.06.2017 вынесено постановление о взыскании с должника ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» исполнительского сбора в размере 22 211 рублей.

Заявитель в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора указал, на ухудшение финансового состояния Общества в связи с резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, в том числе и с обеспечением в полной мере принятых на себя ранее договорных обязательств, которые ранее выполнялись неукоснительно. Кроме того, указал на отсутствие денежных средств на расчетных счетах Общества, наличие на них неоплаченных обязательств (Картотека,1,2), а также иные обстоятельства, не позволяющие своевременно произвести оплату по исполнительному производству.

В связи с данным обстоятельством должник не мог исполнить в установленный срок исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника- гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном

настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона, пункта 2.1 статьи 324 АПК РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, положенные в обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, принимая во внимание позицию судебного пристава-исполнителя, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не находит; при этом суд полагает возможным осуществить снижение подлежащего взысканию исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из нормы 7 статьи 112 указанного Закона следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи), а также освобождение от исполнительского сбора, является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Исследовав представленные заявителем суду документы, суд установил, что должник не оспаривал наличие задолженности, не уклонялся от погашения долга, осуществлял выплаты по возбужденным исполнительным производствам.

Статьей 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

По мнению суда, изложенные выше факты свидетельствуют об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга, невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ и могут служить основанием для удовлетворения заявления о снижении исполнительного сбора.

Суд, учитывая представленные документы, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 16 658 руб. 25 коп. (на одну четверть от установленного статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размера).

Руководствуясь статьями 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора

отказать.
Заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о

взыскании исполнительского сбора от 23.06.2017 в рамках исполнительного производства

№ 36821/17/38021-ИП на одну четверть, до 16 658 руб. 25 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.С. Яцкевич