Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества Сбербанк России

к ФИО1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

о признании недействительными действий, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 664056, <...>),

ФИО4,

Отдел опеки и попечительства граждан по г. Братску,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: <...>) о признании гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Шаля Шалинского района Свердловской области, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 665700, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО6, по доверенности от 03.11.2020 №ББ/472-Д, паспорт;

конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО7, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением от 23.08.2017 принято заявление о признании ФИО5 банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2018 (резолютивная часть решения от 03.10.2018) ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3,

о признании недействительными действий по исполнению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.05.2017, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 0,144га и жилой дом со встроенным гаражом, общей площадью 330 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Южный Падун, ул. Тирская, уч. 5 за ФИО1, ФИО3, ФИО2;

о применении последствий недействительности сделки в виде отмены записи в ЕГРН о государственной регистрации права долевой собственности в отношении спорного имущества от 30.11.2018 за ФИО1, ФИО3, ФИО2

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-13781/17 распределено судье Сураевой О.П.

В судебном заседании заявитель повторно заявил ходатайство об уточнении требований, просит суд

признать недействительными действия ФИО1 по исполнению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.05.2017, выразившиеся в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, общей площадью 0,144 га, и жилой дом со встроенным гаражом, общей площадью 330 кв.м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Южный Падун, ул. Тирская, уч. 5 за ФИО1 ФИО3, ФИО2;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на земельный участок, общей площадью 0,144 га (кадастровый номер 38:34:024404:15) и жилой дом со встроенным гаражом, общей площадью 330 кв.м (кадастровый номер 38:34:024404:97), расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Южный Падун, ул. Тирская, уч. 5;

восстановить за ФИО1, ФИО3, ФИО2 права требования к ФИО5, основанные на решении Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.05.2017.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнения заявления судом принято.

В обоснование заявления ПАО Сбербанк указал, что оспариваемые действия совершены после признания ФИО5 банкротом, в отсутствие заявления финансового управляющего, тогда как требования ФИО1 о выделе доли подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Зарегистрировав право собственности, она нарушила очередность гашения требований, произошло преимущественное удовлетворение ее требований перед залоговым кредитором - банком.

Финансовый управляющий ФИО5 находит заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Третьим лицом Управлением Росреестра по Иркутской области представлен отзыв на заявление, находит требования не обоснованными, поскольку регистрация права общей долевой собственности произведена на основании вступившего в законную силу решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17.05.2017; заявления финансового управляющего ФИО5, при этом, не требовалось.

Должником, ответчиком, иными участвующими в деле лицами, извещенными надлежаще о времени и месте рассмотрения заявления, заявление не оспорено, отзывы в суд не представлены, представители в суд не направлены.

Заслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

На рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-13781/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 15.02.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Указанным определением требование ПАО Сбербанк, в том числе по кредитному договору <***> от 18.07.2011 в размере 3 874 331 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования обеспеченные залогом следующего фактически имеющегося в наличии имущества:

-земельного участка, общей площадью 0,144 га, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Южный Падун, ул. Тирская, уч. 5,

-жилого дома со встроенным гаражом, общей площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Южный Падун, ул. Тирская, д. 5.

В реестр требований кредиторов ФИО5 включено требований на общую сумму 19 676 873,11 рублей, из них 17 402 786, 17 рублей - требования ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, рассматриваемое заявление подано ПАО Сбербанк как конкурсным кредитором, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в соответствии с п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества (05.10.2018), единственным собственником указанного выше имущества являлся ФИО5

30.11.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве долевой собственности на спорное имущество за ФИО5, супругой должника ФИО1, несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3

Основанием для внесения записи явилось решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.05.2017, в соответствии с которым был осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017.

При этом, заявитель указывает об осведомленности ответчика ФИО1 о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку ею подавалась апелляционная жалоба на определение от 15.02.2018 о введении в процедуры реструктуризации долгов, в которой она возражала против признания за банком статуса залогового кредитора и ссылалась на наличие решения Падунского районного суда от 17.05.2017 о признании за ФИО1, ФИО3, ФИО8 права на спорное имущество.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

По мнению заявителя, записи о праве долевой собственности на спорное имущество за ФИО1, ФИО2, ФИО3, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 30.11.2018, являются недействительными на основании следующего.

Решение Падунского районного суда о признании за ФИО1, ФИО3, ФИО8 права собственности на спорное имущество вынесено 17.05.2017, регистрация перехода права осуществлена 30.11.2018 - после признания ФИО5 банкротом - 05.10.2018, в отсутствие заявления арбитражного управляющего.

Так как ФИО1 право долевой собственности на себя и несовершеннолетних долей до момента признания ФИО5, банкротом не оформила, соответственно по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве ФИО1 являлась кредитором должника и ее требования о выдели доли подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Зарегистрировав за собой право собственности, она нарушила очередность гашения требований, произошло преимущественное удовлетворение ее требования перед залоговым кредитором-Банком.

На основании изложенного, заявитель находит действия ФИО1 по исполнению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.05.2017 недействительными, просит применить последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве (п. 1) допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с п. 11 названного Пленума, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 4-КГ12-35 для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума N 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.08.2017.

Оспариваемая сделка совершена 30.11.2018 (дата регистрации права долевой собственности), то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов третьей очереди.

Следовательно, в результате регистрации ответчиком права долевой собственности на себя и несовершеннолетних детей на земельный участок и жилой дом, оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными требования о признании действий по исполнению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.05.2017, выразившихся в регистрации ответчиком права долевой собственности, недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 названного Закона к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 упомянутого постановления N 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Описанный выше механизм действия пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признать недействительной сделкой распорядительные действия без судебной ревизии судебного акта, во исполнение которого это распоряжение осуществлялось.

В данном случае, учитывая, что совершение действий по исполнению решения Падунского районного суда осуществлено ответчиком последней уже после признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 05.10.2018 и, как следствие тому, констатации судом наличия у него признаков неплатежеспособности, выражающихся в невозможности погашения им обязательств перед своими кредиторами, о наличии которых ответчику на момент обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением было известно, а также в противоречие вышеприведенным положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве без участия финансового управляющего имуществом должника, в том числе в отсутствие его согласия, принимая во внимание, что результатом совершения указанных действий явился вывод из конкурсной массы Должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям конкурсных кредиторов, что причинило вред имущественным правам и законным интересам последних, оспариваемая распорядительная сделка (действия по государственной регистрации права долевой собственности) является ничтожной по приведенным выше основаниям.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в виде возврата долей ФИО9, ФИО3 и, ФИО2 на земельный участок, общей площадью 0,144 га (кадастровый номер 38:34:024404:15) и жилой дом со встроенным гаражом, общей площадью 330 кв.м (кадастровый номер 38:34:024404:97), расположенных по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Южный Падун, ул.Тирская, уч.5, в конкурсную массу должника – ФИО5 ввиду следующего.

Согласно положению п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу п. 7 названного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Таким образом, вне зависимости от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на долю в квартире должника, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

С учетом изложенного, имущество должника подлежит возврату в конкурсную массу в целях последующей реализации его по правилам, установленным Законом о банкротстве (с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 данного Закона).

Помимо изложенного, следует отметить, что оплата части стоимости спорного имущества должника произведена средствами материнского капитала. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

Получив средства материнского капитала, должник в установленном порядке реализовал право на распоряжение этой суммой, направив ее на погашение задолженности по кредитному договору; размер задолженности перед банком сформирован с учетом произведенной оплаты; денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе отсутствуют.

В ином случае, при ненаправлении средств материнского капитала на оплату стоимости имущества, размер задолженности перед Банком был бы сформирован без учета произведенной оплаты и составлял большую сумму.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, при обращении взыскания на имущество, которое было приобретено на средства материнского капитала при неоплате кредита, материнский капитал не подлежит возврату, и такое имущество не подлежит исключению из конкурной массы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., понесенные заявителем при обращении с данным заявлением, подлежат возмещению ему ответчиком ФИО1

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Признать недействительной сделкой действия ФИО1, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, по исполнению решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 17.05.2017, выразившиеся в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, общей площадью 0,144 га, и жилой дом со встроенным гаражом, общей площадью 330 кв.м, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Южный Падун, ул.Тирская, уч.5 за ФИО9, ФИО3 и, ФИО2

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить доли ФИО9, ФИО3 и, ФИО2 на земельный участок, общей площадью 0,144 га (кадастровый номер 38:34:024404:15) и жилой дом со встроенным гаражом, общей площадью 330 кв.м (кадастровый номер 38:34:024404:97), расположенные по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Южный Падун, ул.Тирская, уч.5, в конкурсную массу должника – ФИО5

Взыскать с ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.П.Сураева