Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в связи с отсутствием в исковом заявлении требований заявителя к ответчикам со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты;

- в связи с отсутствием доказательств, на которых основаны исковые требования;

- в связи с отсутствием уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- в связи с отсутствием выписок из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков и третьих лиц (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указано на акт вскрытия конверта Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2014, в котором указано на то, что поименованные в приложении к исковому заявлению документы отсутствуют.

Также поскольку исковое заявление было оставлено без движения, не могли быть рассмотрены и требование о принятии обеспечительных мер, содержащееся в просительной части иска.

Истцу в срок до 23.09.2014 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истец представил в материалы дела исковое заявление, к которому приложил лишь квитанции о направлении копии искового заявления в адрес ответчиков и третьих лиц.

Выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков и третьих лиц истцом не представлены.

Как следует из искового заявления, ответчиками по делу являются ФИО2, ОАО «Ростелеком», Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу, ЗАО ВТБ «Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «Морган Стэнли Банк».

В представленном исковом заявлении истцом не указаны требования к каждому из ответчиков со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. Более того, истцом указан ответчик - ФИО2, который является физическим лицом. Истцом также не указано, какие требования им предъявляются к ответчику - Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу со ссылкой на законы и нормы права.

Также в материалы дела не представлены доказательства, на которых основаны исковые требования, а именно документы по сделке по отчуждению ценных бумаг, заключенных между лицами, привлеченными истцом в качестве ответчиков и третьих лиц. При этом как усматривается из представленных к исковому заявлению решениях Кировского районного суда г.Иркутска в рамках гражданского дела № 2-1028/2014 истребовались документы, имеющие отношение к спорным сделкам. Истцом копий таких документов к исковому заявлению не приложено.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено шесть требований, из них пять требований неимущественного характера, по каждому из которых должна быть оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (20 000 руб.), а также одно требование имущественного характера, по которому уплате подлежит госпошлина в сумме 2 000 руб. Итого оплате подлежит госпошлина в размере 22 000 руб.

Истец доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере и ли право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением соответствующих документов,свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о том, чтобы произвести зачет государственной пошлины по делу № А19-11401/2013 в счет уплаты госпошлины по настоящему иску.

Основанием для зачета государственной пошлины истцом указано на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013 по делу № А19-11401/2013 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании права собственности на акции в порядке наследования, исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный судом.

При этом, как указал истец, им при подаче иска по делу № А19-11401/2013 чек-ордером от 08.08.2013 была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Однако, справка и чек-ордер от 08.08.2013 истцу не возвращены.

Суд отклоняет заявление истца о зачете государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № А19-11401/2013, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013 по делу № А19-11401/2013 суд возвратил исковое заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на 60 листах, а также чек-ордер от 08.08.2013 га оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше истец должен оплатить по заявленным требованиям 22 000 руб.

Таким образом, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОАО «Ростелеком», Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу, ЗАО ВТБ «Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «Морган Стэнли Банк» о признании права собственности на акции, признании сделок недействительными, истребовании акций из чужого незаконного владения, возвратить.

Приложение: исковое заявление на 6 листах, приложенные к нему документы на 41 листе, в том числе подлинный чек-ордер от 12.09.2014.

Определение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю.Ибрагимова