Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е. И., после перерыва - секретарь судебного заседания Бобокалова Е. С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Far East Forest Industry Ink. (Фар Ист Форест Индастри Инк., адрес: Британские Виргинские острова, VG 1110, Тортола, Роуд Таун, Викчамс Кэй IIЦентр корпоративного сервиса «Вистра») об объединении дел в одно производство

по делу по заявлению

Far East Forest Industry Ink. (Фар Ист Форест Индастри Инк., адрес: Британские Виргинские острова, VG 1110, Тортола, Роуд Таун, Викчамс Кэй IIЦентр корпоративного сервиса «Вистра»)

Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Леспром Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТрейд» (ОГРН 1193850009143, ИНН 3812527156, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 7/1, пом. 1)

о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствии ее недействительности,

при участии в заседании:

от Фар Ист Форест Индастри Инк: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 03.08.2019 (паспорт);

от ООО «Евразия-Леспром Групп»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 28.02.2019 (удостоверение № 38/988), ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 28.02.2019 (удостоверение № 38/1737),

установил:

Fast East Forest Industry Ink. (Фар Ист Форест Индастри Инк.), Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Леспром Групп» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТрейд», в котором просит:

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № № А19-13884/2019, дело № А19-3672/2019 и дела № А19-12373/2019 в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся три спора о признании недействительными сделок, заключенными от имени Истца с целью вывода активов Общества.

Считает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельствам, требования

носят однородный характер, относятся к тому же имуществу, объединение дел соответствует принципам процессуальной экономии и исключают риск .принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представители ответчика, возражая в отношении заявленного истцом ходатайства об объединении дел в одно производство, указал на то, что отсутствуют правовые основания для указанных дел.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.07.2019 года, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛесТрейд» договор аренды специализированной техники и транспортных средств от 30.04.2019.

В рамках дела № № А19-3672/2019 рассматривается требование о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» и обществом с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2018 года.

В рамках дела № № А19-12373/2019 рассматривается требование о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Актив» » договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2019 года,

Таким образом, ответчиками по указанным делам являются разные лица.

Тем не менее, само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, а также предоставление в материалы указанных дел одних и тех же документов само по себе не может служить основанием для объединения дел в одно производство.

При этом суд считает необходимым отметить, что единственной целью объединения дел в одно производство является быстрое и правильное разрешение спора в целях эффективного правосудия.

Между тем, в случае удовлетворения ходатайства, объединение дел приведет к увеличению числа ответчиков, к которым предъявляются различные требования, а также увеличению количества движимого и недвижимого имущества, что в данном случае, не будет способствовать достижению указанной цели.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для объединения в одно производство дел № А19-13884/2019, дело № А19-3672/2019 и дела № А19-12373/2019 отсутствуют, так как имеется оснований предполагать, что объединение дел не приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц. Напротив, объединение данных дел в одно производство повлечет затягивание рассмотрения все дел, поскольку указанные дела находятся на разных стадиях рассмотрения и в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, суд не находит оснований для объединения дел дела № А19- 13884/2019, № А19-3672/2019 и № А19-12373/2019 в одно производство.

Руководствуясь 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Far East Forest Industry Ink. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) об объединении в одно производство дела № А19-13884/2019 с делом № А19-3672/2019 и № А19-12373/2019 - отказать.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Судья О. П. Гурьянов