Определение № А19-13992/09 от 03.08.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе, председательствующего судьи Ларионовой Н.Н., судей: Колосовой Е.В., Чигринской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочеваткиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» Васильева А.А. с требованием об отстранении Васильева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс»

по делу по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Ола- Маг плюс» (Иркутская область, г. Иркутск, ул. К.Либнехта,38, почтовый адрес 664007, г. Иркутск, а/я217, ИНН3811094573/ ОГРН1053811149897) о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Васильев А.А., предъявлен паспорт;

представитель кредитора ФНС России – Голусаева А.Ю. по доверенности,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» (далее ООО «Ола-Маг плюс») 08.07.09 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Ола-Маг плюс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года ООО «Ола- Маг плюс» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим ООО «Ола-Маг плюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «Ола-Маг плюс» - ФНС России в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) 25.05.2011 обратился в арбитражный суд Иркутской области с

жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» Васильева А.А. и с требованием об отстранении Васильева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс». В доводах жалобы кредитор указывает на нарушение Васильевым А.А. следующих норм Закона о банкротстве: 1) пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности; 2) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части расходования конкурсной массы должника на цели, не связанные с конкурсным производством; 3) пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве в части расходования конкурсной массы должника минуя расчетный счет, 4) пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неосуществления мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Ола-Маг плюс», требований о её взыскании; 5) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части отражения недостоверных сведений в отчёте конкурсного управляющего.

В судебном заседании рассматривается жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что полагает ненадлежащим исполнение ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс», в связи с чем, просил суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс».

Конкурсный управляющий ООО «Ола-Маг плюс» ФИО1 в судебном заседании указал на необоснованность доводов, изложенных в жалобе кредитором ООО «ИТК», просил суд в удовлетворении жалобы отказать. Однако подтвердил факт неотражения в отчёте конкурсного управляющего от 17.03.2011 обязательных сведений, а так же пояснил, что при подготовке отчета по состоянию на 27.07.2011 все замечания кредитора ФНС России были устранены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены, в том числе, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба, составляющая в силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» единую централизованную систему, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, ФНС России, требование которой включено в реестр требований кредиторов ООО «Ола-Маг плюс», является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Ола-Маг плюс», и, следовательно, она наделена правом на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В доводах жалобы ФНС России указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим ООО «Ола-Маг плюс» ФИО1 конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд полагает указанный довод жалобы не обоснованным ввиду следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзацем 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение

арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявитель жалобы полагает нецелесообразным привлечение конкурсным управляющего ФИО1 для осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Ола-Маг плюс» бухгалтера и специалиста по оформлению и передаче документов в архив.

Суд не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе, возложены следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

ФНС России в доводах жалобы полагает нецелесообразным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 в рамках конкурсного производства ООО «Ола-Маг плюс» на основании договоров №1 от 01.09.2009 и №3 от 10.02.2010 бухгалтера ФИО2, поскольку, по мнению заявителя жалобы, объем выполненных работ по бухгалтерскому сопровождению должника не соответствует целям и задачам конкурсного производства и мог быть осуществлён конкурсным управляющим без привлечения дополнительных специалистов.

Суд не может согласиться с указанными доводами ФНС России ввиду следующего.

Так, согласно представленным суду документам, 01.09.2009 между конкурсным управляющим ООО «Ола-Маг плюс» и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание услуг №1, в соответствии с условиями которого, исполнитель взял на себя обязательства оказывать ООО «Ола-Маг плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 следующие услуги: обработка первичных документов - по: материалам, з/плате, кассе, банкам, к иным лицам; свод бухгалтерских документов по всем счетам; выполнение квартальных отчетов - формы ЕСН, пенсионный фонд; составление баланса; подготовка документов общества для сдачи в архив, а так же другие услуги, носящие бухгалтерский характер.

Срок действия указанного договора был определен сторонами – до 10.02.2010 (дата окончания срока конкурсного производства, установленная в решении суда о признании должника банкротом). Ввиду того, что не все мероприятия конкурсного производства в

отношении ООО «Ола-Маг плюс» конкурсным управляющим были завершены к 10.02.2010, определением суда от 10.02.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ола-Маг плюс» был продлён до 28.07.2010. Соответственно 10.02.2010 конкурсным управляющим ООО «Ола-Маг плюс» Васильевым А.А. был заключен договор №3 на возмездное оказание услуг с бухгалтером Дюльдиной Н.Н. указанный договор был заключен на срок с 10.02.2010 по 28.07.2010 (дополнительными соглашениями от 28.07.2010, 29.09.2010, 01.12.2010 срок действия договора продлевался до 04.05.2011 в связи с продлением срока конкурсного производства в отношении ООО «Ола-Маг плюс»).

Согласно пункту 4.1. договоров №1 и №3 размер вознаграждения исполнителя составляет 15000 руб. ежемесячно.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что привлечение бухгалтера с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно было обусловлено необходимостью подготовки бухгалтерской, налоговой отчетности, проведения инвентаризации и учета основных средств и осуществления иных функций, направленных на формирование конкурсной массы должника. Кроме того, на бухгалтера были возложены обязанности по подготовке первичных бухгалтерских документов, необходимых для участия в арбитражных процессах по взысканию с должников дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника. Также в обязанности привлеченного специалиста ФИО2 входила подготовка документов для передачи в архив в части расчётных ведомостей по заработной плате за период с декабря 2005 по октябрь 2009 года.

Факт выполнения работ исполнителем ФИО2 подтверждается представленными суду актами сдачи-приёмки работ, а так же первичными бухгалтерскими и иными документами бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащими подпись бухгалтера ФИО2, копии которых приобщены к материалам жалобы.

Доводы жалобы ФНС России относительно того, что в соответствии со статьёй 63 ГК РФ мероприятия по подготовке первичных бухгалтерских документов по кассе, заработной плате, банку, подотчётным лицам, свод бухгалтерской документации за 3-й квартал 2009 года, подготовке лицевых счетов работников, по сверке заработной платы работников и подготовке и сдача налоговых деклараций должны были быть осуществлены в рамках процедуры ликвидации должника ООО «Ола-Маг плюс», а не в рамках конкурсного производства, суд не может признать обоснованными, поскольку, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, указанные выше мероприятия не были осуществлены ликвидатором. С даты введения в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим ФИО1 за счет средств, поступивших на счет должника было выплачено работникам должника 589 985 руб., НДФЛ 123 544 руб.,

С учетом объёма и сложности проделанной специалистом Дюльдиной Н.Н. работы, суд полагает привлечение указанного специалиста необходимым, а размер установленного ему вознаграждения обоснованным.

Кроме того, суд полагает целесообразным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалиста ФИО3 на основании договора оказания услуг №2 от 01.09.09 для осуществления мероприятий конкурсного производства ООО «Ола-Маг плюс» по сдаче документов в архив.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1.1 Договора №2, заключенного ФИО3 с конкурсным управляющим ФИО1, исполнитель обязалась оказывать конкурсному управляющему услуги по составлению архивных данных бывших работников общества, подготовке и сдаче приказов по личному составу, личных дел работников, составление исторической справки.

Обязанность конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами возложена на конкурсного управляющего абзацем 4 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются Федеральным закон от 22.10.2004 г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Как установлено пунктом 10 статьи 23 Закона N 125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно пункту 17 статьи 3 Закона N 125-ФЗ упорядочение архивных документов представляет собой комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с

правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4.4.1 Правил архивные документы принимаются в государственный и муниципальный архивы в упорядоченном состоянии с соответствующим научно- справочным аппаратом и страховыми копиями на особо ценные документы и уникальные документы. Все работы, связанные с отбором, подготовкой и передачей архивных документов на постоянное хранение, в том числе с их упорядочением и транспортировкой, выполняются за счет средств источников комплектования, передающих указанные документы.

При ликвидации негосударственных организаций образовавшиеся в процессе их деятельности документы по личному составу поступают в архив в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) и архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) организует их упорядочение в установленном порядке (п. 4.5 Правил).

Судом установлено, что в рамках конкурсного производства ООО «Ола-Маг плюс» конкурсным управляющим ФИО1 было установлено 36 единиц хранения (приказы по личному составу, трудовые договоры, личные карточки, расчетные ведомости по заработной плате, трудовые книжки, личные дела работников общества, подлежащие обязательной сдаче в архив, документы по личному составу, отражающие трудовые отношения работника с работодателем); во исполнение пункта 10 статьи 23 закона «Об архивном деле в Российской Федерации» конкурсным управляющим ФИО1 была организована работа по упорядочению архивных документов ООО «Ола-Маг плюс».

С целью упорядочения личных дел и их оформления для последующей сдачи в архив, конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №2 от 01.09.09 с ФИО3, стоимость услуг, согласно пункту 4.1 указанного договора, составила 15000 руб. ежемесячно.

Факт оказания услуг по договору №2 подтверждается представленными суду актами сдачи-приёмки работ, а так же актом приёма-передачи документов на государственное хранение №167 от 18.01.2010, согласно которому, ОГУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области» приняло на государственное хранение документы и страховые копии за 2005-2009 годы и справочные материалы к ним.

Всего привлеченному специалисту ФИО3 за оказанные по договору №2 услуги конкурсным управляющим было выплачено 45 000 руб. Суд полагает привлечение

указанного специалиста необходимым, а размер установленного ему вознаграждения соответствующим объёму и сложности выполняемой работы.

Так же суд не может признать обоснованным второй довод жалобы ФНС России относительно нарушения конкурсным управляющим ООО «Ола-Маг плюс» ФИО1 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части расходования конкурсной массы должника в размере 63684,21 руб. на цели, не связанные с конкурсным производством.

Так, по мнению ФНС России конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства в размере 6859,10 руб. на канцелярские товары, 5825,11 руб. – на оплату услуг связи. Согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО1 и представленных им оправдательных документов, в канцелярские расходы конкурсным управляющим включена оплата почтовых конвертов, бухгалтерских бланков, заправка картриджей, покупка скоросшивателей, в расходы на оплату услуг связи – расходы на оплат услуг почтовой связи, понесенные управляющим в связи с необходимостью уведомления кредиторов должника о проведении собраний кредиторов. Суд признает указанные расходы конкурсного управляющего обоснованными и необходимыми, а так же правомерно удовлетворёнными за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так же суд полагает необоснованным довод жалобы ФНС России относительно неправомерного расходования конкурсным управляющим ООО «Ола-Маг плюс» конкурсной массы должника в размере 15 000 руб. для проведения финансового анализа должника.

Как установлено из материалов дела, обязанность по проведению финансового анализа деятельности ООО «Ола-Маг плюс» в рамках конкурсного производства была возложена на конкурсного управляющего ФИО1 решением Собрания кредиторов должника от 07.05.2010. С целью подготовки независимой оценки финансово- экономического состояния ООО «Ола-Маг плюс» конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга», в результате исполнения условий которого, исполнителю конкурсным управляющим ФИО1 было выплачено 15 000 руб.

Ссылка ФНС России на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 необходимости привлечения стороннего специалиста для составления финансового анализа должника, поскольку проведение анализа финансового состояния должника решением собрания кредиторов было возложено на конкурсного управляющего ФИО1, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует экономическое образование, поэтому с целью проведения объективного финансового анализа им был привлечен независимый оценщик - ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга».

Привлечение арбитражным управляющим ФИО1 ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» по мнению суда, являлось целесообразным, в связи с чем, расходы ФИО1 по привлечению указанного специалиста для проведения финансового анализа должника, являются необходимыми и обоснованными, а их размер разумным.

Так же суд полагает не противоречащими закону действия конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» ФИО1 по заключению договора аренды офисного помещения от 01.04.2010 с ООО «Диагональ». Согласно условий заключенного договора размер арендной платы составил 6000 руб. ежемесячно, срок договора – до 31.12.2010

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ола-Маг плюс» пояснил, что заключение договора аренды офиса было обусловлено отсутствием у ООО «Ола-Маг плюс» собственного недвижимого имущества и необходимостью в рамках конкурсного производства осуществлять анализ большого количества бухгалтерской и иной документации должника. Суд полагает данные расходы конкурсного управляющего необходимыми.

Относительно третьего довода жалобы конкурсный управляющий ООО «Ола-Маг плюс» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на дату введения конкурсного производства у должника ООО «Ола-Маг плюс» было открыто три расчетных счета: 1) в КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) №40702810500000000376; 2) Филиал ОАО «МДМ-Банк» г. Иркутск №40702810600160021054, 3) ОАО «Дальневосточный Банк» филиал «Иркутский» №40702810813010000333. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве счета должника в ОАО «МДМ-Банк» и ОО КБ «Байкалкредобанк» были

закрыты, основным счетом должника в период конкурсного производства определен счет в Иркутском филиале ОАО «Дальневосточный Банк».

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ола- Маг плюс» 06.11.2009 ФНС РФ выставило инкассовое поручение №25658, 25659 на сумму 719 000,0 рублей по оплате налога на доходы с физических лиц, а в апреле 2010 года были выставлены инкассовые поручения на оплату процентов на сумму требований кредитора ФНС. Поскольку в январе 2010 и в марте 2010 конкурсным управляющим проводились аукционы по продаже имущества должника, зачисление денежных средств (задатков участников торгов) на расчетный счет привело бы к невозможности их возврата в связи с тем, что денежные средства были бы списаны банком во исполнение инкассовых поручений. С учетом указанных обстоятельств конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства принимались в кассу ООО «Ола-Маг плюс».

Решением Арбитражного суда от 12.10.2010 по делу №А19-16850/10-57 за данное административное правонарушение, по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области арбитражный управляющий ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что вопрос нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пунктов 1,2 статьи 133 и статьи 134 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ола-Маг плюс» был предметом исследования Арбитражного суда Иркутской области при вынесении решения по делу А19-16850/10-57 и ему дана соответствующая правовая оценка. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для пересмотра фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод жалобы ФНС России относительно нарушений конкурсным управляющим ФИО1 положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части неполного отражения сведений в отчёте конкурсного управляющего и представления сведений собранию кредиторов.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию

не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ола-Маг плюс» судом установлено, по состоянию на 17.03.2011 конкурсным управляющим ФИО1 был представлен отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Заявитель жалобы ФНС России указывает, и данные доводы подтверждаются материалами дела, что в нарушение приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о проведении конкурсного производства по состоянию на 17.03.2011 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан договор №3 от 10.02.2010 на возмездное оказание услуг, заключенный конкурсным управляющим с ФИО2, а в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсным управляющим отражены расходы на оценку имущества в размере 150 000 руб., при этом в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о привлечении специалиста по оценке отсутствует. Кроме того, в разделе отчёта конкурсного управляющего «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» ФИО1 не отражены сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении процедуры банкротства ООО «Ола-Маг плюс».

Так же судом установлено отсутствие в отчете конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника сведений о дате каждого платежа.

Подпунктом "в" пункта 12 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003) установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с датой платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма

отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника". В графе 7 данного раздела указывается дата платежа.

Более того, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ФНС России об отсутствии в отчете конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» сведений о проведении конкурсным управляющим ООО «Ола-Маг плюс» ФИО1 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 811 000 руб. (3 501 000 руб. (указанный конкурсным управляющим в отчете общий размер дебиторской задолженности, включенный в конкурсную массу) – 2698928,65 руб. (размер дебиторской задолженности, в отношении которого конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам).

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным довод жалобы ФНС России относительно необходимости отражения в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» информации об обращении ФНС России с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего является отчетом о деятельности именно конкурсного управляющего, а не иных лиц (кредиторов, уполномоченных органов), имеющих право в рамках конкурсного производства обращаться в общеисковом порядке, в том числе, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 с исками о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Ола-Маг плюс» не обращался, графа отчета «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» правомерно была им не заполнена.

Таким образом судом установлено ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» в части предоставления недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о мерах по взысканию дебиторской задолженности в размере 811 000 руб.; сведений о привлечении специалиста на основании договора №3 от 10.02.2010, сведений о привлечении специалиста для проведения оценки имущества должника, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а так же сведений о дате поступления и использования денежных средств должника.

Оснований для признания ненадлежащим действий конкурсного управляющего ФИО1 по остальным доводам жалобы суд не находит.

Кроме того, по мнению суда так же отсутствуют основания для отстранения Васильева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс».

Согласно п.1 ст. 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из положений п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы;

-причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением внешним управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФНС России, заявляя требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс», не обосновала и документально не подтвердила ни факт нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего ФИО1, ни факт причинения или возможного причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184,185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» ФИО1 в части признания ненадлежащим исполнение

возложенных на арбитражного управляющего Васильева А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» признать обоснованной частично, а именно – неотражение в отчёте конкурсного управляющего следующих сведений: о мерах по взысканию дебиторской задолженности в сумме 811 000 руб., сведений о привлечении специалиста на основании договора №3 от 10.02.2010, сведений о привлечении специалиста для проведения оценки имущества должника, сведений о привлечении конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» Васильева А.А. к административной ответственности, так же сведений о дате движения денежных средств по основному расчётному счету должника.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» отказать.

В удовлетворении жалобы ФНС России в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения определения.

ФИО6