Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЯР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании объекта недвижимости – нежилое здание общей площадью 134 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:6790,

уничтоженным: права собственности Муниципального образования город Иркутск на указанный объект недвижимости – отсутствующим.

От истца 31.07.2019 через канцелярию суда во исполнение определений суда от 14 июня 2019 года, 17 июля 2019 года поступило правовое обоснование к исковому заявлению. Данное правовое обоснование приобщено судом к материалам дела.

От ответчика 12.08.2019 через канцелярию суда поступил отзыв. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2019, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3, на разрешение эксперта просит поставить вопрос: определить техническое состояние объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:6790, находится ли данное здание в исправном либо в негодном, разрушенном состоянии?; представил письмо от 16.08.2019 № 2447/1590, из содержания которого следует, что Иркутское отделение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» готово провести экспертизу, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость экспертизы – 12 700 рублей. Данное ходатайство и приложенное к нему письмо приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, в свою очередь, предложил поручить проведение экспертизы экспертам МУП «БТИ г. Иркутска», на разрешение экспертов предложил поставить вопросы: определить техническое состояние объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 230,4 кв.м с кадастровым номером 38:36:000034:6790, расположенного по адресу: <...> строение 19/1; находится ли данное здание в исправном либо негодном, разрушенном состоянии; возможно ли использование объекта по назначению, а также о возможности реконструкции объекта и использования его по назначению.

От ответчика 19.11.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что ответчик просит поручить проведение экспертизы ФИО4, ФИО5; данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что с поступившими от ответчика дополнительными пояснениями ознакомлен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции к ходатайству о назначении судебной экспертизы (с заявлением об отводе эксперта), а также документов в отношении эксперта ФИО3 (копия квалификационного аттестата кадастрового инженера серии 38 № 00000167 от 29.03.2016, диплома бакалавра от 10.07.2015,

трудовой книжки) ходатайство судом удовлетворено указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца огласил правовую позицию к ходатайству о назначении экспертизы в относительно вопросов, предложенных ответчиком для постановки перед экспертом, указав на то, что истец возражает против постановки перед экспертом вопроса о возможности реконструкции объекта и использования его по назначению, поскольку в пункте14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение понятия «реконструкция», согласно которому реконструкции подлежит объект капитального строительства. Истец предлагает для постановки перед экспертом вопрос о том, существует ли спорный объект как объект капитального строительства либо он разрушен и утратил признаки объекта капитального строительства. В случае, если эксперт ответит на поставленный вопрос, что объект капитального строительства не разрушен и существует, ответчик как собственник данного объекта вправе принять решение о его реконструкции и использованию по назначению и без соответствующего заключения судебного эксперта.

Кроме того, возражая в отношении предложенной ответчиком кандидатуры эксперта ФИО4 и ФИО5, истец указал на то, что эксперты являются работниками МУП «БТИ г.Иркутска» и находятся в служебной зависимости от своего работодателя, который в свою очередь, находится в зависимости от учредителя – администрации города Иркутска, ответчика по настоящему делу.

Также представитель истца сослался на то, что представленное заключение МУП «БТИ г.Иркутска» № 0-19/1305 от 25.07.2019, в котором дана оценка техническому состоянию спорного объекта недвижимости, подписано руководителем данной организации, любой сотрудник этой организации не может выступать экспертом в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине наличия оценки по существу рассматриваемого дела еще до проведения экспертизы.

Представитель ответчика, возражая в отношении заявленных истцом отводов экспертам, предложенных ответчиком, указал на то, что для отвода предложенных ответчиком кандидатур экспертов не имеется правовых оснований; поддержал ранее предложенные вопросы для

постановки перед экспертом. В части указания площади спорного объекта пояснил, что согласно имеющейся у ответчика выписки из ЕГРН от 17.06.2019 площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000034:6790, составляет 230,4 кв.м.

Представители истца и ответчика пояснили, что имеющиеся у сторон различные сведения о площади спорного объекта не могут повлиять на суть вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном разбирательстве не рассматривается вопрос о фактической площади спорного объекта, кадастровый номер которого определен, а также определено его местоположение на земельном участке, в связи с чем имеется возможность обследовать конкретный объект недвижимости, суд полагает, что имеющееся расхождение данных в части площади объекта не может препятствовать разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы.

Заслушав правовую позицию лиц участвующих в деле, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об отводе эксперта, суд не находит оснований для отвода кандидатур экспертов ФИО4, ФИО5, поскольку заявленные истцом доводы о заинтересованности и зависимости указанных лиц от администрации города Иркутска документально не подтверждены, в достаточной степени не доказаны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных экспертов; соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для отвода экспертов ФИО4, ФИО5

В связи с изложенным на рассмотрении суда находится три кандидатуры экспертов, предложенные сторонами: предложенная истцом кандидатура эксперта Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3 и предложенные ответчиком кандидатуры экспертов МУП «БТИ-г.Иркутска» ФИО4 и ФИО5, ходатайство об отводе которых судом оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для назначения экспертизы необходима информация о возможности проведения экспертизы соответствующей организацией, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена.

Истцом в подтверждение возможности проведения экспертизы Иркутским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представлено в материалы дела письмо от 16.08.2019 № 2447/1590, согласно которому указанная экспертная организация подтверждает возможность проведения судебной экспертизы, проведение которой

будет поручено Житовой Анастасии Георгиевне; представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, а именно: срок проведения экспертизы исходя из поставленных вопросов – 20 рабочих дней, стоимость экспертизы – 12 700 рублей.

Кроме того, Иркутским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представлены документы о квалификации указанного эксперта, о стаже его работы, а именно: диплом бакалавра, выданный ФГБО УВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» г.Иркутск серии 103805 0232352 от 10.07.2015, квалификационный аттестат кадастрового инженера серии 38 0000167, выданный министерством имущественных отношений Иркутской области ФИО3 29.03.2016; трудовую книжку серии ТК-IV № 8095684 от 18.08.2015 на имя ФИО3

Ответчик, заявляя в качестве экспертов кандидатуры ФИО4 и ФИО5, представил в материалы дела письмо МУП «БТИ г.Иркутска» от 24.10.2019 № 01-19/1483 согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 9 000 рублей, срок проведения экспертизы – 30 дней от даты обследования; представлены документы в отношении экспертов, а именно: диплом № 227, выданный ФИО6 Львовским ордена Ленина политехническим институтом им.Ленинского комсомола; сертификат № 05-021-16 от 21.10.2016, выданный ФИО4 Центрам профессионального дополнительного образования Байкальского государственного университета о прохождении с 10.10-21.10.2016 курсов повышения квалификации по направлению «судебная экспертиза»; удостоверение о повышении квалификации 382404173555 от 21.10.2016, выданного ФИО4 Центром профессионального дополнительного образования Института повышения квалификации ФГБУ ВО «Байкальский государственный университет»; диплом серии ВСГ 1747665, выданный ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» ФИО7 22.06.2007; квалификационный аттестат кадастрового инженера ФИО5 от 17.06.2014; свидетельство № 298, выданное СРО Ассоциация «КИРС» ФИО5; удостоверение о повышении квалификации, выданное АНО ДПО «Современная научно-технологическая академия» ФИО5

Представители истца и ответчика поддержали предложенные кандидатуры экспертов.

Заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, относительно вопроса о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

Исходя из существа спора, заявленных сторонами доводов и возражений, принимая во внимание необходимость выяснения вопросов, требующих специальных познаний, руководствуясь статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным заявленное истцом ходатайство удовлетворить.

Исходя из представленных сторонами сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы; сведений об образовании экспертов и их специализации, а также последующем повышении квалификации, и применительно к тем вопросам, которые подлежат разрешению в ходе проведения экспертизы по настоящему делу, а также руководствуясь сведениями о сроках проведения экспертизы, суд считает возможным назначить судебную экспертизу спорного объекта, поручив ее проведение эксперту Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Житовой Анастасии Георгиевне.

При определении вопросов подлежащих постановке перед экспертом, суд считает необходимым учитывать следующее.

Возникновение настоящего спора связано в связи с тем, что истцом было заявлено о предоставлении преимущественного права выкупа спорного объекта, ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца. Данный отказ получил правовую оценку при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-509/2018. В решении по указанному делу сделан вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (ООО «БАЯР») не представил доказательств полного физического уничтожения здания без возможности его восстановления, прекращения существования здания как объекта права. Учитывая изложенное и принимая во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование обращения с настоящим иском, суд считает необходимым поставить перед экспертом вопрос о техническом состоянии здания, которое должно быть оценено по итогам осмотра и исследования такого технического состояния, а также поставить перед экспертом вопрос о том, имеет ли в данном случае полное физическое уничтожение здания без возможности его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Согласно указанной правовой норме суд определил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении комплексной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 67, 82, 140, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

2. Проведение экспертизы поручить эксперту Иркутского отделения Восточно-Сибирского

филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (адрес: 664007, г.Иркутск,

ул.Партизанская, 28, а/я 282) ФИО3 (кадастровый инженер).

Эксперт предупреждается о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской

Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

(соответствующая расписка эксперта должна прилагаться к заключению).
3. На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

- определить техническое состояние объекта недвижимости – нежилого здания с

кадастровым номером 38:36:000034:6790, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.

Горького, д. 19/1, с указанием того, находится ли данное здание в исправном состоянии,

либо в данном случае имеет место полное физическое уничтожение здания без

возможности его восстановления.

Судья Е.В. Серова