Определение № А19-1411/09 от 06.04.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области

к индивидуальному предпринимателю Исаковой Надежде Валентиновне

о взыскании судебных расходов в размере 18 651,70 руб.

по делу по заявлению

индивидуального предпринимателя Исаковой Надежды Валентиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области

о признании недействительным решения №01-04/1/17 от 28.03.2008г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/1609-824 от 24.10.2008г. «об изменении решения»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области: не явились,

от индивидуального предпринимателя Исаковой Н.В.: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаковой Н.В. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 18 651,70 руб. судебных расходов.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, известил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не известил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание начато 31.03.2011г., судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 06.04.2011г.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку срок подачи заявления законодательно сокращен, суд полагает уважительной причину пропуска срока, и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2009г.) отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Исаковой Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании недействительным решения №01-04/1/17 от 28.03.2008г. «о привлечении к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/1609-824 от 24.10.2008г. «об изменении решения».

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.06.2009г.

Инспекция в связи с тем, что понесла судебные расходы при отстаивании интересов в суде (расходы на представительство), и решение суда принято в пользу инспекции, обратилась в суд с заявлением о их взыскании с предпринимателя.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что рассмотрение дела №А19-1411/09-33 закончилось вынесением решения 15.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2009г.), которым отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании недействительным решения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.06.2009г.

Представленные документы подтверждают следующие судебные расходы инспекции в размере 18 651,70 руб.

Для участия в судебном заседании 12.03.2009г. направлен представитель ФИО1 (командировочное удостоверение №33 от 03.03.2009г., доверенность от 19.02.2009г.).

Затраты на командировку составили 4 572,30 руб., а именно: проезд – 1 772,30 руб. (проездной документ №ОВ 856768 на сумму 922,30 руб., сбор за оформление проездных документов на сумму 100 руб., чек на билет (автобус) на сумму 750 руб.; проживание2500руб. (квитанция-договор №008436). Суточные - 300руб. (из расчета 100руб. в день).

Для участия в судебном заседании 06.04.2009г. направлен представитель ФИО2 (командировочное удостоверение №49 от 01.04.2009г., доверенность от 11.01.2009г.).

Затраты на командировку составили 4 772,50 руб., в том числе: проезд – 1 972 руб. (проездной документ ОВ 857163 на сумму 922,30 руб., проездной документ ОВ 723428 на сумму 850,20 руб., сбор за оформление проездных документов на сумму 100 руб.), проживание - 2500руб. (квитанция-договор №008557), суточные - 300руб. (из расчета 100руб. в день).

Для участия в судебном заседании 29.04.2009г. направлен представитель ФИО2 (командировочное удостоверение №60 от 21.04.2009г., доверенность от 11.01.2009г.).

Затраты на командировку составили 5 006,90 руб., в том числе: проезд – 2 206,90 руб. (проездной документ ОВ 857486 на сумму 850,20 руб., проездной документ ОВ 857487 на сумму 1 156,70 руб., сбор за оформление проездных документов на сумму 200 руб.), проживание - 2500руб. (квитанция-договор №008573), суточные - 300руб. (из расчета 100руб. в день).

Для участия в судебном заседании 07.05.2009г. направлен представитель ФИО1 (командировочное удостоверение №63 от 29.04.2009г., доверенность от 19.02.2009г.).

Затраты на командировку составили 4300руб., в том числе: проезд - 1 500руб. (2 чека на билеты (автобус) по 750 руб.), проживание - 2500руб. (квитанция-договор №008630), суточные - 300руб. (из расчета 100руб. в день).

Суд считает, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт понесенных судебных расходов.

При этом суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О

размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций,

финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации) осуществляется в следующем порядке: возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Материалами дела подтверждается представление заявителем проездных балетов на транспорт.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Инспекцией заявлен размер суточных в указанном размере.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование инспекции подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявленное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, адрес: 665684, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, Новая Игирма рп., Солнечная <...>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (адрес: <...> «б») судебные расходы в размере 18 651,70 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.