Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665513, <...>)

к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании недействительным предписания от 28.10.2021 № 34/21,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.02.2022 № 0675;

от органа, принявшего оспариваемое решение: ФИО2, доверенность от 03.08.2021 02-51-8943/21;

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (далее – Администрация Чунского района) 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным предписания от 28.10.2021 № 34/21.

В судебном заседании представитель Администрации Чунского района заявленные требования поддержал, не возражал против передачи дела в суд общей юрисдикции, пояснив, что права заявителя в предпринимательской или экономической деятельности оспариваемым предписанием не затрагиваются. Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство, суд установил следующие обстоятельства.

Министерством имущественных отношений Иркутской области в период с 26.10.2021 по 28.10.2021 в рамках регионального государственного надзора в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Чунского района, в ходе которой установлено нарушение пункта «м» части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 11, 13, 19 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 578, Минкомсвязи России № 365.

По результатам проверки Администрации Чунского района выдано обязательное для исполнения предписание от 28.10.2021 № 34/21 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Не согласившись с предписанием, Администрация Чунского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В рассматриваемом случае, проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано администрации не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а как субъекту публичных правоотношений в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций. Проверка заявителя проводилась в соответствии с Порядком осуществления государственного надзора за реализацией органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 08.10.2021 № 732-пп «О государственном надзоре за реализацией органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».

Выполнение лицом требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до населения, проживающего в сельских поселениях, в автоматизированном режиме), не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В свою очередь, пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) закреплено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 08.10.2021 № 732-пп, предметом государственного надзора является исполнение органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Иркутской области, законов и иных нормативных правовых актов Иркутской области, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Иркутской области, законов и иных нормативных правовых актов Иркутской области, уставов муниципальных образований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При этом требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Положением о системах оповещения населения, утвержденным Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 578, Минкомсвязи России № 365, нарушения которых вменено Администрации Чунского района, направлены на обеспечение выполнения заявителем, как органом местного самоуправления, обязательных требований в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Предметом настоящего спора не являются экономические права заявителя на какие-либо объекты, его имущественные отношения как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае спор не является экономическим, правоотношения сторон не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны исключительно с обеспечением им требований в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2018 № 5-КГ18-23.

Таким образом, проверка законности предписания Министерства имущественных отношений Иркутской области от 28.10.2021 № 34/21 не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда заявитель до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое предписание Министерства имущественных отношений Иркутской области в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12).

У суда отсутствует информация о том, что ранее Администрация Чунского района обращалась в суд общей юрисдикции с жалобой на предписание от 28.10.2021 № 34/21.

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу заявления Администрации Чунского района.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

дело № А19-1411/2022 передать в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Позднякова Н.Г.