Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «УралСибМет» (далее – ООО ТПК «УралСибМет») на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» (далее – ООО «Ангараэнергострой») и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангараэнергострой»,

по делу по заявлению ООО «Сибирский энергетик» о признании ООО «Ангараэнергострой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Чемякина А.Н., паспорт;

от конкурсного управляющего – Малюгина А.С., представителя по доверенности, паспорт;

от заявителя - ООО ТПК «УралСибМет» - Ивановой К.А., представителя по доверенности, паспорт;

от кредитора – ООО «Красо» - Вепрева М.А., представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – Сиренко К.В., представителя по доверенности, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2011 до 22.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей заявителя (ООО ТПК «УралСибМет») Ивановой К.А., Орлова А.В., конкурсного управляющего Чемякина А.Н., представителя конкурсного управляющего Малюгина А.С., представителя ФНС России Легостаевой Н.В.;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2009 ООО

«Ангараэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.

ООО ТПК «УралСибМет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангараэнергострой». В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сообщения о торгах, сроки подачи заявок на участие в торгах, установленные статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002;

- сроки приема заявок, несения задатков назначены на праздничные дни; конкурсный управляющий отсутствовал в дату окончания приема заявок, а также предшествующую ей дату по адресу, указанному в объявлении в качестве адреса для предъявления заявок;

- в нарушение статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 в объявлении о торгах отсутствовала существенная информация, опубликование которой является обязательной в силу закона;

- в нарушение пунктов 11, 14 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим предъявлены дополнительные требования к претенденту на участие в аукционе, не предусмотренные положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002;

- конкурсным управляющим нарушен порядок регистрации заявок претендентов на участие в аукционе, установленный статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002;

- конкурсным управляющим нарушен порядок принятия решения о допуске к участию в аукционе. Из протокола об определении участников торгов по продаже имущества ООО «Ангараэнергострой» не представляется возможным достоверно определить соответствие всех участников аукциона требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002;

- конкурсным управляющим необоснованно отменены торги по продаже имущества должника.

По мнению заявителя, вышеуказанные действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и влекут возможное причинение убытков конкурсным кредиторам должника. В связи с чем, заявитель

просит признать незаконными и противоречащими Федеральному закону «О

несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО1, совершенные при подготовке и проведении торгов и отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангараэнергострой».

Конкурсный управляющий в судебном заседании, а также в письменном отзыве доводы жалобы оспорил по существу, указав следующее:

- срок публикации сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ» № 188 от 09.10.2010 соответствует сроку, установленному пунктом 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Нарушение срока опубликования объявления в местной газете «Знамя» № 43 от 22.10.2010 не повлияло на количество поданных заявок;

- последний день подачи заявок являлся выходным днем, в связи с чем, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока подачи заявок являлся следующий за ним рабочий день; протокол об определении участников аукциона составлен 08.11.2010, после подтверждения поступления задатков на расчетный счет должника и направлен всем участникам торгов;

- в объявлении о торгах содержалась вся необходимая информация о проведении торгов, конкурсный управляющий представил претендентам на участие в торгах проект договора о задатке и впоследствии заключил договор о задатке;

- истребуемый организатором торгов идентификационный номер налогоплательщика необходим для беспрепятственного возврата задатков с расчетного счета должника;

- нарушение порядка регистрации заявок на участие в торгах опровергается надлежащим образом оформленным журналом учета приема заявок на участие в аукционе, представленным в материалы дела;

- решение о допуске к участию в торгах принимается организатором торгов и оформляется протоколом об определении участников торгов. Данный протокол не имеет унифицированной формы;

- решение об отмене торгов принято решением внеочередного собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора ООО «Красо».

Представитель ООО ТПК «УралСибМет» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, в письменном виде заявила о фальсификации доказательств: журнала учета приема заявок в части подписи ФИО3, а также в части проставленной даты подачи заявки представителем ФИО4 ФИО5 и подписи ФИО5 в данном журнале.

Представителю ООО ТПК «УралСибМет» Ивановой К.А. разъяснены уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсному управляющему ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 отказался от исключения из числа доказательств журнала учета приема заявок.

В судебное заседание, состоявшееся после объявленного перерыва представитель ООО ТПК «УралСибМет» ФИО2 представила письменный отказ от заявления о фальсификации доказательств. Ходатайствовала о привлечении в качестве свидетеля ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2011 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве свидетеля отказано.

По ходатайству заявителя в судебном заседании опрошен свидетель ФИО3.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: журнала учета приема заявок на участие в аукционе по продаже имущества ООО «Ангараэнергострой», ответа конкурсного управляющего от 01.11.2010 на запрос ФИО3, содержащего информацию о предоставлении ФИО3 запрошенных документов и сведения об адресе, по которому можно ознакомиться с информацией о дебиторской задолженности, журнала регистрации участников в аукционе по продаже имущества.

Представитель ФНС России, представитель ООО «Красо» не возражали относительно приобщения к материалам дела представленных доказательств.

Представитель ООО ТПК «УралСибМет» заявила возражения относительно приобщения к материалам дела ответа конкурсного управляющего с подписью и отметкой о получении данного ответа ФИО3 В обоснование возражений указала, что с учетом пояснений свидетеля ФИО3, указавшего, что не помнит получение данного ответа и сомневается в проставленной подписи на данном документе, представленный документ не может являться доказательством направления конкурсным управляющим ответа участнику аукциона ФИО3

Согласно части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку представленные конкурсным управляющим доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, приобщить представленные документы к материалам дела.

После объявленного в судебном заседании перерыва конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства уведомления кредиторов о назначении даты проведения внеочередного собрания кредиторов ООО «Ангараэнергострой».

Представитель ООО ТПК «УралСибМет» ФИО2 заявила возражения относительно приобщения к материалам дела указанного документа, пояснив, что с данным документом кредитор не ознакомлен, в связи с чем, лишен возможности дать правовую оценку представленному доказательству. По аналогичным доводам заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. Кроме того указала, что необходима корректировка правовой позиции относительно доводов жалобы.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

С учетом объема представленного документа, состоящего из двух листов с подписями шести лиц, арбитражный суд полагает, что для ознакомления с представленным документом достаточно объявленного в судебном заседании перерыва. В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителей ООО ТПК «УралСибМет» с материалами дела, в том числе представленным документом.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представитель ООО ТПК «УралСибМет» ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Полагает, что конкурсным управляющим не соблюдены требования статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 об уведомлении конкурсных кредиторов о времени и месте проведения внеочередного собрания кредиторов должника. В связи с чем, считает необходимым предоставление дополнительного времени для проверки сведений об извещении указанных в уведомлении кредиторов о времени и месте проведения внеочередного собрания кредиторов должника и уточнения правовой позиции в части проведения внеочередного собрания кредиторов. Представитель ООО ТПК «УралСибМет» ФИО5 заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО1, представитель конкурсного управляющего возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФНС России правовую позицию по заявленному ходатайству не обозначил,

оставив разрешение вопроса об обоснованности данного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает необходимым ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить ввиду следующего.

Довод конкурсного управляющего о том, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 10.11.2010, отменены решением внеочередного собрания кредиторов должника был оглашен конкурсным управляющим в судебном заседании 20.01.2011, а также отражен в письменном отзыве конкурсного управляющего, представленном в материалы дела 19.01.2011. Представитель ООО ТПК «УралСибМет» ФИО2 участвовала в судебном заседании 20.01.2011, представитель ООО ТПК «УралСибМет» ФИО5 ознакомился с материалами дела 01.02.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. По результатам ознакомления с отзывом конкурсного управляющего представителем ООО ТПК «УралСибМет» ФИО2 16.02.2011 в материалы дела представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Более того, в жалобе ООО ТПК «УралСибМет», поступившей в Арбитражный суд Иркутской области 25.11.2010, в числе иных доводов жалобы указано, что проведение конкурсным управляющим внеочередного собрания трех кредиторов без извещения остальных кредиторов является незаконным и нарушающим права иных кредиторов.

Таким образом, уже на дату подачи настоящей жалобы ООО ТПК «УралСибМет» обладало информацией о проведении внеочередного собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель имел достаточно времени для формирования правовой позиции относительно довода возражений конкурсного управляющего об отмене торгов решением внеочередного собрания кредиторов ООО «Ангараэнергострой».

С учетом изложенного арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО ТПК «УралСибМет» об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 рассматривается по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем

обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ООО ТПК «УралСибМет» в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вправе в порядке статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом заявитель должен доказать в совокупности ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, причинение или возможное причинение убытков заявителю.

Рассмотрев довод ООО ТПК «УралСибМет» о нарушении конкурсным управляющим сроков на опубликование объявления о торгах, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сообщение о проведении 10.11.2010 аукциона по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188 от 09.10.2010.

Таким образом, срок на опубликование сообщения о продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ», а также срок на предоставление заявок, исчисляемый с даты указанной публикации, не нарушен.

Сообщение о проведении 10.11.2010 аукциона по продаже имущества должника опубликовано в газете «Знамя» № 43 22.10.2010, т.е. с нарушением срока на опубликование сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника, и соответственно с нарушением срока на предоставление заявок, установленных пунктами 8, 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Процессуальные последствия пропуска названного срока положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 специально не предусмотрены.

Установленные законодательно сроки опубликования сообщения о продаже имущества должника и сроки подачи заявок на участие в торгах направлены на предоставление возможности ознакомления с данным сообщением и на подачу заявок наиболее широкого круга лиц.

Сокращение срока опубликования сообщения по отношению к дате торгов и как следствие срока подачи заявок может воспрепятствовать участию в торгах потенциальных покупателей.

Вместе с тем доказательства того, что имели место факты обращения к конкурсному управляющему с заявками на участие в торгах по истечении установленного срока на предоставление заявок, а также факты того, что данные заявки не были приняты конкурсным управляющим ввиду пропуска срока, в материалы дела заявителем не представлены.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что заявки на участие в торгах по истечению установленного срока конкурсному управляющему не предъявлялись.

Более того из материалов дела следует, что данные торги не состоялись. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение срока публикации сообщения о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения должника и срока подачи заявок ограничило участие в аукционе заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ООО ТПК «УралСибМет» обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Довод заявителя об отсутствии конкурсного управляющего в месте приема заявок 04.11.2010 и 05.11.2010 судом рассмотрен и также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 869 «О переносе выходных дней в 2010 году» выходной день с субботы 13 ноября 2010 года перенесен на пятницу 5 ноября 2010 года; 04 ноября 2010 года является праздничным днем.

Таким образом, 04.11.2010 и 05.11.2010 являлись выходными днями, в связи с чем, отсутствие конкурсного управляющего по месту приема заявок в указанные даты обосновано.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений указанной нормы права, последним днем приема заявок на участие в торгах являлось 08.11.2010.

Доказательства обращения к конкурсному управляющему 08.11.2010 с заявками на участие в торгах, а также доказательства отсутствия конкурсного управляющего 08.11.2010 по адресу, указанному в объявлении о торгах, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд считает доводы жалобы ООО ТПК «УралСибМет» в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, заявитель указывает, что в опубликованном конкурсным управляющим объявлении о проведении торгов не отражена существенная информация, подлежащая обязательному опубликованию, а именно: проект договора о задатке, электронный адрес конкурсного управляющего; данные о дате, времени и месте подведения результатов торгов; информация о порядке и сроке заключения договора купли-продажи имущества не содержит указания на начальную дату либо событие, от которого подлежит исчислению, предусмотренный пятидневный срок для заключения договора купли- продажи.

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции, действовавшей на момент опубликования объявления о торгах) указаны сведения подлежащие отражению в сообщении о продаже имущества, в том

числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Действительно в сообщении о торгах, опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 188 от 09.10.2010, а также в газете «Знамя» № 43 от 22.10.2010 сведения об электронном адресе конкурсного управляющего, данные о дате, времени и месте подведения результатов торгов, а также проект договора о задатке отсутствуют; информация о порядке и сроке заключения договора купли-продажи имущества не содержит указания на начальную дату либо событие, от которого подлежит исчислению, предусмотренный пятидневный срок для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002.

Вместе с тем доказательства того, что отсутствие данной информации в объявлении о торгах нарушает права и законные интересы заявителя в нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа на запрос усматривается, что по запросу ФИО3 от 01.11.2010 конкурсным управляющим представлены проект соглашения о задатке, копия объявления № 54-0006133 от 08.10.2010, порядок реализации дебиторской задолженности, указаны сведения об адресе, по которому возможно ознакомиться с документами, подтверждающими наличие и размер дебиторской задолженности, а также сведения о месте проведения торгов.

Данный запрос получен ФИО3 02.11.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка ФИО3 на ответе конкурсного управляющего.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил составление совместно с ФИО5 запроса конкурсному управляющему, пояснил, что получение ответа на составленный запрос не помнит. Вместе с тем о фальсификации доказательства: ответа конкурсного управляющего от 01.01.2010 на запрос, в том числе в части подписи ФИО3, не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд с учетом требований статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 считает доводы жалобы ООО ТПК «УралСибМет» в указанной части необоснованными, а жалобу кредитора в указанной части неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев довод заявителя о том, что конкурсным управляющим к претенденту на

участие в аукционе Меркурьеву В.А. предъявлены требования, не предусмотренные положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, арбитражный суд приходит к следующему.

Требования к содержанию заявки на участие в торгах, а также документы, прилагаемые к заявке, установлены в пункте 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Действительно необходимость предоставления нотариально заверенной копии свидетельства, содержащего идентификационный номер налогоплательщика, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрена.

Вместе с тем, доказательства нарушение прав и законных интересов заявителя вышеуказанными действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. Заявка ФИО3 принята конкурсным управляющим 03.11.2010, то есть в день подачи заявки, договор о задатке, заключен с ФИО3 также 03.11.2010. В дальнейшем ФИО3 допущен к участию в торгах.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что сведения об идентификационном номере налогоплательщика ФИО3 необходимы для перечисления полученного задатка, в случае признания победителем торгов иного участника.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО3 также указал, что требование конкурсного управляющего нотариально заверенной копии свидетельства, содержащего идентификационный номер налогоплательщика, не нарушило прав и законных интересов ФИО3, уплаченный задаток возращен конкурсным управляющим в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный суд считает жалобу ООО ТПК «УралСибМет» в указанной части также необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка регистрации заявок претендентов на участие в аукционе судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

В обоснование заявленного довода ООО ТПК «УралСибМет» указало, что заявки ФИО4 и ФИО3 в момент их предоставления организатору торгов – конкурсному управляющему не регистрировались, претенденты на участие в торгах в журнале приема заявок на участие в аукционе не расписывались.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой представить журнал приема заявок на участие в аукционе, в том числе после приема заявки на участие в аукционе, однако данный журнал конкурсным управляющим не был представлен, в журнале ФИО3 не расписывался.

Согласно абзацу 8 пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции, действовавшей на момент приема заявок) представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления во избежание совпадения этого времени с временем представления других заявок на участие в торгах.

Абзацем 9 пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции, действовавшей на момент приема заявок) установлено, что к заявке на участие в торгах должна прилагаться удостоверенная подписью заявителя опись представленных заявителем документов, оригинал которой остается у организатора торгов. Копия указанной описи, на которой организатором торгов делается отметка о порядковом номере такой заявки, остается у заявителя.

Данные требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 к порядку регистрации учета заявок направлены, прежде всего, на соблюдение прав участников торгов и не влияют на объем прав ООО ТПК «УралСибМет» как конкурсного кредитора.

Свидетель ФИО3 указал, что в журнале регистрации учета заявок не расписывался. Вместе с тем журнал учета заявок содержит подпись ФИО3, которая визуально совпадает с подписью ФИО3, выполненной на других документах, в частности в журнале регистрации участников в аукционе по продаже имущества ОАО «Ангараэнергострой». Таким образом, показания свидетеля ФИО3 противоречат письменному доказательству.

Для установления подлинности выполненной подписи существует специальный юридический инструмент – судебно-почерковедческая экспертиза, которая может быть проведена в рамках сделанного письменного заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО ТПК «УралСибМет» отказался от сделанного заявления о фальсификации, в связи с чем суд считает, что довод о фальсификации подписей ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 в журнале приема заявок не подтвержден в установленном порядке.

Кроме того, свидетель ФИО3 указал, что подавал заявку лично конкурсному управляющему ФИО1 03.11.2010, часом окончания приема заявок являлось 16 час. 00 мин. Исходя из объяснений ФИО3, заявка принята конкурсным управляющим в промежуток времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин.

В журнале учета приема заявок на участие в аукционе по продаже имущества ОАО «Ангараэнергострой» заявка ФИО3 зарегистрирована 03.11.2010, 15 час. 20 мин.

Заявка Урмакшинова М.А. зарегистрирована конкурсным управляющим 03.11.2010, 15 час. 30 мин.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела журнал приема заявок на участие в аукционе содержит сведения, предусмотренные абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции, действовавшей на момент приема заявок).

На представленных конкурсным управляющим описях документов, передаваемых претендентом на участие в аукционе, конкурсному управляющему к аукционным заявкам ФИО3 и ФИО4 также указано время и дата приема заявки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по регистрации заявок на участие в торгах.

Довод заявителя о том, что журнал учета приема заявок на участие в аукционе составлен в дату не ранее 09.11.2010 суд находит обоснованным. Указанный довод подтверждается датой доверенности представителя ФИО4 (09.11.2010) ФИО5, подпись которого имеется в указанном журнале и не оспаривается конкурсным управляющим.

Однако, учитывая, что зарегистрированная дата подачи заявки (03.11.2010) соответствует фактическим обстоятельствам, составление журнала учета заявок в более позднюю дату, как равно и отсутствие на оригинале описи ФИО4 регистрационного номера заявки, не привело к нарушению прав ООО ТПК «УралСибМет» как конкурсного кредитора должника.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4 к участию в торгах были допущены. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оспариваемые конкурсным кредитором действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение его прав и законных интересов как участника торгов; данные действия конкурсного управляющего ФИО3 в судебном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного арбитражный суд считает доводы жалобы в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обжалуя действия конкурсного управляющего заявитель указал, что в протоколе об определении участников торгов по продаже имущества ООО «Ангараэнергострой» не отражена информация о поступлении задатков на расчетный счет должника, о соответствии сумм задатков минимальному размеру, установленному в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества (уступки прав требований) ООО «Ангараэнергострой».

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие

в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не установлен перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в протоколе об определении участников торгов.

Имеющееся в материалах дела Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (уступки прав требований) ООО «Ангараэнергострой» данных условий также не содержит.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не отражением указанных заявителем сведений в протоколе об определении участников торгов в материалы дела не представлены. Сведения об обжаловании решения о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает жалобу ООО ТПК «УралСибМет» в указанной части необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

При этом арбитражный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 подписана ФИО5, который также принимал участие на торгах как представитель ФИО4

Доводы жалобы фактически сводятся к правовой оценке действий конкурсного управляющего по организации и проведению аукциона и направлены на защиту прав ФИО3 и ФИО4 как участников данного аукциона.

Вместе с тем в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 и ФИО3 в установленном законом порядке вправе самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту.

Как указано выше статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена возможность удовлетворения жалобы конкурсного кредитора лишь при наличии обоснованных, документально подтвержденных фактов нарушения прав конкурсных кредиторов.

Заявителем в материалы дела данных доказательства не представлено.

Рассмотрев довод заявителя о том, что конкурсным управляющим необоснованно отменены торги по продаже имущества должника, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 порядок продажи имущества должника, сроки и условия продажи утверждаются собранием кредиторов.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (уступки прав

требований) ООО «Ангараэнергострой», а также Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ангараэнергострой», утвержденными собранием кредиторов от 22.09.2010, предусмотрена возможность отмены объявленных торгов решением собрания кредиторов ООО «Ангараэнергострой».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.09.2010, а также бюллетеням для голосования представитель ООО ТПК «УралСибМет» участвовал в указанном собрании кредиторов, голосовал за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (уступки прав требований) ООО «Ангараэнергострой», а также за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ангараэнергострой».

Как следует из представленных в материалы дела документов решение об отмене торгов принято внеочередным собранием кредиторов, состоявшимся 10.11.2010. Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов ООО «Ангараэнергострой» от 10.11.2010, данное собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО «Красо».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о созыве внеочередного собрания, конкурсные кредиторы уведомлены о собрании кредиторов, назначенном на 10.11.2010 непосредственно 10.11.2010.

Таким образом, действительно при созыве внеочередного собрания кредиторов не соблюден срок на уведомление конкурсных кредиторов о собрании кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Вместе с тем, данное собрание инициировано конкурсным кредитором должника – ООО «Красо», решение внеочередного собрания кредиторов от 10.11.2010 в установленном законом порядке не обжаловано.

Более того, собранием кредиторов ООО «Ангараэнергострой» от 01.12.2010 принято решение о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Ангараэнергострой». Представитель ООО ТПК «УралСибМет» участвовал в указанном собрании кредиторов, голосовал за внесение изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (уступки прав требований) ООО «Ангараэнергострой», а

также Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ангараэнергострой».

Конкурсным управляющим на основании изменений, внесенных собранием кредиторов от 01.12.2010 в Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Ангараэнергострой», опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ» № 225 (4525) от 04.12.2010, а также в газете «Братская неделя» о внесении изменений в сообщение о торгах, а именно: лоты № 1-46 считать лотом № 1 с начальной ценой 11 012 266 руб.

При этом начальная цена лота № 1 соответствует в совокупности цене отдельных лотов № 1-46, утвержденных Предложениями о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Ангараэнергострой», до внесения в них изменений собранием кредиторов от 01.12.2010.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании указанных изменений конкурсным управляющим 15.01.2011 проведены торги по продаже имущества в составе одного лота. По результатам проведенных торгов победителем торгов признано ООО «КР-Капитал»; все имущество должника реализовано по цене 11 562 879 руб. 30 коп. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, поступили на расчетный счет ООО «Ангараэнергострой».

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации сформированной конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что отмена торгов по продаже дебиторской задолженности не нарушило права ООО ТПК «УралСибМет» как конкурсного кредитора.

Довод заявителя о том, что проведение торгов 10.11.2010 позволило бы завершить конкурсное производство 03.02.2011, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела для участия в торгах были поданы заявки только в отношении дебиторской задолженности, тогда как в отношении иного имущества должника, представленного 45 лотами, не было подано ни одной заявки.

Отсутствие заявок на приобретение иного имущества должника явилось бы основанием для подачи повторной публикации вне зависимости от реализации дебиторской задолженности, и как следствие для уменьшения начальной цены реализации имущества, в связи с чем арбитражный суд находит несостоятельным довод заявителя, что действия конкурсного управляющего по отмене торгов по продаже дебиторской задолженности влекут дополнительные расходы для должника и конкурсных кредиторов.

Довод заявителя о возможных убытках, понесенных лицами, участвующими в аукционе,

в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего, арбитражный суд также находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 убытки, при их определении в установленном порядке, подлежат возмещению арбитражным управляющим и не влияют на размер конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил нарушение прав и законных интересов ООО ТПК «УралСибМет» обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ООО «Ангараэнергострой» ФИО1, жалоба ООО ТПК «УралСибМет» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангараэнергострой».

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО ТПК «УралСибМет» на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангараэнергострой» признать необоснованной.

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий	ФИО6
Судьи	ФИО7
	ФИО8