Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и ходатайство ПАО «Сбербанк Росси» о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения от обязательств,

по делу по заявлению гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1, паспорт;

от ПАО Сбербанк – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вихоревка Братского района Иркутской области, адрес: 665732, <...>) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 (резолютивная часть решения от 27.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Судом рассматривается отчет финансового управляющего ФИО1 о результатах реализации имущества гражданина ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 представил в материалы дела отчет о результатах реализации имущества гражданина, в связи с проведением всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

От кредитора ПАО Сбербанк в материалы дела поступило ходатайство, в котором ПАО Сбербанк просило при завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 не применять правил, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от исполнения обязательств, не освобождать должника от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк. В обоснование заявленного ходатайства указано, что 28.10.2013 ФИО2 взял на себя кредитное обязательство (договор №442126) на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Градостроителей, д. 11, кв. 35. в сумме 1 207 959,52 руб. под 14,25 % годовых.

Согласно пункту 5.4.5 кредитного договора №442126 заемщик обязан зарегистрировать право собственности на объект недвижимость, предоставив необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Условием пункта 5.4.6 кредитного договора предусмотрено предоставление документов, подтверждающих право собственности заёмщика на приобретенный объект недвижимости с ответом регистрирующего органа о регистрации ипотеки в силу закона.

Как усматривается из договора купли - продажи от 28.10.2013 ФИО2 купил у гражданина ФИО4 квартиру, однако право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано, договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в государственном органе, в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не была внесена запись о регистрации данного имущества.

Таким образом, заключив с ПАО Сбербанк кредитный договор на приобретение объекта недвижимости, заемщик в одностороннем порядке не исполнил перед ПАО Сбербанк условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 5.4.5 и 5.4.6 договора, тем самым своим недобросовестным поведением причинил вред кредитору ПАО Сбербанк. При этом, ФИО2 в случае возникновения сложностей при регистрацией объекта недвижимости имел возможность обратиться в ПАО Сбербанк и вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору в полном объёме ПАО Сбербанк, в связи с тем, что он не воспользовался денежными средствами согласно цели, на которые ему предоставлялись кредитные денежные средства. ФИО2, внеся по кредитному договору пять платежей, перестал исполнять обязательства по погашению кредита. По мнению ПАО Сбербанк, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при получении кредита должник ввел кредитную организацию ПАО Сбербанк в заблуждение, предоставление ФИО2 при обращении за получением денежных средств недостоверных сведений не позволило ПАО Сбербанк надлежащим образом оценить кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью заемщиком погашать задолженность по кредиту. Своими действиями должник причинил вред кредиторам, взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства и скрыв от Банка достоверную информацию. В действиях должника явно усматриваются признаки недобросовестного поведения по отношению к кредиторам.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 огласил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, открытой в отношении должника и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указав, что в период проведения процедуры банкротства гражданина ФИО2 финансовым управляющим не выявлено соответствующих признаков недобросовестности, мошенничества в действиях должника при заключении 28.10.2013 кредитного договора №442126 с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк), в соответствии с условиями которого, ФИО2 получен кредит в размере 1 207 959 руб. 52 коп., сроком на 12 месяцев с уплатой 14,25% годовых для приобретения готового жилья. Денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» 28.10.2013. ФИО2 предоставлялся пакет документов, соответствующий требованиям Банка для заключения договора кредитования, в том числе и предварительный договор купли-продажи от 11.10.2013 г., расписка от 12.10.2013 г. о получении продавцом денежных средств в качестве задатка, отчет № 162-10-13 от 10.10.2013 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, сведения о доходах заемщика. Данные документы свидетельствуют о действительных намерениях заемщика ФИО2 и наличии реальных обстоятельств, отражающих взаимоотношения сторон по заключению договора купли-продажи готового жилья. Кконкурсным кредитором ПАО Сбербанк не представлены доказательства недобросовестного поведения заемщика, предоставления недостоверных сведений (справок о доходах, документов и т. д.) при заключении кредитного договора <***> от 28.10.2013г. Помимо этого, приобретение должником жилого помещения никак не сказалось бы на размере конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ФИО2 В., поскольку данное жильё являлось бы единственным и, в соответствии с действующим законодательством, не подлежало бы включению в конкурсную массу.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал ходатайство о не применении правил, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении ФИО2

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк о не применении правил, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении ФИО2, представив письменные пояснения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав финансового управляющего, представителя ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, представленный отчет по итогам реализации имущества должника, арбитражный суд установил следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.09.2017 (сообщение №2119229).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2 Согласно представленному реестру в реестр требований кредиторов должников включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 2 093 035 руб. 13 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества были приняты меры по формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности ФИО2

С целью выявления имущества должников финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество: Службу Гостехнадзора по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №38-00-4001/5003/2017-3530 от 09.11.2017 следует, что имущество, зарегистрированное за ФИО2, отсутствует.

По сведениям ГУ МВД России по Иркутской области (исх. № 25/73-9133 от 15.11.2017) автотранспортные средства за гражданином ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно ответу Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области №78/04-33-225/17 от 10.11.2017 тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ФИО2 не зарегистрировано.

По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (исх. № 11-352 от 03.11.2017) водный транспорт за ФИО2 не зарегистрирован.

Из отчета финансового управляющего следует, что в период с 02.05.2017 по настоящий момент должник осуществляет трудовую деятельность на должности слесаря по ремонту автомобилей на основании трудового договора от 02.05.2017 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Заработная плата в соответствии с вышеуказанным трудовым договором состоит из должностного оклада в размере 5 263 руб. в месяц, северной надбавки за стаж работы в северных районах Иркутской области в размере 50% - 2 632 руб. в месяц и районного коэффициента 40 % к заработной плате 2 105 руб. в месс. Средний размер выплачиваемой заработной платы на момент проведения настоящего анализа с учетом НДФЛ составляет 10 000 руб. ФИО2 не женат, иждивенцев не имеет, алименты не выплачивает.

Финансовым управляющим 27.12.2017 проведена инвентаризация имущества гражданина-должника ФИО2 По результатам осмотра и описи имущества был сделан вывод, что имущество, находящееся в квартире, где проживает должник (<...>), относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 446 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, на данное имущество не может быть обращено взыскание, и оно не подлежит включению в конкурсную массу. Сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы финансовым управляющим на сайте http://www.fedresurs.ru. (сообщение № 2340453 от 28.12.2017 г.).

В силу пункта 1 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовый управляющий по результатам проведения анализа финансового состояния должника пришел к выводу о целесообразности завершения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании пункта 2 статьи 231.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 за счет сумм дохода денежные средства ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2018 ходатайство должника удовлетворено, ежемесячно с даты открытия процедуры реализации имущества и до ее завершения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, исключена денежная сумма, составляющая величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из отчета финансового управляющего следует, что конкурсную массу должника составили денежные средства в размер 83 500 руб. (заработная плата).

Финансовым управляющим, в соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда Иркутской области, произведено исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ФИО2 за счет сумм дохода денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума, необходимых для обеспечения личных нужд должника в сумме 63 285 руб. (12 657 руб. х 5 месяцев) за период с даты открытия процедуры реализации имущества по 15.03.2018.

Финансовым управляющим в отчете указано, что по состоянию на 15.03.2018 г. в подотчёте финансового управляющего ФИО1 находятся денежные средства в размере 3 659 руб. 72 коп., которые подлежат направлению на погашение командировочных расходов финансового управляющего, связанных с судебным заседанием по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО2

Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства распределены финансовым управляющим в полном объеме, что подтверждается приложенными к отчету финансового управляющего документами.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что недобросовестное поведение ФИО2при возникновении финансовых обязательств не выявлено.

В ходе ведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим не установлено, что при возникновении или исполнении обязательства ФИО2 действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонялся от уплаты налогов и сборов с физического лица, предоставлял ложные сведения при получении кредита, скрывал или умышленно уничтожал имущество.

Кредитором ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование ходатайства указано, что должник, заключив с ПАО Сбербанк кредитный договор на приобретение объекта недвижимости, в одностороннем порядке не исполнил перед ПАО Сбербанк условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 5.4.5 и 5.4.6 договора, тем самым своим недобросовестным поведением причинил вред кредитору ПАО Сбербанк. При этом, ФИО2 в случае возникновения сложностей при регистрацией объекта недвижимости имел возможность обратиться в ПАО Сбербанк и вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору в полном объёме ПАО Сбербанк, в связи с тем что, он не воспользовался денежными средствами согласно цели, на которые ему предоставлялись кредитные денежные средства. ФИО2, внеся по кредитному договору пять платежей, перестал исполнять обязательства по погашению кредита. По мнению ПАО Сбербанк, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при получении кредита должник ввел кредитную организацию ПАО Сбербанк в заблуждение, предоставление ФИО2 при обращении за получением денежных средств недостоверных сведений не позволило ПАО Сбербанк надлежащим образом оценить кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью заемщиком погашать задолженность по кредиту. Своими действиями должник причинил вред кредиторам, взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства, скрыв от банка достоверную информацию. В действиях должника явно усматриваются признаки недобросовестного поведения по отношению к кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор №442126, в соответствии с условиями которого ФИО2 получен кредит в размере 1 207 959 руб. 52 коп., сроком на 12 месяцев с уплатой 14,25% годовых для приобретения готового жилья. Денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» 28.10.2013.

Согласно условиям кредитного договора №442126 от 28.10.2013 денежные средства предоставлены ФИО2 для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Градостроителей, д.11, кв.35.

В соответствии с пунктом 5.4.5 должник, созаемщики обязуются сдать документы (договор купли-продажи объекта недвижимости, закладную, а также все необходимые документы для осуществления государственной регистрации сделки купли-продажи) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение календарных дней с даты выдачи кредита и в срок не позднее трех рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 при заключении кредитного договора предоставлялся пакет документов, соответствующий требованиям Банка для заключения договора кредитования, в том числе предварительный договор купли-продажи от 11.10.2013 г., расписка от 12.10.2013 г. о получении продавцом денежных средств в качестве задатка, отчет № 162-10-13 от 10.10.2013 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, сведения о доходах заемщика.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО4 продает, а ФИО2 покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, улица Градостроителей, д. 11., кв.35.

Представителем ПАО Сбербанк в судебном заседании указано, что сторонами договора действия по государственной регистрации сделки не совершены. По мнению ПАО Сбербанк, должник квартиру по договору купли-продажи от 28.10.2013 не приобрел, переход права собственности ФИО2 не зарегистрировал, кредитные денежные средства направил на иные цели.

Как следует из пояснений должника по независящим от воли и действий ФИО2 обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО4 поступило более выгодное предложение по продаже квартиры, сделка по продаже объекта недвижимости не состоялась, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, ФИО2 сотрудником банка предложено найти и рассмотреть иные объекты недвижимости по доступной ценовой категории, согласно размеру представленного ПАО Сбербанк кредита. В дальнейшем ФИО2, в связи с потерей работы, оказался неспособным выполнить принятые им обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №442126 от 28.10.2013.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк, указав, что недобросовестных действий со стороны ФИО2 не усматривает, поскольку продавец отказался от продажи указанной выше квартиры, в связи с чем впоследствии задаток был возвращен продавцу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при оформлении кредитного договора в ПАО Сбербанк представил ПАО Сбербанк заведомо ложные сведения о цели получения кредитных средств по кредитному договору №442126 от 28.10.2013, недостоверные сведения о наличии и размере заработной платы должника на момент заключения кредитного договора, либо представил недостоверные документы в качестве доказательств о планируемом приобретении жилья. Предоставление недостоверных сведений суду при подаче должником заявления и в процессе рассмотрения судом также не установлено.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Как пояснил представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании, ПАО Сбербанк как организацией, осуществляющей банковскую деятельность, запрошены и получены сведения, подтверждающие цель заключения кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора должник ввел в заблуждение ПАО Сбербанк, предоставив недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что отказ продавца от дальнейшего исполнения условий договора купли-продажи не может свидетельствовать о недобросовестных действиях заемщика по кредитному договору.

Доводы кредитора о том, что должнику необходимо было возвратить кредитные денежные средства подлежат отклонению, поскольку кредитный договор не предусматривает конкретное условие о необходимости возврата денежных средств по кредитному договору при отказе продавца от продажи квартиры.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил пункта 4 части 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что представленные финансовым управляющим документы достаточны для рассмотрения его отчета и завершения реализации имущества должника в отношении ФИО2

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ФИО2 внесены денежные средства в общем размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордерами от 20.06.2017, от 19.05.2016.

Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области арбитражному управляющему ФИО1 по реквизитам, указанным в представленном ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения от обязательств отказать.

Завершить реализацию имущества гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вихоревка Братского района Иркутской области, адрес: 665732, <...>).

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова